Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207485
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSenicisamosudkyňouJUDr.MonikouBellovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: L. T., F.. XX.X.XXXX, T. Q. XXXX, XXX XX P., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 250,98 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 47,98 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
23.12.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení - č. zmluvy: B0290133 zo
dňa 22.12.2010 uzavretých žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl.

2, bod 2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy, alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 159,- €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení - č. zmluvy: A5405392 zo
dňa 22.12.2010 uzavretých žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl.

2, bod 2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy, alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 44,02 €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.7.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 250,98 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady škody, ako
i náhrady trov konania.Súd vo veci vydal dňa 23.10.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s
odôvodnením, v ktorom uviedla, že s uvedeným rozhodnutím nesúhlasí, nakoľko uvedený spor riešila
v roku 2012 cez spoločnosť EOS KSI Slovensko, s ktorou sa dohodla na zaplatení sumy v splátkach,

pričom jej bolo prisľúbené, že ak uhradí dlžnú sumu, nebude musieť zaplatiť zmluvnú pokutu a bude
môcť požiadať aj o obnovenie zapojenia SIM karty. Po úhrade danej sumy zaslala uvedenej spoločnosti
doklad o zaplatení, neprišla jej však žiadna odpoveď.

Dňa 5.5.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2,
040 01 Košice svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Uznesením

3C/141/2013-74 zo dňa 5.5.2014 bolo rozhodnuté, že vedľajšie účastníctvo v konaní na strane žalovanej
nie je prípustné, nakoľko žalovaná vyslovila nesúhlas s jeho vstupom do konania.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili,
aby súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti a preto súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vec
prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 21.6.2013, Zmluvami o pripojení č. B0290133 zo dňa

7.5.2002, č. A1538511 zo dňa 30.10.2004 a č. A5405392 zo dňa 22.12.2010, Dodatkami k uvedeným
zmluvám a ich Prílohami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu, príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku a
doručenkou k nemu, písomnými vyjadreniami žalobcu, výsluchom žalovanej, výzvou spoločnosti EOS
KSI Slovensko na zaplatenie dlžnej sumy, fotokópiami dokladov o zaplatení súm žalovanou a zistil tento

skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 7.5.2002 Zmluvu o pripojení č. B0290133, ktorou žalobca poskytol
žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe
Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa 22.12.2010 žalobca odpredal žalovanej

mobilný telefón zn. Sony Ericsson Zylo za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Zároveň si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovanou v sume 159,00 €.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30.10.2004 Zmluvu o pripojení č. A1538511, ktorou žalobca poskytol
žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0915768635.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 22.12.2010 Zmluvu o pripojení č. A5405392, ktorou žalobca poskytol

žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe
Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa 22.12.2010 žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón zn. Nokia 1616 za zníženú kúpnu cenu 0,98 €, pričom bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bola 45,00 €. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia

si záväzkov žalovanou v sume 44,02 €.

Žalovaná za služby riadne neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 322,98
€, a to na základe faktúr v období 06/2011 - 08/2011 (faktúra č. 21323770161 na sumu 8,24 €, faktúra
č. 21323767418 na sumu 3,98 €, faktúra č. 2120332638 na sumu 34,94 €, faktúra č. 2120330267 na
sumu 30,55 €, faktúra č. 2120439765 na sumu 2,00 €, faktúra č. 2123876622 na sumu 3,98 €, faktúra č.

2116995429 na sumu 91,94 €, faktúra č. 2117104967 na sumu 35,76 €, faktúra č. 2117117011 na sumu
1,00 € a faktúra č. 2116997927 na sumu 144,09 €). Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred
podaním žaloby. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanej pokus o
pokonávku zo dňa 8.12.2011, v ktorom jej poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 22.12.2011. Z
pripojenej doručenky mal súd preukázané, že pokus o zmier žalovaná osobne prevzala dňa 13.12.2011,

pričom po tomto dátume čiastočne uhradila sumu 275,00 €.Z výpovede žalovanej na pojednávaní mal súd preukázané, že faktúry žalobcu nezaplatila z dôvodu, že
v čase ich splatnosti nemala finančné prostriedky, pričom po vymáhaní žalovanej sumy cez spoločnosť
EOS KSI Slovensko zaplatila dňa 19.1.2012 sumu 50,00 € a dňa 19.3.2012 sumu 175,00 € na účet

žalobcu. Z uvedeného dôvodu požiadala o prešetrenie celej situácie, nakoľko má za to, že veľkú časť
pohľadávky už uhradila, ako aj o znovu zapojenie telefónneho čísla. Poukázala na skutočnosť, že
zmluvné pokuty sa jej zdajú byť neprimerané.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v

zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa

bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,

alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupcadodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení a
Dodatky k nim sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy

spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorených Zmlúv o pripojení so žalobcom, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby
riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 322,98

€, do podania žaloby však uhradila sumu 275,00 €, t.j. rozdiel predstavuje sumu 47,98 €. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 47,98 € a úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 23.12.2011,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom. Súd žalobu
v časti zmluvných pokút v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení zamietol a podľa § 153 ods. 3

O.s.p. určil, že ustanovenia o zmluvných pokutách sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
sú neplatnými z dôvodu ich neprijateľnosti, nakoľko z obsahu Zmlúv o pripojení a Dodatkov k nim
uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej
zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť
ovplyvniť ich obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto dôvodu v danom

prípade nemožno dojednania o zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal
dojednania o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka,
pričom stanovil, že výšku zmluvných pokút ako sankcií spojených s nesplnením záväzku žalovaného ako
spotrebiteľa nemožno považovať za primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností
žalovanou prišlo už v prvom roku 24 mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,

že zmluvné podmienky dojednané v predmetných Dodatkoch k Zmluvám o pripojení o zmluvnej pokute
spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán,atovneprospechžalovanej
(spotrebiteľa) tým, že od nej za nesplnenie svojho záväzku požadujú, aby zaplatila neprimerane vysokú
sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré sú neplatné ako celok a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho

zákonníka (rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnené
zmluvné pokuty ako celok žalobcovi iba nepriznať, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností
žalovaným prišlo už v prvom roku 24 mesačnej viazanosti.Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy rovnajúcej sa súčtu zmluvných pokút z
titulu náhrady škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov,
pričom predstavuje rozdiel medzi ich spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Žalobca

uviedol, že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovanej, keďže
zmluvné pokuty v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení plnili funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia zmluvných povinností. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi
zmluvnými stranami došlo k písomnej dohode o výške kúpnej ceny mobilných telefónov, ktorú žalovaná
uhradila, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou

cenou mobilných telefónov, nakoľko nie sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu
(protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť a zavinenie) a z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšku,
t.j. v časti o zaplatenie 203,00 € spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomerného úspechu vo veci s tým, v

konaní bola úspešnejšia žalovaná, ale vzhľadom na skutočnosť, že si žiadne trovy neuplatnila a ani jej
žiadne nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.