Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa D. A., F.. X. XX. XXXX, trvale bytom R. P.,

T.B. XXX/X, proti odporcovi A. A., F.. XX. X. XXXX, trvale bytom A. E., J. XXX/X, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 10. 2001, č. k. 12C/32/01-36, s a z r u š u j e , počnúc dňom
18. 8. 2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 8. 2014, sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti, naposledy určenej rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 10. 2001, č. k. 12C/32/01-36, počnúc od podania návrhu.
V návrhu uviedol, že odporca dňa 30. 6. 2014 ukončil štúdium na Škole úžitkového výtvarníctva v
Ružomberku a podľa výpisu zo živnostenského registra dňa 23. 7. 2014 začal podnikať.

Navrhovateľ na súdnom pojednávaní na podanom návrhu trval.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

V súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne
pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý vzal termín súdneho pojednávania na vedomie na
predchádzajúcom súdom pojednávaní, pričom svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil
včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že s odporcom je v kontakte. Na internete
si našiel, že má živnostenské oprávnenie, následne si písal s riaditeľkou školy, ktorá mu potvrdila, že
štúdium ukončil. Odporca mu poslal aj fotky svojej autodielne.

Odporca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že živnosť vykonáva od augusta 2014. Školu
ukončilvmáji2014vykonanímmaturitnejskúškyavprípravenabudúcepovolanieštúdiomnepokračuje.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
elektronickou komunikáciou navrhovateľa s riaditeľkou školy, výpisom zo živnostenského registra
odporcu, lustráciou odporcu v databáze Sociálnej poisťovne, správou o ukončení štúdia a obsahom

pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 12C/32/01, zistiac nasledovný skutkový
stav:

Naposledy bolo o výživnom na odporcu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 11. 10. 2001, č. k. 12C/32/01-36, ktorým bolo manželstvo jeho rodičov rozvedené. Súčasne bola
schválená rodičovská dohoda, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporcu výživným

vo výške 3000 Sk mesačne.

Odporca dňa 23. 5. 2014 ukončil štúdium na Škole úžitkového výtvarníctva v Ružomberku, vykonaním
maturitnej skúšky. Dňa 23. 7. 2014 vzniklo odporcovi živnostenské oprávnenie pre vykonávanie
podnikania v predmete podnikania údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej činnosti
vozidla.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi zrušil, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť
pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa samé sa
živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady.

Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca nadobudol dňom 24. 5. 2014 schopnosť sám sa živiť, nakoľko dňa
23. 5. 2014, vykonaním maturitnej skúšky, ukončil prípravu na budúce povolanie štúdiom. Od 23. 7.
2014 odporca vykonáva podnikanie na základe živnostenského oprávnenia. Súd preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, t. j. od 18.

8. 2014. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, výživné je možné priznať odo dňa začatia súdneho
konania. Rovnako tak je možné, pri preukázanej zmene pomerov, rozhodnúť o zmene rozhodnutia o
výživnom, vrátane zrušenia vyživovacej povinnosti, len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol úspešný navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.