Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211104
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211104.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobkyne Evy Melicherovej -
ME - LAX, IČO: 40 672 484, s miestom podnikania A. Hlinku 2556/31, 960 01 Zvolen, právne zastúpenej
JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému B.B. METAL
s.r.o., IČO: 44 162 332, so sídlom Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, v konaní zastúpenému S..
Ľ.B. Ď., C. I. Ú. V. I. W., opatrovníkom ustanoveným súdom pre neznáme sídlo žalovaného, o zaplatenie
960,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobkyni 960,00 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,50
% zo sumy 480,00 € od 12.07.2013 do zaplatenia a zo sumy 480,00 € od 11.08.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 57,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 142,22 €, trovy právneho zastúpenia platbou na účet zástupcu žalobcu JUDr. Iva Osvalda, vo
VÚB Zvolen, číslo účtu: 9948412/0200, VS: 48201309, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázala na to, že žalovaný ju na základe prepravnej zmluvy zo dňa 20.05.2013 poveril
vykonaním prepravy s nakládkou v Brne a vykládkou v Rožňave, ktorú žalobkyňa vykonala a jej
cenu vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 130257 dňa 27.05.2013 vo výške 480,00 €, splatnou
dňa 11.07.2013. Na základe prepravnej zmluvy zo dňa 14.06.2013 bola žalobkyňa žalovaným znovu
poverená na vykonanie prepravy s nakládkou v Brne a vykládkou v Želovciach, ktorú žalobkyňa vykonala
a jej cenu vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 130318 dňa 26.06.2013 vo výške 480,00 €, splatnou
dňa 10.08.2013. Nakoľko uvedené faktúry sú po lehote splatnosti, žalobkyňa vyzvala žalovaného na
úhradu dlhu listom zo dňa 11.09.2013, na ktorý žalovaný reagoval listom zo dňa 01.10.2013, ktorým
prisľúbil uhradiť dlh do 21.10.2013. Žalovaný však svoj záväzok nesplnil, preto si žalobkyňa uplatnila aj
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na základe dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob/36/2013-22
zo dňa 10.01.2014, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobkyni žalovanú sumu s
príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania.

Keďže sa platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri
a lustráciou v obchodnom registri ani šetrením polície sa inú adresu sídla žalovaného nepodarilo zistiť,
súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 16Rob/36/2013-36 zo dňa 13.05.2014 zrušil.

Nakoľko adresa sídla žalovaného nie je známa, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Prepravnej zmluvy zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že žalovaný na základe telefonického rozhovoru poveril
žalobkyňu vykonaním prepravy tovaru s nakládkou v Brne dňa 21.05.2013 a vykládkou v Rožňave, a to
za cenu vo výške 400,00 € so splatnosťou 45 dní po obdržaní faktúry.

Z Dodacieho listu č. 454/13 zo dňa 21.05.2013 vyplýva, že uvedeného dňa žalobkyňa v Brne od
predávajúceho prevzala tovar pre žalovaného (ako kupujúceho) určený na prepravu.

Z Medzinárodného nákladného listu č. SK 9850285 zo dňa 21.05.2013 vyplýva, že tovar od
predávajúceho naložený v Brne bol žalobkyňou dňa 21.05.2013 prepravený do Želoviec, kde bol
žalovaným toho istého dňa prevzatý, čo potvrdzujú pripojené odtlačky pečiatok a podpisy odosielateľa
(predávajúceho), žalobkyne ako dopravcu a žalovaného ako príjemcu.

Z faktúry č. 130257 zo dňa 27.05.2013 vyplýva, že žalobkyňa fakturovala žalovanému za prepravu tovaru
z Brna do Rožňavy sumu vo výške 400,00 € bez DPH, t.j. s DPH celkom vo výške 480,00 €. Faktúra
bola splatná dňa 11.07.2013.

Z Prepravnej zmluvy zo dňa 14.06.2013 vyplýva, že žalovaný na základe telefonického rozhovoru poveril
žalobkyňu vykonaním prepravy tovaru s nakládkou v Brne dňa 21.05.2013 a vykládkou v Želovciach, a
to za cenu vo výške 400,00 € so splatnosťou 45 dní po obdržaní faktúry.

Z Dodacieho listu č. 554/13 zo dňa 17.06.2013 vyplýva, že uvedeného dňa žalobkyňa v Brne od
predávajúceho prevzala tovar pre žalovaného (ako kupujúceho) určený na prepravu.

Z Medzinárodného nákladného listu č. SK 9850276 zo dňa 17.06.2013 vyplýva, že tovar od
predávajúceho naložený v Brne bol žalobkyňou dňa 17.06.2013 prepravený do Želoviec, kde bol
žalovaným prevzatý, čo potvrdzujú pripojené odtlačky pečiatok a podpisy odosielateľa (predávajúceho),
žalobkyne ako dopravcu a žalovaného ako príjemcu.

Z faktúry č. 130318 zo dňa 26.06.2013 vyplýva, že žalobkyňa fakturovala žalovanému za prepravu tovaru
z Brna do Želoviec sumu vo výške 400,00 € bez DPH, t.j. s DPH celkom vo výške 480,00 €. Faktúra
bola splatná dňa 10.08.2013.

Z výzvy žalobkyne zo dňa 11.09.2013 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu dlhu vo
výške 960,00 € v lehote do troch dní od doručenia tejto výzvy.

Z odpovede žalovaného zo dňa 01.10.2013 vyplýva, že žalovaný nebol na neuhradené faktúry zo strany
žalobkyne upozornený ani urgovaný a nakoľko v súčasnej dobe sám vymáha peniaze od neplatičov,
uplatnené faktúry vie uhradiť do 21.10.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a preto jej
vyhovel. Nárok žalobkyne sa opiera o ustanovenie § 610 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), oboznamované prepravné
zmluvy a faktúry.

Podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ustanovenia § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata,
alebo ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku
dopravcu.

Podľa ustanovenia § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po
vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Z vyššie oboznamovaných listín vyplýva, že žalobkyňa splnila záväzky, ktoré jej vyplývali zo zmlúv o
preprave veci uzatvorených so žalovaným, a v súlade so zákonnou úpravou si voči žalovanému uplatnila
odplatu dohodnutú v predmetných zmluvách o preprave veci. Žalovaný však porušil zákonnú povinnosť
zaplatiť žalobkyni za vykonanú prepravu dohodnutú odplatu a v rozpore s ustanoveniami Prepravnej
zmluvy zo dňa 20.05.2013 a Prepravnej zmluvy zo dňa 14.06.2013 žalobkyni neuhradil odplatu za
vykonanú prepravu v lehote splatnosti, ani v dodatočne prisľúbenej lehote, a to ani sčasti. Vychádzajúc
z uvedeného, súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a preto jej vyhovel.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 a § 369 Obchodného zákonníka. Účastníci
sa v zmluvách o preprave veci nedohodli na výške úroku z omeškania, preto si žalobkyňa uplatnila úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne v súlade s ustanovením § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a preto jej súd úrok v tejto
výške priznal ako dôvodný.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnej žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,50 € a z
trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 €, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 51,45 €, dvoch režijných paušálov
po 7,81 € a DPH vo výške 20 %. Trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.