Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203911
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203911.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporkyni Y. H., W..
X.X.XXXX, F. L. M., I.I. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom R.. R. L., U. L.Ú. Ú. I. L.
T., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a k rukám právneho zástupcu
trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 50,70 eur
a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístku, preto si
uplatnil v tomto konaní cestovné v sume 0,70 eur a úhradu za porušenie tarify v sume 50,-- eur.

Keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a adresu jej súčasného pobytu sa súdu
nepodarilo zistiť, v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre toto konanie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle §
115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 24.7.2013 cestovala mestskou hromadnou dopravou, linkou č. 98, ktorej
prevádzkovateľom je navrhovateľ. Pri kontrole nepredložila cestovný lístok a ani nezaplatila úhradu z
dôvodu porušenia tarify.

Podľa § 760, Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12, ods. 2, písm. b/, Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14, ods. 1, písm. d/, cit. zákona, zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14, ods. 2, cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17, ods. 2, cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v uvedený deň cestovala bez
platného cestovného lístka, teda porušila svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť cestovné v sume 0,70 a
z tohto dôvodu jej vznikla povinnosť zaplatiť úhradu vo výške v sume 50,-- eur podľa tarify, ktorú taktiež
nezaplatila. Z týchto dôvodov súd v zmysle cit. zák. ustanovenia návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 16,60 eur s 20
% DPH (príprava a prevzatie, podanie návrhu) a z režijného paušálu 2-krát po 8,04 eur s 20 % DPH. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za ďalší úkon, a to pokus o zmier, pretože ide o úkon, ktorý bol
urobený ešte pred začatím konania, teda náklady s tým spojené nemožno považovať za trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).