Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206898
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home

CreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlom:Teplická7434/147,92122Piešťany,právnezastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária Korytár s. r. o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279,
proti žalovanému: M. M., I.. X. X. XXXX, bytom Z.F. XXXX/X, XXX XX M. I. O., zastúpený opatrovníkom
Mestom Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1.992,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 1 992,99 € s
0,024 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1 759,88 € od 10.4.2014 do zaplatenia, a trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 119,50 € a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

žalobcu vo výške 238,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd 16. 4. 2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 1.992,99 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 4. 10. 2010
úverovú zmluvu č. 4010010227 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.700,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu (ďalej
len produkt) s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 mesačných
splátkach po 56,88 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú

Úverové zmluvné podmienky žalobcu.

Ako vyplýva zo splátkového kalendára, žalovaný sa dostal do omeškania dohodnutých splátok, preto
s poukazom na § 3 Hlavy 6 citovaných úverových podmienok sa takto stal splatný celý zostatok
čerpaného úveru, pričom nastala jeho splatnosť a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 1.761,38 eur dňa 25. 9. 2012. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, zvyšnú časť úveru s
príslušenstvom nezaplatil, a preto sa žalobca domáha zaplatenia predmetnej pohľadávky predmetnou
žalobou.

Dlžná suma pozostáva z istiny 97,65 eur, úroku vo výške 166,51 eur, zosplatnenej istiny vo výške

1.324,69 eur, ušlého úroku 160,13 eur (pokuta), poistenia vo výške 10,90 eur a sankčného úroku z
omeškania 213,89 eur, dopočítaného úroku 17,72 eur a poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 eur.

Zároveň si žaloba uplatňuje od žalovaného náhradu trov konania, a to súdneho poplatku.Súd vydal dňa 14. 5. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto súd podľa
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka Mesto Spišská Nová Ves, ktorého zástupca
sa pojednávania osobne nezúčastnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho

neprítomnosti s tým, že opatrovník ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29. 10. 2014, ktorého sa nezúčastnil ani právny zástupca
žalobcu, aj tento svoju neúčasť písomne ospravedlnil, na podanom návrhu trval, pričom doplnil písomne
špecifikáciu žalobného nároku a požadoval aj náhradu vzniknutých trov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto

právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczodôvodnenianávrhuapredovšetkýmdôkaznýchlistínknemu
predložených, a to úverovej zmluvy, predžalobnej výzvy, splátkového kalendára, poštového podacieho
hárku preukazujúceho zaslanie výzvy, a po oboznámení sa s úverovými podmienkami žalobcu, súd zistil
a vzal za preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení § 52 až §

54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3

nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo
výške 119,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 238,40 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.
Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 91,29 eur + 20 % DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a

podanie návrhu), 2x 8,04 eur - režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.