Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201678
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114201678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. E. č. XX, zast.

PROSMAN A PAVLOVIĆ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 31, 917 01 Trnava, proti
odporcovi: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A., o návrhu navrhovateľa na zvýšenie
výživného, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80 eur mesačne, ktoré je povinný
platiťvždydo15-tehodňavmesiacikrukámnavrhovateľky,počnúcdňom22.1.2014,čímmenírozsudok
tunajšieho súdu 17C/237/2010-16 zo dňa 15.1.2010 v časti určenia výšky výživného na navrhova-teľku.

II. Zročné výživné odporcu na navrhovateľku za čas do 22. 1.2014 do 31.10.2014 predstavuje sumu
279,67 eur, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20

eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami
straty výhody splátok.

III. V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 22.1.2014 domáhala zvýšenia výživného na zo sumy 50 eur
na sumu 200 eur mesačne z dôvodu, že pri poslednom určení výživného bola študentkou strednej školy.
V súčasnosti študuje na vysokej škole, čím sa jej zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jej štúdiom.
Odporca jej okrem určenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť o ňu zabezpečuje
matka. Uviedla, že jej nie je známy príjem jej otca, nie je s ním v kontakte. Uviedla, že matka má príjem

650 eur.

Navrhovateľka, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že naposledy bolo výživné od odporcu určené
v roku 2011, v tom čase bola študentkou strednej školy. Od poslednej úpravy sa na jej strane zmenilo
to, že v súčasnosti študuje 4. ročník VŠ UKF v Nitre. Má náklady na cestovanie mesačne 30 eur z T.
E. do A. a späť a aj v rámci A.. Stravuje sa v školskej jedálni alebo si niečo kúpi, ale obed vyjde denne
2 eurá. Do školy chodí od pondelku do štvrtku. Okrem toho má náklady na študijnú literatúru, ktoré
sa pohybujú rôzne, napr. knihu angličtiny som kupovala za 20 eur, alebo má náklady na prefocovanie
literatúry. Povinne musí absolvovať exkurzie zo školy 1 x ročne, buď na Slovensku alebo v zahraničí. V

minulom roku boli na W. 3 dni, kde platila 150,-eur a okrem toho vstupy a stravné si hradili sami. Býva
v spoločnej domácnosti s matkou a so staršou sestrou, ktorá prispieva matke na stravu. Matka jej platímesačne mobil 20,-eur a dáva jej 50,-eur vreckové, z čoho si platí stravné a cestu. Ostatné výdavky jej
dáva zvlášť, pokiaľ vzniknú, napr. na kultúru alebo exkurziu. Tak isto jej kupuje oblečenie. Keď robila
bakalársku prácu, musela jej matka kúpiť notebook.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že sa pokúšali s odporcom o dohodu, navrhovali aj nižšie
výživné ako žiadajú v návrhu najmä z toho dôvodu, aby navrhovateľka nemusela podstúpiť výsluch
na súde, ktorý veľmi zle znáša. Navrhli výživné 100 eur mesačne, aj keď náklady navrhovateľky na jej
výživu sú podstatne vyššie. Odporca sa im neozval. Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane

navrhovateľky, ktorá je študentkou VŠ, v dôsledku čoho sa podstatne zvýšili jej náklady, čo preukázali
písomnýmidokladmiajejnákladyreálnevyčíslilina500eurmesačne.Odporcanielenženeprispievanad
rámec výživného a to ani na sviatky, ale si ani neplní vyživovaciu povinnosť riadne a včas, o čom svedčí
aj trestné konanie, ktoré bolo voči nemu vedené. Odporca je vyučený auto-mechanik, je to žiadaný obor
a mohol si zabezpečiť aj lepší príjem tak, aby mohol prispievať na výživu navrhovateľky. Žiadal, aby
súd prihliadol na § 75 Zák. o rodine a zvýšil výživné na 200 eur od 21.1.2014 s tým, že zročné výživné

žiadal zaviazať odporcu na platenie po 50 eur spolu s bežným výživným pod následkami výhody splátok.
Zároveň žiadal, aby zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov konania navrhovateľky.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s ním zamestnávateľ skončil v lete pracovný pomer,
zamestnal sa v Edimaxe, kde skončil 18.7.2014, mal uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú,
ale v skúšobnej dobe s ním skončili pracovný pomer. Tam zarobil za 3 týždne 142,-eur a následne sa

zamestnal v spol. San, kde má uzatvorenú zmluvu do konca roka, kde zarobil v auguste 2014 - 497,-
eur v čistom a v septembri 2014 - 485,- eur v čistom. Uviedol, že je schopný platiť výživné max. 70
eur mesačne. Jeho priateľka je stále na materskej dovolenke. V súčasnosti pracuje v X., čo je 10 km
od N. P., náklady na cestovné sa mu znížili zo 60 na 40 eur mesačne. Je pravdou, že dostal z predaja
domu z BSM 27.000 eur, rovnako ako matka navrhovateľky, čo bolo v roku 2011 a tieto peniaze minul na

podnájom počas dvoch rokov, keď platil 350,-eur mesačne + náklady + drevo, strava, poplatky. V byte,
v ktorom v súčasnosti žije s priateľkou, bol pridelený priateľke od obce v decembri 2013. Jeho priateľka
má dve deti z prvého manželstva a berie na ne výživné 120,-eur spolu mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámil listinné dôkazy a to potvrdenie
o štúdiu navrhovateľky, uznesenie OR PZ A. z 27.11.2013, úradný záznam exekútorského úradu,

potvrdenie o príjme matky navrhovateľky a jej výdavky, dôkazy o výške poplatkov, dôkazy o nákladoch
navrhovateľky, rodný list P. Q., zálohové platby za plyn, výplatné pásky, nájomná zmluva, potvrdenie o
výške rodičovského príspevku, zápočtový list, pracovná zmluva Edimax, skončenie pracovného pomeru
v skúšobnej dobe, mzdový dekrét, pracovná zmluva San s.r.o., výplatné pásky odporcu od jún do
september 2014, pripojený spis tunajšieho súdu 17C/237/2010 a z neho rozsudok 17C/237/2010-16

zo dňa 15.11.2010, skončenie pracovného pomeru, potvrdenie o zamestnaní a zistil tento skutkový a
právny stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku určená rozsudkom tunajšieho súdu
17C/237/2010 zo dňa 15.11.2010 na sumu 50 eur mesačne. V tom čase navrhovateľka bola študentkou
4. ročníka Gymnázia v A.. Matka mala príjem 600 eur mesačne, otec bol nezamestnaný a poberal

podporu v nezamestnanosti vo výške 347 eur. Obidvaja rodičia mali v tom čase jednu vyživovaciu
povinnosť.

Navrhovateľka je t.č. študentkou 1. ročníka magisterského štúdia na UKF v Nitra, jej náklady predstavujú
- cestovné - 1 cesta 0,45 x 2 = 0,90 eur/denne, čo je pri cestovaní 4 x týždenne cca 13 eur mesačne z
mieste bydliska do A. a okrem toho aj cestovné MHD v rámci A.. Preukázala náklad na sprievodcovský

kurz 200 eur.

Matka navrhovateľky má priemerný mesačný príjem 811,39 eur mesačne netto. Má náklady na bývanie
170 eur nájom, elektrika 30 eur, plyn 4,60 eur, TV 9,60 eur, internet 14,30 eur, telefón 35 eur.Odporcovi sa dňa 10.2.2013 narodilo dieťa - P. Q.. Jeho príjem v mesiaci marec bol priemerne mesačne
378, 39 netto. V súčasnosti pracuje v spoločnosti Sann, s.r.o., kde jej jeho príjem 490 eur netto mesačne.
Predložil nájomnú zmluvu, ktorú má uzavretú matka jeho dieťaťa, s ktorou podľa jeho vyjadrenia býva,

pričom platí nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu spolu 182 eur. Platí plyn 50 eur mesačne. Jeho
priateľka t.č. poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§75ods.1vetaprvá,Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na strane navrhovateľa od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá je základným predpokladom pre zmenu rozhodnutia
o výživnom. Zmena pomerov na strane navrhovateľa spočíva v tom, že pri poslednej úprave výživného
bol žiakom strednej školy, v súčasnosti študuje na vysokej škole v A., pričom jeho náklady vzrástli aj čo

stravného, hradenia cestovného, zakúpenia študijnej literatúry, nákladov na internet. Okrem toho mu
vzrástli náklady súvisiace aj s jeho vekom, navrhovateľ je dospelý, má vyššie náklady aj oblečenie, na
svoje záujmy a pod.

K zmene pomerov došlo aj u odporcu, keď pri poslednej úprave výživného bol jeho príjem 347 eur, kedy
bol nezamestnaný a poberal podporu v nezamestnanosti v uvedenej výške. Odporca počas rozhodného

obdobia pracoval v spoločnosti LUTO automotive, s.r.o. od 28.2.20144 do 20.6.2014, kde mal príjem
380 eur a mal vyplácané zvlášť náhradu stravného vo výške 140 eur mesačne. V súčasnosti pracuje s
príjmom490eurmesačne,tedajehopríjemsazvýšil,alenadruhejstranemupribudlaďalšiavyživovacia
povinnosť voči mal. P.. Žije v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa, ktorá poberá len rodičovský
príspevok vo výške 199 eur mesačne. Náklady na bývanie platí odporcu 182 eur mesačne.

K zmene pomerov došlo aj u matky navrhovateľa, ktorá v čase poslednej úpravy mala príjem 600
eur mesačne, v súčasnosti je jej príjem 811 eur mesačne, počet jej vyživovaných osôb sa nezmenil.
Jej náklady na nájom a energie predstavujú cca 215 eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že žije v
spoločnej domácnosti s matkou a so staršou sestrou, ktorá prispieva matke na stravu.

Na základe uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, lebo má za to, že i

keď na strane navrhovateľky došlo k zmene pomerov a jej náklady nepochybne narástli, tak, ako
boli prezentované však boli nadhodnotené a neboli preukázané. Náklady na bývanie nemôže matka
navrhovateľky počítať rovnako dcére, ktorá pracuje a navrhovateľke, ktorá je na nej odkázaná s výživou.
Samozrejme, do určitej miery súd prihliada aj na tieto náklady, ktoré znáša ten z rodičov, ktorý má dieťa
zverené do starostlivosti alebo aj ide o dospelé dieťa, u ktorého býva, ale nemôže ich počítať rovnako

na seba, dospelú sestru, ktorá pracuje a navrhovateľku, ktorá študuje. Súd okrem toho má za to, že
boli nadhodnotené aj výdavky sezónne na rok a okrem toho sa v nich uvádza aj rok 2013, pričom návrh
na zvýšenie výživného bol podaný v roku 2014. Väčšina z týchto výdavkov sú ojedinelé výdavky anevyskytujú sa každý rok, ako napr. spoločenské šaty, spoločenské topánky, zimná bunda, lyžovačka,
sprievodcovský kurz, notebook, cestovný pas.

U odporcu došlo k nárastu jeho príjmu o 143 eur, u matky navrhovateľky o 211 eur. Je nepochybné,

že u navrhovateľky došlo k nárastu nákladov spojených s jej výživou, i keď navrhovateľka preukázala
dôkazmilenvýškucestovného,súdmázato,žetátoskutočnosťniejesporná.Uodporcudošloknárastu
jeho príjmu o 143 eur a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, u matky navrhovateľky vzrástol príjme
o 211 eur, jej okruh vyživovaných osôb sa nezmenil, preto zrejme matka navrhovateľky sa bude väčšou
mierou podieľať na zvýšených nákladoch navrhovateľky. Súd má však za to, že aj odporca môže z

prostriedkov, ktoré získal, podieľať sa na zvýšených nákladoch vo výške 30 eur, oproti pôvodnej výške
výživného, pričom spolu so splátkou zročného výživného, pokiaľ ho odporca nezaplatí navrhovateľke,
bude platiť 100 eur mesačne.

Matka navrhovateľky aj odporca majú prispievať na zvýšené náklady navrhovateľa, lebo u obidvoch
došlo k nárastu ich príjmov, pričom obidvaja rodičia musia si plniť svoju vyživovaciu povinnosť podľa
svojich možností a schopností. Podľa názoru súdu, nie je v momentálnych možnostiach odporcu

prispievať vyššou sumou na výživu navrhovateľky, ako súd rozhodol. Tvrdenie právneho zástupcu
navrhovateľa, že by sa mohol zamestnať v inom odbore, v ktorom je vyučený, je len v hypotetickej rovine
a súd naň nemohol z tohto dôvodu prihliadnuť. Súd vychádzal pri určení výšky výživného z preukázané
príjmu odporcu a prihliadol aj na tú skutočnosť, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorú
preukázal. Súd návrh vo zvyšku zamietol, lebo vykonaným dokazovaním zistil, že pomery na stane

odporcu neumožňujú zvýšiť výživné na 200 eur mesačne.

Súd rozhodoval o zročnom výživnom od podania návrhu do 31.10.2014, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi pôvodne určenou výškou výživného 50 eur a zvýšenou výškou výživné 80 eur, teda mesačne 30
eur. Pokiaľ si neplnil odporca vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške podľa pôvodného rozhodnutia,
môže požiadať navrhovateľka o exekúciu na tú sumu, ktorú mal odporca zaplatiť podľa pôvodného

rozhodnutia a nezaplatil ho v lehote splatnosti. V tomto konaní súd rozhodol o zročnom výživnom za
čas od podania návrhu do 31.10.2014.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnejšiemu odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.