Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/243/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312218065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312218065.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

navrhovateľa: V. U. - V., L.: XX XXX XXX, Z. O. A. B., O. XXXX/XX, zast. splnomocneným zástupcom
V. U., D.. X.XX.XXXX, N. B., O. XXXX/XX, proti odporcovi: U. O., D.. XX.X.XXXX, D. N. O. Č.. XXX, t.č.
na neznámom mieste, o zaplatenie 1 476,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 476,80 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 88,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.8.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1 476,80 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. V podanom návrhu navrhovateľ

uviedol, že odporca ako jeho zamestnanec, mu v pozícii vodiča, porušením povinností pri plnení svojich
pracovných úloh, spôsobil škodu v celkovej výške 3 500,- Eur. Aj napriek tomu, že odporca má s
navrhovateľom uzatvorenú Dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX, z jeho strany k úhrade
uvedenej sumy nedošlo, a to ani po ústnej výzve zo strany navrhovateľa a ani po obdržaní listu -
Posledná výzva pred podaním žaloby zo dňa XX.X.XXXX. Nakoľko odporca na výzvy nijakým spôsobom
nereagoval, navrhovateľ sa so svojím nárokom obrátil na súd. Škoda bola navrhovateľovi spôsobená v
rámci škodovej udalosti, ktorá nastala pri vedení prideleného nákladného vozidla typu S. T. Z. I.. Č.. B.

XXXCC v rámci prepravy vykonávanej dňa XX.XX.XXXX približne P. XX.XX C.. Ku vzniku škody prišlo
nezaistením vozidla proti šmyku, na to určenými prostriedkami, ktoré sú súčasťou vybavenia vozidla,
pri jeho odstavení a zaparkovaní v teréne s prevýšením ( v kopci ) a klzkým povrchom ( zasnežená
vozovka ). V dôsledku nesplnia si povinností zo strany odporcu, sa vozidlo dostalo do pohybu, pri ktorom
poškodilo dve odstavené osobné autá a zastavilo sa až nárazom do kamenného plota. Poškodenie
vozidla navrhovateľa bolo vo výške 1 500,- Eur a poškodenie ostatných predmetov a dodatočné náklady
na odstránenie následkov nehody bolo vo výške 2 000,- Eur. O vzniku a priebehu škody bol spísaný aj

zápis v kancelárii navrhovateľa, v rámci ktorého odporca svoje zavinenie a zodpovednosť za vniknutú
škodu priznal, čo potvrdil aj svojím podpis. K vzniku škody došlo pravdepodobne z nedbanlivosti, a preto
v zmysle ustanovenia § 186 zákona č. 311/2001 Z.z., náhrada škody nesmie presiahnuť 4-násobok
priemerného mesačného zárobku ( 369,20 Eur ), t.j. náhrada škody je v tomto prípade
limitovaná do výšky 1 476,80 Eur.Pri doručovaní návrhu na začatie konania odporcovi za účelom vyjadrenia sa k nemu, súd zistil,
že odporca sa nachádza na neznámom mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani
prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. 15C/243/2012-91 zo dňa 10.9.2014

rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Odporca sa
k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom nevyjadril, žiadnym spôsobom nepreukázal, že vznik
škody nezavinil a že zaň nezodpovedá.

Posledné pojednávanie sa vo veci konalo dňa 23.10.2014, pričom na toto pojednávanie sa osobne
dostavil len splnomocnený zástupca navrhovateľa. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie

riadne vykázané uložením v súdnom spise. Na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu. Po otvorení pojednávania pred súd predstúpil splnomocnený zástupca navrhovateľa, ktorý
predniesol návrh v súlade s písomným a k tomu ešte uviedol, že do spisu zakladá materiál, ktorý
preukazuje, že v čase udalosti rozhodujúcej pre vznik nároku navrhovateľa motorové vozidlo viedol
odporca. Súčasne doložil aj materiál preukazujúci existenciu nákladov použitých na odstránenie škody

spôsobenej odporcom.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:výzvapredpodanímnávrhu
na začatie konania zo dňa XX.X.XXXX, zápis o vzniku škody zo dňa XX.X.XXXX, Dohoda o hmotnej
zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX, listinné dôkazy preukazujúce, že v čase udalosti vzniku škody
motorové vozidlo viedol odporca, listinné dôkazy preukazujúce vynaloženie nákladov na odstránenie

škody spôsobenej odporcom, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

Odporca ako zamestnanec ( vodič ) navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX približne P. XX.XX C., pri
vedení prideleného nákladného vozidla typu S. T. Z. I.. Č.. B. XXXCC v rámci prepravy,
porušením povinností pri plnení svojich pracovných úloh, spôsobil škodu v celkovej výške 1 970,28 Eur

- uvedená suma bola súdu jednoznačne preukázaná predloženými listinnými dôkazmi ( 1 158,40 Eur +
61,88 Eur + 750,- Eur ) . Aj napriek tomu, že odporca má s navrhovateľom uzatvorenú Dohodu o hmotnej
zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX, z jeho strany k úhrade uvedenej sumy nedošlo, a to ani po ústnej
výzve zo strany navrhovateľa a ani po obdržaní listu - Posledná výzva pred podaním žaloby zo dňa
XX.X.XXXX. Škoda vznikla v dôsledku nezaistenia vozidla proti šmyku, na to určenými prostriedkami,

ktoré sú súčasťou vybavenia vozidla, pri jeho odstavení a zaparkovaní v teréne s prevýšením ( v kopci )
a klzkým povrchom ( zasnežená vozovka ). V dôsledku nesplnia si povinností zo strany odporcu, sa
vozidlo dostalo do pohybu, pri ktorom poškodilo dve odstavené osobné autá a zastavilo sa až nárazom
do kamenného plota. Výška vzniknutej škody predstavovala v zmysle predložených listinných dôkazov
sumu 1 970,28 Eur, pričom výška škody 1 500,- Eur a poškodenie ostatných predmetov a dodatočné

nákladynaodstránenienásledkovnehodypredstavovalasumuvovýške 2000,-Eur,uvedené
v návrhu na začatie konania ako aj v zápise o vzniku a priebehu škody, ktorý bol spísaný v kancelárii
navrhovateľa dňa XX.X.XXXX boli určené len odhadom. Odporca svoje zavinenie a zodpovednosť
za vniknutú škodu priznal, a to vlastnoručným podpisom vyššie uvedeného zápisu. Navrhovateľ si v
predmetnom konaní uplatnil škodu len vo výške 1 476,80 Eur, a to v zmysle ustanovenia § 186 zákona č.

311/2001 Z.z., v zmysle ktorého náhrada škody nesmie presiahnuť 4-násobok priemerného mesačného
zárobku ( priemerný mesačný zárobok odporcu v danom prípade predstavuje sumu 369,20 Eur).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za
škodutaktospôsobenúpodľatohtozákonanezodpovedajú.Ichzodpovednosťpodľapracovno-právnych
predpisov nie je tým dotknutá.Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení má súd za preukázané, že za škodu uplatnenú

navrhovateľom v tomto konaní nesie zodpovednosť odporca, nakoľko škoda bola spôsobená jeho
zamestnancom a to v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla na majetku tretej osoby, pričom
následky tejto škody odstránil navrhovateľ na vlastné náklady. Súd mal za preukázané, že k vzniku škody
došlo v súvislosti s protiprávnym konaním zamestnanca odporcu, ktorý pri odstavení a zaparkovaní
motorového vozidla v teréne s prevýšením ( v kopci ) a s klzkým povrchom ( zasnežená vozovka )

nedodržal bezpečnostné predpisy. Súd mal v konaní taktiež preukázanú výšku vzniknutej škody, nakoľko
navrhovateľ jednoznačným a hodnoverným spôsobom preukázal náklady, ktoré vynaložil s uvádzaním
poškodením do pôvodného stavu v celkovej výške 1 970,28 Eur.

Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi
za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v
priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov

uvedených v § 182 a 185.

Podľa § 182 ods. 1 cit. zákona, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,

ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je
neplatná.

Podľa § 186 ods. 1 cit. zákona, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný

nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje
od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie

neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda
spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že nárok uplatnený
navrhovateľom mu možno priznať, a teda jeho návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že škodu tak ako je vyššie opísaná spôsobil odporca, ktorý svoje

zavinenie a zodpovednosť uznal v zápise zo dňa XX.X.XXXX. Okrem toho s navrhovateľ mal odporca
riadne uzatvorenú aj Dohodu o hmotnej zodpovednosti, teda zodpovednosť odporcu možno odvodiť aj
od tohto písomného dôkazu. Čo sa týka výšky uplatnenej škody, tak aj táto bola uplatnená v súlade so
zákonom, konkrétne s vyššie uvedeným ustanovením § 186 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu uplatnenú

škodu uhradiť. Povinnosť odstrániť následky vzniknutej škody v tomto prípade svedčí odporcovi jednak
z titulu všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka a jednak aj podľa Zákonníka
práce.Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi. Sám vo veci ďalšie dokazovanie
nevykonával ani neinicioval, nakoľko to nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci ako také ako aj s
prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov konania a na právo účastníkov na spravodlivé a

nestranné prejednanie veci.

Podľa § 142 ods 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania vo
výške 88,50 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh
na začatie konania.

Súd v danom prípade vyhovel v plnom rozsahu podanému návrhu na začatie konania, nakoľko mal
preukázané, že odporca škodu navrhovateľovi spôsobil a za jej vznik bol zodpovedný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti