Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229500
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213229500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná
9, Bratislava, proti odporcovi: L. Z., I.. XX.X.XXXX, O. XXXX/X, Z., o zaplatenie istiny 2.405,06 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.405,06 €, kapitalizovaný úrok z omeškania za
dobu od 2.3.2011 do 16.4.2013 v sume 458,59 €, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 2.393,60 € od 17.4.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 144 € a náhradu trov
právneho zastúpenia 261,74 € advokátskej kancelárii ERASMUS LEGAL, s.r.o., všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 2.405,06 € s príslušenstvom. Navrhovateľ vo svojom
návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 05.09.2008 poskytol
odporcovi úver v sume 2.223,99 €. Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 84. mesačných splátkach po
47,80 €. Nakoľko odporca úver riadne nesplácal podľa dohodnutých podmienok vyzval ho navrhovateľ
na splatenie celého zostatku úveru vo výške 2.405,06 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: výpisom
navrhovateľa z obchodného registra, úverovej zmluvy, splátkového kalendára, výzvy k úhrade dlhu a

zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver v sume
2.405,06 €. Tento úver sa odporca zaviazal uhradiť 84. mesačnými splátkami po 47,80 €.

Zo splátkového kalendára zistil, že odporca neuhradil zostatok úveru s príslušenstvom v celkovej sume
2.405,06 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,ženavrhovateľuzatvorildňa05.09.2008sodporcom
zmluvu o úvere. Odporcovi vyplývala z uzatvorenej zmluvy o úvere povinnosť vrátiť navrhovateľovi ním
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom v 84. mesačných splátkach po 47,80 €.
Odporca si túto svoju povinnosť nesplnil a preto navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami,
ktoré tvorili súčasť úverovej zmluvy pristúpil dňa 14.02.2011 k zosplatneniu celej nesplatenej časti

úveru.Zosplatnenímúveruvzniklaodporcovipovinnosťvrátiťnavrhovateľovicelúnesplatenúčasťúveru.
Odporca si však ani túto svoju povinnosť nesplnil. Záväzok odporcu voči navrhovateľovi predstavuje
v súčasnosti sumu 2.405,06 €. Na základe uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných
ustanovení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, má oporu v zákone a preto rozhodol
tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 2.405,06 € spolu s dohodnutým úrokom z omeškania vo

výške 0,024% denne.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 144,-
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 261,74 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
pozostávajúzdvochúkonovprávnejpomocipo101,25€+20%DPH(prevzatieaprípravazastupovania,

podanie návrhu na súd), a dvoch režijných paušálov á 7,81 + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, dvojmo. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.