Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224726
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313224726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia, Cyprus, zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava,
konajúca Mgr. Oľgou Beláňovou, proti odporkyni: B.P. R., A. N. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou: S. R., A. N. XXXX, o zaplatenie 598,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 120,- eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 478,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 19.9.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 171,82 eur a iných
trov konania v sume 35,50 eur k rukám jeho advokáta, a to v splátkach po 30,- eur mesačne splatných

vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 19.9.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 598,65 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 32Ro/1055/2013-49 zo dňa
18.10.2013, proti ktorému platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 1 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 30C/4/2014-129 zo dňa 20.5.2014 bola odporkyni v súlade s ust. §

29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie v osobe jej matky, nakoľko súdu sa vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne v Nemecku, pričom matka odporkyne vyslovila s
opatrovníctvom odporkyne súhlas.

V priebehu konania, naposledy podaním zo dňa 7.10.2014, právna zástupkyňa navrhovateľa súdu
oznámila, že svoj návrh v časti o zaplatenie 120,- eur berie späť a navrhovala v tejto časti konanie
zastaviť z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu dlh čiastočne uhrádzala, vo zvyšnej časti žiadala,
aby súd návrhu vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom

celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o kreditnej karte medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou - 23.12.2005, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto
dátumu.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu omeškania odporcu výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadomnaúčinnéspäťvzatienávrhuzostranynavrhovateľavčastiozaplatenie120,-eur,súdkonanie
v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy
478,65 eur s príslušenstvom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že Všeobecná úverová banka, a.s. a
odporkyňa uzavreli dňa 23.12.2005 zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu, na základe ktorej zmluvy

sa Všeobecná úverová banka, a.s. zaviazala poskytnúť odporkyni úverový rámec 30.000,- Sk (995,82
eur), pričom výška mesačnej splátky bola stanovená v sume 1.500,- Sk (49,79 eur) a odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok dohodnutých v
zmluve. Odporkyňa čerpala úver realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty, ktoré pôvodný
veriteľ zaúčtoval na ťarchu kartového účtu odporkyne. O čerpaní úveru predložil navrhovateľ prehľad

histórie na kartovom účte. Dňa 14.8.2012 uzatvorili Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca
a navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej zmluvy postúpila
Všeobecná úverová banka, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bol v čase uzavretia zmluvy

v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa bola v postavení spotrebiteľa,
pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č.
258/2001 Z. z.).

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu
vyhovel. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
na základe zmluvy o kreditnej karte k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu so schváleným úverovým
limitom, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach minimálne vo výške povinnej
minimálnej splátky. Nakoľko odporkyňa úver nesplácala, a to napriek výzvam navrhovateľa, navrhovateľ

sa vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov domáha súdnou cestou. Výšku uplatnenej pohľadávky
navrhovateľ preukázal históriou účtu odporkyne a výpismi kartového účtu odporkyne. S poukazom na
uvedené skutkové zistenia uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 478,65 eur a
taktiež súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
odo dňa omeškania, t. j. od 19.9.2013, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako procesne
úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu iných trov konania v sume 35,50 eur, ktoré predstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 171,82 eur za
tri úkony právnej služby po á 39,84 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh, čiastočné späťvzatie
návrhu), 2x režijný paušál po á 7,81 eur a 1x po 8,04 eur a 20% DPH, ktorú prisúdenú náhradu trov

konania je odporkyňa povinná podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na zaplatenie dlhu a trov konania mesačné
splátky po 30,- eur, prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj sociálne pomery odporkyne,
keď povolením splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky odporkyňa stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť

dlh jednorázovo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.