Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243730
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112243730.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME
SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31348751, zastúpeného
JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Buseiness Centre
- Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, proti odporcovi: H. R., nar. XX.XX.XXXX, toho času na
neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom A.. E. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
J., o zaplatenie 64,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 40,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 40,72 Eur za obdobie od 01.11.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 23,50 Eur,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.12.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 64,22 Eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že odporca si ako člen
klubu distribútorov navrhovateľa zakúpil kozmetické výrobky v hodnote 40,72 Eur, pričom faktúru za
tovar neuhradil. Taktiež neuhradil faktúru za upomienku a zmluvnú pokutu, ktorá mu bola zaslaná.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. bol ustanovený opatrovník v konaní pre odporcu, nakoľko sa tento zdržiava
na neznámom mieste.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods.
2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, faktúr, upomienky,
predsúdnej výzvy, žiadosti o registráciu, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento
skutkový stav:

Na základe žiadosti o registráciu zo dňa 01.09.2012 sa odporca stal kozmetickým poradcom
navrhovateľa, pričom zároveň mu bolo oznámené, že mu bude pridelené registračné číslo a zaslaný

štartovací balík. Prevzatie štartovacieho balíka potvrdil odporca svojim podpisom zo dňa 17.10.2012.
Následne mu navrhovateľ vyfakturoval sumu 40,72 Eur za zaslanie tovaru v štartovacom balíku. Táto
suma nebola uhradená preto vyfakturoval navrhovateľ odporcovi tiež zmluvnú pokutu a poplatok za
upomienku vo výške 23,50 Eur. V tejto časti vzal návrh späť v priebehu konania.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení platnom k 22.08.2011, výška úrokov z omeškania
je o 8 % - tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna
zmluva, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa odovzdať odporcovi štartovací balík, ktorého
prevzatie odporca potvrdil. Zároveň odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za predmet
kúpy, a to vo výške 40,72 Eur. Z uvedeného dôvodu súd preto považoval za právne dôvodné priznať
navrhovateľovi právo na zaplatenie tejto sumy titulom nezaplatenej kúpnej ceny.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňa 01.11.2012, teda nasledujúci
deň odo dňa uvedeného ako dátum splatnosti faktúry, preto súd priznal navrhovateľovi taktiež právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,72 Eur, nakoľko táto výška je v súlade
s právnymi predpismi, ktoré upravujú výšku úroku z omeškania.

Postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. súd zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 23,50
Eur, nakoľko tento bol vzatý späť dňa 20.03.2014.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko je zrejmé, že navrhovateľ mal vo veci len
čiastočný úspech súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Neúspech
navrhovateľa, ktorý procesne zavinil zastavenie konanie, nie je len nepatrný a predstavuje 36,6 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.