Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228235
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, P.O.BOX 48, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004, proti žalovanému 1/ W. M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX J. J., žalovanému 2/
C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX J. J., o zaplatenie 3675,26 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi sumu 3 675,26 Eur, úrok vo výške 6 % ročne zo
sumy 3 593,60 Eur od 01. 09. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
3 593,60 Eur od 01. 09. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v tomto
rozsahu povinnosť druhého žalovaného a nahradiť trovy konania v sume 220,50 Eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého žalovaného, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 3675,26 Eur

spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpením
od zmluvy, doručenkami, výpisom z obchodného registra, podaniami účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca v podanom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX bola so
žalovanými 1/ a 2/ a uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01. 03.

2000, pričom žalovanému 1/ a 2/, poskytol navrhovateľ mimoriadny medziúver vo výške 19916,35 Eur.
Žalovaný 1/ a 2/ sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,5 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 107,8 Eur. Taktiež po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný
úver, vrátane úrokov 6% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 79,67 Eur.

Podľa vyjadrenia žalobcu si žalovaní 1/ a 2/ neplnili zmluvné povinnosti, hoci boli upozorňovaní na
riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Zostatok pohľadávky ku dňu odstúpenia od zmluvy 17.

05. 2013 je vo výške 3675,26 Eur s príslušenstvom.

Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili.V konaní nebolo sporným, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3675,26 Eur.

Súd Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
uzatvorenú dňa 01. 03. 2000, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Je nepochybné,

že zmluva svojim obsahom patrí medzi spotrebiteľské zmluvy, bola pripravená vopred na formulári
vrátane znenia všeobecných podmienok a to bez možnosti, aby žalovaný 1/, 2/ mohol meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je vzhľadom aj na právnu povahu účastníkov konania,
kde žalovaní vystupujú ako spotrebitelia vo vzťahu k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb a navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.

04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879 ods. 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do
súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa ods. 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

V čl. VII ods. 1 Zmluvy si účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípade naplnenia podmienok v

čl. XIX V všeobecných podmienok, t .j. ak dôjde k porušeniu akéjkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než
dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace.

Na základe bodu I.1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere žalobca poskytol dlžníkovi
peňažné prostriedky v rámci mimoriadneho medziúveru vo výške 19916,35 Eur. Podľa bodu II. vyššie

uvedenej zmluvy sa dlžník zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,5 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 107,88 Eur. Taktiež po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať
stavebný úver, vrátane úrokov 6 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 79,67 Eur.

Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ si neplnili povinnosti splácať svoju pohľadávku riadne a včas, navrhovateľ

využil právo podľa Zmluvy o stavebnom sporení a medziúvere, podľa ktorých má veriteľ právo odstúpiťod zmluvy ak nastane skutočnosť vo Všeobecných podmienkach a podľa čl. VII aj v prípade ak
dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené Zmluvou o úvere alebo zabezpečovacími zmluvami.
Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 17. 05. 2013 mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka bola

žalobcom vyčíslená na sumu 3675,26 Eur. Zároveň žalobca vyzval žalovaných na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote, v ktorej
žalovaní dlhovanú sumu nesplatili. Súd potom návrh v časti o zaplatenie istiny považoval za dôvodný
a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 OZ
a vznikol nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, ktorý súd priznal tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia..

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný a uplatnil si trovy konania, súd mu priznal náhradu trov

konania podľa § 142 ods. 2 OSP z titulu súdneho poplatku 220,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.