Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113212188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113212188.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu AUSTRALIA export -

import s.r.o., so sídlom Praha 4 - Krč, U Krčského nádraží 174, Česká republika, IČO: 265 06 084
právne zastúpeného JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Bojnická cesta 7, proti
žalovanému VLKOMOTO s.r.o., so sídlom Trenčín, M. R. Štefánika 3177/32 o zaplatenie 128.012 ,- Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128.012,- Kč spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne od 15.05.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 299,- eur a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 1.220,94 eura, k rukám

právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 128.012 ,- Kč
s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar, vyúčtovaný faktúrou č. 290800084
zo dňa 30.04.2009. Uviedol, že dňa 30.4.2009 bola odporcovi vystavená faktúra č. 290800084 vo výške
128.012 Kč za dodanie dohodnutého tovaru - 1x stroj EMU alltrack 650: farba-čierna, 1x stroj EMU
alltrack 650: farba-žltá, ktorý mu bol aj riadne dodaný. Odporca svojim podpisom potvrdil prevzatie
uvedenej faktúry. Nakoľko k jej úhrade nedošlo v lehote splatnosti, t.j. do 14.05.2009, žalovaný sa
dňa 01.06.2009 zaviazal faktúru uhradiť do 18.12.2009. Žalobca vyzval žalovaného k plneniu listom zo

dňa 05.05.2011. Žalovaný sa v reakcii na zaslanú predžalobnú výzvu bránil tým, že predmetnú faktúru
v celosti uhradil. Na ten účel zaslal žalobcovi príjmový pokladničný doklad č. 290800085, ktorý má
preukázať skutočnosť, že žalobca od žalovaného prevzal finančné prostriedky vo výške 128.012,- Kč
ako úhradu spomínanej faktúry. Žalobca však takúto listinu vo svojom účtovníctve neeviduje, ako do
dnešných dní neeviduje ani úhradu faktúry zo strany žalovaného.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 36Rob/224/2013-17 zo dňa 25.07.2013, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že žaloba je neopodstatnená a bezpredmetná,

nakoľko pohľadávka žalobcu bola uhradená, čo preukázal predložením dokladu o zaplatení - príjmovým
pokladničným dokladom č. 290800085 zo dňa 30.04.2009 na sumu 128.012,- Kč. Veta „zaväzujem sa
uhradiť do dátumu 18.12.2009“ na faktúre č. 290800084 bola napísaná v tesni na základe neslobodnej
vôle, ktorú požadoval napísať pán Erik Fábián zastupujúci v tom čase spoločnosť A&E EuroFinance,
s.r.o. aj napriek preukázanému potvrdeniu. Pán T. s odstupom času žalovaného osobne kontaktoval,
že z interných dôvodov nastala chyba a požadovaná poznámka o záväzok bol omyl. Súčasne namietal
premlčanie predmetnej pohľadávky.V písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 22.08.2013 žalobca uviedol, že popiera správnosť a pravdivosť
listiny, ktorú mala podpísať slečna R. M. - príjmový pokladničný doklad č. 290800085 vystavený dňa
30.04.2009 na sumu 128 012,-- Kč. Z uvedeného dokladu vôbec nie je zrejmé, že by uvedenú sumu

mala daná slečna prijať už len z toho dôvodu, že na uvedenom doklade je napísané, že sa jedná o
platbu ktoré sa má uhradiť príkazom. Tak isto je v ňom uvedený dátum splatnosti 14.05.2009. Tak
isto v rubrike „Prevzal“ nie je žiaden podpis a dátum a podpis je len ako na faktúre, kde je pečiatka
vyhotoviteľa uvedeného dokladu. Slečna R. M. pracovala u žalobcu krátky čas, i to len ako brigádnička.
Z uvedeného dôvodu nemala oprávnenie preberať žiadnu hotovosť a v prípade, že by jej žalovaný plnil,

tak určite neplnil osobe splnomocnenej spoločnosťou žalobcu. Slečna R. M. podľa informácií žalobcu
žiadnu sumu od žalovaného neprevzala, ani žiadnu sumu žalobcovi v tejto súvislosti neodovzdala. O
skutočnosti, že dlh existoval dňa 18.12.2009 svedčí aj poznámka na faktúre. Žalobca poukázal na
skutočnosť, že si nevie predstaviť, v akej tiesni musel byť zástupca žalovaného, keď uvedenú listinu
dobrovoľne podpísal. Žalobca za žalovaným neposlal nikoho, kto by ho nútil k podpisu nejakej listiny o
uznaní dlhu alebo čomkoľvek. Ak by sa jednalo o nátlak alebo neslobodnú vôľu, mal sa žalovaný obrátiť

na políciu. Pán I. T. nie je, ani nebol žiadnym zástupcom ani zamestnancom spoločnosti žalobcu. Čo sa
týka lehoty na premlčanie práva, žaloba mala byť podaná v 4-ročnej lehote, to znamená najneskôr dňa
14. 05. 2013 a táto skutočne v tejto deň bola faxom doručená okresnému súdu. Takto bolo vyhotovené
i potvrdenie o podaní žaloby okresným súdom. Z uvedeného dôvodu sa pohľadávka nepremlčala. Na
pojednávaní dňa 14.10.2014 právny zástupca žalobcu k veci doplnil, že prijatie peňazí svedkyňa pani

F., rod. M. nepotvrdila. Príjmový pokladničný doklad žalobcu vyzerá úplne inak, pravosť predloženého
dokladu o zaplatení pohľadávky žalovaným nie je v súčasnosti preukázaná. Posledný riadok žalovaným
predloženého príjmového dokladu zodpovedá poslednému riadku z faktúry s podpisom pani F., rod.
M., pričom riadne tlačivo príjmového pokladničného dokladu žalobcu svojim obsahom a štruktúrou
nezodpovedá žalovaným predloženému príjmovému dokladu. Z predloženého príjmového dokladu

žalovaným vôbec nevyplýva prevzatie peňazí, nakoľko v ňom uvedená rubrika "prevzal" nie je vyplnená.
Je na ňom uvedená forma úhrady príkazom a dátum splatnosti, ktorý by tam vôbec nemal byť uvedený,
pokiaľ sa peniaze prebrali. Žalobca preveril, že v jeho účtovníctve a inej evidencii sa žiadne iné účtovné
doklady ako vyhotovené program Pohoda sa nenachádzajú. K tvrdeniu žalovaného, že k potvrdeniu,
že dlží pohľadávku žalobcovi, ktoré je uvedené na faktúre podpísal pod nátlakom, uviedol, že A. T.

je rovnako dlžníkom žalobcu a nie je osobou, ktorá by pre žalobcu vymáhala akékoľvek pohľadávky.
Pri telefonickom rozhovore medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným, sa žalovaný žiadnym
spôsobom nezmienil o doklade o jej uhradení, túto obranu zvolil až po písomnej urgencii zaplatenia
pohľadávky.

Neprítomnosť žalobcu na pojednávaní dňa 14.10.2014 jeho právny zástupca ospravedlnil s tým, že

žalobca súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie
riadne a včas doručené podľa § 48 ods.2 O.s.p., z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, preto súd
podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi z obchodného registra účastníkov,
faktúry č. 290800084 zo dňa 30.04.2009, predžalobnou výzvou zo dňa 05.05.2011, vyjadrením k

predžalobnej výzve s prílohou zo dňa 14.05.2011, osvedčením o registrácii pre DPH, záznamom o
zložení, platobným rozkazom 36Rob/224/2013-17 zo dňa 25.07.2013, odporom zo dňa 01.08.2014,
príjmovým pokladničným dokladom 30.04.2009, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.08.2014, vyjadrením
žalobcu zo dňa 19.05.2014, výsluchom svedkyne pani Zuzany F., rod. M. prostredníctvom dožiadaného
súdu, príjmového dokladu č. 29HP00080 zo dňa 08.12.2009, faktúrou č. 29080111 zo dňa 08.12.2009

a mailovou komunikáciou.

Medzi účastníkmi, z ktorých jeden je obchodnou spoločnosťou so sídlom v členskom štáte - Česká
republika a druhý je obchodnou spoločnosťou so sídlom v členskom štáte - Slovenská republika nedošlo
k voľbe súdu, ani k voľbe rozhodného práva.Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

Podľa ustanovenia Článku 4 odsek 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 zo 17.07.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo,
ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu predajcu.

Nakoľko v tomto konkrétnom prípade je krajinou obvyklého pobytu predajcu, ktorým je žalobca ako

obchodná spoločnosť so sídlom v členskom štáte - Česká republika, zmluva uzavretá medzi účastníkmi
sa bude spravovať právnym poriadkom Českej republiky, konkrétne zákonom č. 513/1991 Sb. (ďalej
len Obchodní zákoník).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodního zákonníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu
movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo

k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

Podľa § 447 Obchodního zákonníku kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodané
zboží v souladu se smlouvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodního zákonníku kupující je povinen zaplatit dohodnutou kupní cenu.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to

neodporuje okolnostiam prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným ústnou formou kúpnu zmluvu,

na základe ktorej dodal žalovanému tovar - 1x stroj EMU alltrack 650: farba-čierna, 1x stroj EMU alltrack
650: farba-žltá a jeho kúpnu cenu v sume 128.012 ,- Kč vyúčtoval faktúrou č. 290800084 zo dňa
30.04.2009 splatnou dňa 14.05.2009. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či pohľadávka žalobcu existuje, resp. či zanikla zaplatením tak, ako to
tvrdí žalovaný.

Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o zaplatení pohľadávky žalobcu v sume 128.012 ,- Kč
vyúčtovanej faktúrou č. 290800084 zo dňa 30.04.2009 so splatnosťou dňa 14.05.2009, predložil
„příjmový pokladní doklad č. 29080085“ s dátumom vystavenia 30.04.2009. Žalobca pred súdom
pravosť a správnosť tohto dokladu o zaplatení pohľadávky poprel.

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,

ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Z obsahu listiny „příjmový pokladní doklad č. 29080085“ okrem iného vyplýva dátum vystavenia dňa
30.04.2009, dátum splatnosti 14.05.2009, forma úhrady: príkazom, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
variabilný symbol 290800085, tovar a jeho cena, rubrika „vystavil“ a „prevzal“ nie je vyplnená.

Z „příjmového pokladního dokladu č. 29HP00080“ zo dňa 08.12.2009, vyhotoveného v programe
ekonomického systému POHODA, ktorý žalobca v porovnateľnom čase používal vyplýva, že sa
nezhoduje s tlačivom žalovaným predloženým dokladom o zaplatení. V doklade č. 29HP00080“ zo
dňa 08.12.2009 sú uvedené okrem iného rubriky „datum platby“, „podpis pokladníka“ a pod.

Súčasne z faktúry č. 290800084 zo dňa 30.04.2009 predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný sa dňa
01.06.2009 zaviazal zaplatiť žalobcovi pohľadávku do 18.12.2009. Svoje tvrdenia o tom, že tento text

bol napísaný v tesni na základe neslobodnej vôle, žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal ani na
preukázanie tohto tvrdenia neprodukoval a neoznačil žiadne dôkazy.

Súd konštatuje, že tlačivá oboch príjmových dokladov sa nezhodujú, pričom doklad predložený
žalovaným nemá rubriky, ktoré sú v doklade tohto druhu obvyklé a potrebné, naopak, nachádzajú sa v
ňom rubriky, ktoré na príjmovom pokladničnom doklade nie sú dôvodné (dátum splatnosti 14.05.2009,

forma úhrady: príkazom, číslo účtu).

Listiny ako dôkazný prostriedok sa delia podľa pôvodu na verejné a súkromné. Zákon v ustanovení
§ 34 vymedzuje pojem verejnej listiny pozitívne. Verejné listiny sú listiny vydané súdmi Slovenskej
republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach právomocí, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými
predpismi vyhlásené za verejné (napr. notárske zápisnice). Ostatné listiny sú súkromné listiny. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaným predložená listina - „příjmový pokladní doklad
č. 29080085“ zo dňa 30.04.2009 je súkromnou listinou. Súd skúma pravosť súkromnej listiny, teda
či pochádza od vystaviteľa, aj jej pravdivosť, teda správnosť jej obsahu. Rozdiel medzi verejnou a
súkromnou listinou spočíva v jej dôkaznej sile. Účastník, ktorý spochybňuje pravdivosť verejnej listiny
musí okrem popretia pravdivosti obsahu aj predložiť dôkazy o svojom tvrdení. Pri súkromnej listine stačí

popretie pravosti alebo správnosti druhým účastníkom. Dôkazné bremeno pravosti alebo pravdivosti
žalovaným predloženej listiny - „příjmového pokladního dokladu č. 29080085“ zo dňa 30.04.2009
zaťažuje žalovaného, ktorý túto listinu predložil ako dôkaz.

Žalobca tvrdí, že jeho žalovaná pohľadávka nebola uhradená, žalovaným predložená listina - „příjmový
pokladní doklad č. 29080085“ zo dňa 30.04.2009 nepochádza od vystaviteľa a jej obsah nie je pravdivý.

Z výsluchu svedkyne pani Zuzany F., rod. M. prostredníctvom dožiadaného súdu vyplýva, že táto
pracovala u žalobcu ako administratívna výpomoc cca dva mesiace v roku 2009, pričom nepreberala
žiadne finančné prostriedky, k čomu nemala žiadne oprávnenie a financiám žalobcu nemala prístup.
Uviedla., že žalovaným predložený doklad o zaplatení obsahuje jej podpis, avšak v doklade niečo chýba,
takéto doklady boli vytvárané pre odovzdávaní tovaru, pre ktorý si zákazník prišiel. Preto sa takýto

podobný doklad vystavoval, z dokladu vyplýva, že malo byť platené prevodom.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k
záveru, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu a nepreukázal zánik pohľadávky žalobcu zaplatením,
keď pravosť a pravdivosť ním predloženej listiny žalobca poprel a žalovaný svoje tvrdenia v priebehu
konania žiadnym spôsobom nepreukázal, na preukázanie svojich tvrdení neprodukoval a neoznačil

žiadne dôkazy.

Ďalej sa súd zaoberal námietkou premlčania, ktoré vzniesol žalovaný.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodního zákonníku právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené
zákonem.Podľa § 391 ods. 1 Obchodního zákonníku u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba
ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

Podľa § 397 Obchodního zákonníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba

čtyři roky.

Splatnosť pohľadávky žalobcu nastala dňa 14.05.2009, v tomto prípade začala plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, t. j. 15.05.2009. Premlčacia doba tak uplynula dňom
15.05.2013. Nakoľko žalobca podal svoju žalobu na tunajšom súde faxom dňa 14.05.2013 s písomným
doplnením dňa 15.05.2013, žaloba bola podaná včas a právo žalobcu na plnenie nie je premlčané.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal

žalovaného na zaplatenie ceny za dodaný tovar v sume 128.012,- Kč. Podľa ustanovenia § 155 ods. 2
O.s.p. súd výrok rozsudku o plnení v peniazoch vyjadril v cudzej mene.

Podľa § 365 Obchodního zákonníka dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a
to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník
však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 369 ods. l Obchodního zákonníka je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo
jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky
z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § l nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši

repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Keďže žalovaný podľa názoru súdu cenu za dodaný tovar doteraz neuhradil, je nesporné, že je so
splnením svojho záväzku v omeškaní. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania nemali pre prípad
omeškania medzi sebou zmluvne dohodnuté úroky z omeškania so splnením záväzku, priznal súd

žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka úroky z omeškania vo výške repo sadzby
ustanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, tak, ako žiadal žalobca vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 128.012 ,- Kč od 15.05.2009 do zaplatenia (lehota splatnosti 14.5.2009).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 1.519,94 eura, z toho sumu 299,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu
1.220,94 eura titulom trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby po 170,97 eura (príprava

a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, vyjadrenie k odporu, porada s klientom, účasť na
pojednávaní), režijný paušál 3x7,81 eura (rok 2013), 2x8,04 eura (rok 2014), náhrada za stratu času
6 polhodín po 13,40 eura, cestovné Prievidza a späť 42, 69 eura + DPH 203,49 eura. Súd nepriznal
odmenu 85,485 eura + režijný paušál 8,04 eura za úkon právnej služby zo dňa 17.10.2014 „návrh nie
vo veci samej (príslušenstvo) § 13a/5 + § 13a/2b, nakoľko sa zrejme jedná o vyčíslenie trov právneho

zastúpenia vo veci, za ktoré podľa názoru súdu odmena právnemu zástupcovi nepatrí. Podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.