Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210434.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX S., štátnemu občanovi SR, zast. opatrovníkom D. U.,
zamestnancom Okresného súdu Z. o zaplatenie 133,70 Eur s písl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ro/234/2014-19 zo dňa 16.07.2014 súd v plnom
rozsahu z r u š u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 133,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 133,70 Eur od 02.08.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 04.07.2014 na tunajšom súde návrh na vydanie platobného rozkazu. Žiadal ním, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 133,70 Eur s prísl. a trovami konania.

Súd vydal dňa 16.07.2014 platobný rozkaz č. k. 17Ro/234/2014-19 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením
zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,
prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173 ods.
2 veta prvá a tretia O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Žalovaný bol v konaní zastúpený opatrovníkom D. U., zamestnancom Okresného súdu Z., ustanoveným
podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta O.s.p. Ten sa na pojednávaní nezúčastnil. Doručenie predvolania
mal vykázané dňa 22.09.2014. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť písomne

ospravedlnil listom zo dňa 25.09.2014. Preto súd pri aplikácii § 101 ods. 2 O.s.p vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prečítaním návrhu na začatie
konania zo dňa 26.06.2014, poverenia zo dňa 18.11.2013, oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 13.12.2012, predžalobnej upomienky zo dňa 15.01.2013, poistnej zmluvy zo dňa 31.07.2012,
vyúčtovania k poistnej zmluve zo dňa 31.07.2012, všeobecných poistných podmienok, pátrania po
pobyte OO PZ J. zo dňa 28.08.2014.

Žalobca v konaní preukázal, že s účinnosťou od 01.08.2012 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti s
výkonom finančného sprostredkovania alebo finančného poradenstva (ďalej len „zmluva“). Na základe
tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné ročne vo výške 400 Eur splatné k 01.08. bežného
roku. Žalovaný nezaplatil splátku prvého poistného splatnú k 01.08.2012. Žalobca v oznámení o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 13.12.2012 žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 133,70 Eur a oznámil mu,
že z dôvodu nezaplatenia poistného predmetná poistná zmluva dňa 30.11.2012 zanikla.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

V zmysle § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade poistná zmluva zanikla 30.11.2012, t.j. v lehote 3 mesiacov od nezaplatenia prvého
poistného. Dlžné poistné za obdobie od 01.08.2012 do zániku predstavuje sumu 133,70 Eur.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. , ktorým došlo k zmene
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatil, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celú istinu v sume 133,70 Eur spolu s uplatneným zákonným úrokom z omeškania.

Žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dni splatnosti poistného. Preto súd žalobcovi
okrem istiny priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
02.08.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže
žalobca mal v konaní plný úspech a uplatnil si náhradu trov konania, súd mu ju vo výške 16,50 Eur
priznal a na jej úhradu zaviazal žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.