Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213221287.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej

veci navrhovateľa L. L., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, X., zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom
Ivanovičom, Grösslingova 45, Bratislava, proti odporcovi G. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XX, X., o
zaplatenie 1.200,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 72 € za zaplatený súdny poplatok
za odpor, v lehote 3 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky 1.200,- € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 600,- € od 21.01.2011 do zaplatenia, a zo sumy 600,- € od 22.03.2011 do
zaplatenia. Navrhovateľ ďalej žiadal o náhradu trov konania.

Svoj návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že v dňoch 20.01.2011 a 19.03.2011
navrhovateľ poukázal na bankový účet odporcu vedený vo VÚB banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX
mylné platby vo výške 600,- €. Obe platby boli na účet odporcu pripísané. Dňa 27.06.2011vyzvala
VÚB banka, a.s., odporcu na vrátenie platby v prospech účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle
žiadostinavrhovateľazodňa24.06.2011.Nakoľkonebolipredmetnéfinančnéprostriedkynavrhovateľovi
odporcom vrátené v lehote určenej bankou,

navrhovateľ písomne požiadal o poskytnutie identifikačných údajov o príjemcovi platby za účelom

jeho identifikácie. Výzvami na vrátenie neoprávnene prijatej platby vyzval navrhovateľ odporcu,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na vrátenie mylne uhradených platieb spolu vo výške 1.200,-
€ titulom bezdôvodného obohatenia v lehote 10 dní odo dňa doručenia týchto výziev. Odporca na
predmetné výzvy nereagoval a finančné prostriedky navrhovateľovi do dnešného dňa nevydal.

Súd vo veci pod č. k. 31Ro/2337/2013-22, dňa 03.02.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Odporcapodalvočipredmetnémuplatobnémurozkazuodpor,vktoromuviedol,žetvrdenianavrhovateľa
sú nepravdivé. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnu dohodu o vykonaní práce, pričom si vzájomne

dohodli, že za vykonanú prácu, ktorú mu navrhovateľ podľa jeho pokynov určí, mu mesačne vyplatí 600,-€. Z tohto titulu odporca poskytol navrhovateľovi aj číslo účtu, na ktorý mu má dohodnutú odmenu za
vykonanú prácu zaplatiť, čo navrhovateľ vzal na vedomie a v zmysle dohody mu dohodnutú odmenu
vyplatil a to dvakrát po sebe. Nakoľko sa však navrhovateľ s odporcom nerozišli v dobrých vzťahoch

odporca mal za to, že navrhovateľ sa chce takýmto spôsobom bezdôvodne domôcť vrátenia finančných
prostriedkov za vykonanú prácu a zakrýva skutočnosti omylom poukázanou platbou. Odporca ďalej
vzniesol námietku premlčania. Odporca uviedol, že navrhovateľ mal vedomosť o tom, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil najneskôr dňa 23.06.2011, čo je dátum vyhotovenia
výzvy na vrátenie neoprávnene prijatej platby vypracovanej právnou zástupkyňou navrhovateľa.

Navrhovateľovi bola poskytnutá informácia o osobe, ktorá sa mala bezdôvodne obohatiť aj listom zo
dňa 14.06.2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, a to sprostredkovaním vrátenia platby zo dňa 05.04.2011, z 27.06.2011, žiadosťou o poskytnutie
identifikačných údajov zo dňa 08.06.2011 a 26.07.2011, poskytnutím identifikačných údajov o klientovi
z VÚB zo dňa 14.06.2011 a 29.07.2011, výzvou na vrátenie platby z 23.06.2011, fotokópiou z druhej

strany obálky, výzvou na vrátenie neoprávnene prijatej platby z 22.07.2011, fotokópiou druhej strany
obálky, výpisom z účtu - pohyby na účte a výsluchom účastníkov konania, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z listu zo dňa 05.04.2011 súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila navrhovateľovi, že dňa
05.04.2011 písomne vyzvali klienta číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX o vrátenie platby v prospech účtu

XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle žiadosti zo dňa 05.04.2011.

Z listu zo dňa 27.06.2011 súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila navrhovateľovi, že dňa
27.06.2011 písomne vyzvali klienta číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX o vrátenie platby v prospech účtu
XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle žiadosti zo dňa 24.06.2011.

Z listu zo dňa 08.06.2011 súd zistil, že navrhovateľ žiadal Všeobecnú úverovú banku, a.s., o poskytnutie

identifikačných údajov o príjemcovi platby zo dňa 05.04.2011 v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Listom zo dňa 14.06.2011 oznámila Všeobecná úverová banka, a.s., navrhovateľovi, že prijímateľ platby
bol odporca.

Z listu zo dňa 26.07.2011 súd zistil, že navrhovateľ žiadal Všeobecnú úverovú banku, a.s., o poskytnutie
identifikačných údajov o príjemcovi platby zo dňa 24.06.2011 v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Listom zo dňa 29.07.2010 oznámila Všeobecná úverová banka, a.s., navrhovateľovi, že prijímateľ platby
bol odporca.

Zvýzvynavrátenieneoprávneneprijatejplatbyzodňa23.06.2011a22.07.2011súdzistil,ženavrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 1.200,- € z titulu mylne zaslaných platieb na účet odporcu vo výške
600,- € dňa 21.01.2011 a vo výške 600,-€ dňa 21.03.2011.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že tento dňa 20.01.2011 poslal na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX sumu 600,- €, pričom v poznámke uviedol meno odporcu a dňa 21.03.2011 poslal na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 600,- €, pričom v poznámke uviedol meno odporcu.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že dňa 20.01.2011 a 19.03.2011 chcel poslať na účet známeho I.
L. po 600 €, mala to byť vratka požičaných peňazí, ktoré dal tento navrhovateľovi na základe ústnej

dohody. Celkove si od neho požičal asi 2.000 €. Navrhovateľ uviedol, že nie je pravda, že by mal
uňho odporca pracovať na vytvorení novej spoločnosti, táto spoločnosť už bola dávno registrovaná a
fungovala predtým. Navrhovateľ v tej spoločnosti nikdy nebol ani spoločník ani zamestnanec, len im
dohadoval klientov. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporca mu niekedy pomohol niečo vybaviť, nikdy
však medzi nimi nebol pracovný vzťah, alebo nejaká dohoda o vykonaní práce a nikdy neboli dohodnutý

na tom, že by mu mal navrhovateľ niečo platiť. Navrhovateľ argumentoval tým, že známy, ktorémumal poslať peniaze ho nenaháňal kvôli vráteniu, preto sa mu stalo, že aj druhý raz poslal peniaze na
nesprávny účet. Navrhovateľ sa stretol s pánom L. koncom marca 2011 a povedal mu, že mu na budúci
týždeň doplatí zvyšok pôžičky 800 €, tento zostal prekvapený, že aké doplatenie, keď ešte nič nedostal,

preto v auguste 2011 išiel do banky a požiadal o ich vrátenie.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca navrhovateľa pozná už dlho z rôznych akcii, zábav a cvičení.
V roku 2010 mu navrhovateľ ponúkol, že bude mať pre neho prácu, ktorú dlhodobo hľadal za 600 €
mesačne, malo to byť pri strážení dreva niekde v Martine. Prvý raz mu peniaze poukázal na účet preto,
lebo ho odporca požiadal, či mu nemôže dať peniaze dopredu, lebo v januári mal narodeniny a chcel ich

osláviť. V januári 2011 navrhovateľ chcel, aby odporca zohnal nejaké kancelárie a nechal vyrobiť logo
na pečiatku s údajmi spoločnosti DrevoGroup. Každý deň začali ráno o 9.00 hod. s tým, že navrhovateľ
prišiel pre odporcu, išli buď cvičiť, alebo do Martina na pílu alebo na inú pílu zháňať nejaké stroje,
zákazku alebo niečo pre firmu. Odporca dal navrhovateľovi nejaké ponuky ohľadom kancelárskych
priestorov. Ďalej chodili na stretnutia, oslovovali dievčatá, ktoré by mohli robiť sekretárky. Navrhovateľ
ústne vypovedal pracovnú dohodu s odporcom na konci marca začiatkom apríla, cez pána L.. Vzápätí

volal odporca navrhovateľovi, chcel mu vysvetliť situáciu, odvtedy mu však nedvíhal a nekomunikoval
s ním. Odporca kontaktoval osobne banku a povedal im, že peniaze mu prišli na účet správne, že je
to jeho výplata.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Poľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ dňa 20.01.2011 poslal na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorého majiteľom je odporca, sumu 600,- €, pričom v poznámke uviedol meno odporcu a
dňa 21.03.2011 poslal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je odporca, sumu 600,- €,
pričom v poznámke uviedol tiež meno odporcu. Navrhovateľ sa nasledovne domáhal vrátenia zaslaných

finančných prostriedkov prostredníctvom Všeobecnej úverovej banky, a.s., ktorá dňa 05.04.2011 a dňa
27.06.2011 písomne vyzvala klienta číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX o vrátenie platby v prospech účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. Všeobecná úverová banka, a.s., zároveň listom zo dňa 14.06.2011 a 29.07.2010
oznámila navrhovateľovi, že prijímateľ platby bol odporca.Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť
námietkou premlčania. Oprávnene vznesená námietka premlčania má za následok zánik nároku, t. j.
zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno veriteľovi súdne priznať.

Premlčaním právo samo o sebe nezaniká, len sa oslabuje a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje
nárok. Právo naďalej existuje, avšak iba vo forme naturálnej obligácie, t. j. dobrovoľného plnenia zo
stranydlžníka.Aknazákladevznesenejnámietkypremlčaniasúdzistí,ženárokjepremlčaný,zhľadiska
procesnej ekonomiky už súd neskúma samotné meritum veci.

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, ktorá bola dôvodná. Aj v prípade, že by súd mal

za preukázané, že došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu, nárok navrhovateľa by bol ku dňu
podania návrhu na súd dňa 15.07.2013 premlčaný. Pri bezdôvodnom obohatení rozlišujeme objektívnu
a subjektívnu premlčaciu dobu. Objektívna premlčacia doba je 3 - ročná a začína plynúť odo dňa, keď
k bezdôvodnému obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba je 2 - ročná a začína plynúť odo dňa,
kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že

navrhovateľ sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil najneskôr
dňa 14.06.2011, kedy mu Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila, že príjemcom predmetnej platby
je odporca, respektíve dňa 23.06.2011, kedy vyzval odporcu na vrátenie omylom zaslaných platieb
v celkovej výške 1.200,-€. Od 14.06.2011, resp. od 23.06.2011 do dňa podania návrhu (15.07.2013)
uplynuli viac ako dva roky, teda návrh bol podaný po uplynutí subjektívnej premlčacej doby. Súd mal však

za to, že navrhovateľ musel o mylnom zaslaní platby a osobe, ktorej bola platba zaslaná vedieť už dňa
05.04.2011, kedy žiadal Všeobecnú úverovú banku, a.s., aby vyzvala majiteľa účtu č. 2845851551/0200
na vrátenie platby, keď sám navrhovateľ uviedol do poznámky v platbe meno odporcu. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by na strane odporcu išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie (pri ktorom je
premlčacia doba 10 - ročná), súd dospel k záveru, že námietka premlčania bola opodstatnená, a preto

súd návrh zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca mal vo veci plný
úspech. Súd preto priznal odporcovi plnú náhradu trov konania a navrhovateľa zaviazal na zaplatenie
trov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 72,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona