Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225023
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212225023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: J. P., E..
XX.X.XXXX, I. X. XXXX/XX, D., o zaplatenie 634,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 634,22 € spolu s kapitalizovaným denným
úrokom z omeškania vo výške 168,47 €, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 634,22
€ od 22.11.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
titulomsúdnehopoplatkusumuvovýške38,-€atitulomtrovprávnehozastúpeniasumuvovýške152,18

€, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 634,22 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril úverovú zmluvu č. 3802059227, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
829,85 €. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške
37,48 € s dobou splatenia 36 mesiacov. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa

25.11.2009 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 684,22 €. Podaným návrhom si uplatnil
na zaplatenie zostávajúcu dlžnú sumu 634,22 € s príslušenstvom a náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy č. 3802059227 zo dňa 11.2.2008,
úverových zmluvných podmienok, výzvy k úhrade zo dňa 25.11.2009, poštového podacieho hárku,
podania navrhovateľa, úverovej zmluvy, kópie poštových poukazov, doplnenia návrhu zo dňa 3.10.2014,

potvrdenia o výplate dôchodkových dávok zo dňa 30.9.2014, kópie poštových poukazov: č. 6007 zo dňa
21.8.2014, č. 8003 zo dňa 11.9.2014, č. 50343 zo dňa 10.9.2014, č. 50342 zo dňa 10.9.2014, č. 4003
zo dňa 21.7.2014, č. 4002 zo dňa 21.7.2014, č. 7099 zo dňa 19.8.2014, č. 7098 zo dňa 19.8.2014, č.
6778 zo dňa 19.6.2014, č. 6777 zo dňa 19.6.2014, č. 4004 zo dňa 21.7.2014, č. 6776 zo dňa 19.6.2014
a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Z úverovej zmluvy č. 3802059227 zo dňa 11.2.2008 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 829,85 € (25.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 37,48 € (1.129,- Sk).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ako vyplynulo z výzvy

navrhovateľa zo dňa 25.11.2009, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu
poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že si uplatňuje právo na splatenie celého
čerpaného úveru naraz. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca z dohodnutej sumy 1.349,28
€ (36 splátok po 37,48 €) uhradil len sumu 724,60 €. Do omeškania sa dostal s úhradou splátky č. 17
až 20.

Písomným podaním zo dňa 13.6.2014 navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku, pričom dlžnú
sumu vyčíslil celkove vo výške 634,22 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny do času zosplatnenia vo výške
20,42 €, zosplatnenej istiny vo výške 477,30 €, dlžného úroku do času zosplatnenia vo výške 14,12 €,
úroku vo výške 122,38 €, kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo
výške 168,47 €. Zároveň si uplatnil titulom príslušenstva pohľadávky úrok z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 634,22 € od 22.11.2012 do zaplatenia.

Odporca v priebehu konania uznal, že s navrhovateľom mohol uzavrieť zmluvu, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 25.000,- Sk. V tom čase však uzavrel viacero zmlúv o úvere, resp. o
pôžičke. Pohľadávku navrhovateľa uznal. Požiadal však o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 10,- € s lehotou splatnosti do 15. dňa v mesiaci. Doplnil, že je invalidný dôchodca s
príjmom 274,80 € mesačne, z dôchodku sú mu však vykonávané zrážky vo výške 25,57 € mesačne. Zo

svojho príjmu uhrádza mesačne sumu 100,- € titulom zálohovej platby za plyn, sumu 58,- € mesačne
titulom zálohovej platby za elektrinu, sumu 5,- € mesačne titulom záväzku voči spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, 5,- € mesačne titulom exekúcie vedenej JUDr. Petrom Urbánekom, 10,- € mesačne titulom
záväzku voči spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s.. O úhrade predmetných súm predložil súdu listinné
dôkazy (kópie poštových poukazov: č. 6007 zo dňa 21.8.2014, č. 8003 zo dňa 11.9.2014, č. 50343 zo

dňa 10.9.2014, č. 50342 zo dňa 10.9.2014, č. 4003 zo dňa 21.7.2014, č. 4002 zo dňa 21.7.2014, č.
7099 zo dňa 19.8.2014, č. 7098 zo dňa 19.8.2014, č. 6778 zo dňa 19.6.2014, č. 6777 zo dňa 19.6.2014,
č. 4004 zo dňa 21.7.2014, č. 6776 zo dňa 19.6.2014). Ďalej uviedol, že je rozvedený, pričom žije v
spoločnej domácnosti so synom a vnukom. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo
ani inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Jeho syn je invalidný dôchodca s príjmom 160,- € mesačne. Vnuk

je žiakom základnej školy. Matka maloletého na platenie výživného súdnym rozhodnutím zaviazaná nie
je, všetky výdavky spojené so starostlivosťou o vnuka zabezpečuje jeho syn a on.

Ako vyplynulo z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok zo dňa 30.9.2014, odporca je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 274,80 € mesačne, z ktorej sumy sú mu vykonávané mesačné zrážky
vo výške 25,57 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutýspotrebiteľskýúver,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťnavrhovateľovipravidelnýmimesačnými
splátkami. Odporca titulom poskytnutého úveru mal navrhovateľovi uhradiť 36 splátok po 37,48 €, avšak
titulom úveru mu uhradil len sumu 724,60 €, keď sa dostal do omeškania s platením splátky č. 17a nasledujúcich. Preto dňa 25.11.2009 navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Dlh odporcu
navrhovateľ vyčíslil v sume 634,22 € (ktorá pozostáva z dlžnej istiny do času zosplatnenia vo výške
20,42 €, zosplatnenej istiny vo výške 477,30 €, dlžného úroku do času zosplatnenia vo výške 14,12 €,

úroku vo výške 122,38 €, kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo
výške 168,47 €) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 634,22 € od 22.11.2012
do zaplatenia. Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené
neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany
odporcu. S poukazom na opísaný skutkový stav, keď odporca pohľadávku navrhovateľa v priebehu

konania uznal, súd návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal odporcu
i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne (8,76 % ročne) z dlžnej sumy 634,22 € za
obdobie od 22.11.2012 do zaplatenia, keď úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo
výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platnú k prvému dňu omeškania s plnením dlhu (t.j.

k 25.11.2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne
úspešným účastníkom. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju vyčíslil
na sumu 190,18 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania súd priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 38,- €. Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal

navrhovateľovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 41,50 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh), 1 úkon právnej služby vo výške 20,75 € (odvolanie zo dňa 1.8.2013), 2 x režijný
paušál po 7,63 € (rok 2012), 1 x režijný paušál vo výške 7,81 € (rok 2013), náhrada DPH, celkove vo
výške 152,18 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho

právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 10,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu
splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporcu, pričom

uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.