Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010633
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112010633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. októbra

2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. J., nar. X. J. XXXX v Q. (bývalá H.), bez trvalého
bydliska, prechodne bytom U. U., ul. J.
č. XXX, t. č. v mieste prechodného bydliska,

j e v i n n ý , ž e

- v Košiciach v presne nezistenom čase dňa 2.5.2010 po predchádzajúcom telefonickom dohovore si
požičalodK.F.,nar.XX.X.XXXXfinančnúhotovosť200,-EurnaúhradunájomnéhozabytnaU.ulicič.8,
kde žil s dcérou poškodenej K. F., nar. XX.XX.XXXX a opätovne v presne nezistenom čase dňa 9.5.2010
po predchádzajúcom telefonickom dohovore si požičal od K. F., nar. XX.X.XXXX finančnú hotovosť
500,- Eur na úhradu nájomného za uvedený byt s tým, že požičané peniaze vráti do 10.6.2010, pričom
vedel, že nebude mať z čoho uvedenú pôžičku vrátiť, požičané peniaze nepoužil na dohodnutý účel a v
dohodnutom termíne až doposiaľ požičané peniaze nevrátil, čím spôsobil K. F., nar. XX.X.XXXX škodu

v celkovej výške 700,- Eur,

t e d a
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u je

Podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
obžalovanému skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
K. F., nar. XX. mája XXXX v X., trvale bytom X., U. č. 2, vo výške 700,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi
a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný M. J. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Hlavné
pojednávanie sa konalo proti ušlému.

Svedkyňa poškodená K. F. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný ju požiadal, aby mu požičala
najskôr 200,- Eur a potom 500,- Eur na zaplatenie nájmu, nakoľko v tom čase žil v družobnom pomere
s jej dcérou, pričom jej prisľúbil, že peniaze jej do mesiaca vráti. Peniaze jej však nevrátil a z bytu, v
ktorom žili s jej dcérou v nájme, sa museli vysťahovať.

Svedkyňa S. K. W., rod. F. vo svojej výpovedi uviedla, že k požičaniu peňazí zo strany jej matky
predchádzala situácia, kedy obžalovaný všetky peniaze prehral v automate a ďalšie peniaze súrne
potrebovali na uhradenie nájmu za byt, v ktorom spoločne bývali. Bola osobne pri tom, keď jej matka,
K. F., dala obžalovanému na viackrát sumu 700 Eur na vyplatenie nájmu, tento si peniaze zobral, avšak
nájom nevyplatil a neskôr sa museli z bytu vysťahovať. Obžalovaný nemal žiaden pravidelný príjem,

z času na čas pod zámienkou vykonávania stavebných prác zobral nejakú zálohu, ale práce nikdy
nedokončil. Keď sa neskôr pokúšala od neho dostať peniaze naspäť, vždy sa vyhováral, že nemá, alebo,
že nedá.

Svedok X. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, keďže prokurátor aj obhajca súhlasili s prečítaním

jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, uviedol, že so svedkyňou S. K. W., rod F. uzatvoril 28. augusta
2008 zmluvu o nájme bytu s tým, že sa dohodli na platení nájomného dva mesiace vopred. Peniaze za
nájommuspravidlanosilobžalovaný,avšakzamesiacaprílamáj2010muužnájomnénebolouhradené
a preto dal menovanej výpoveď zo zmluvy o nájme. Dlžné nájomné si uplatnil cestou občianskeho
súdneho konania.

Zo zmluvy o nájme na čl. 33 vyplýva, že Karol Tóth ako prenajímateľ dňa 28. augusta 2008 uzatvoril
s S. K. W., rod. F. zmluvu o nájme.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o

vine obžalovaného.

Obžalovaný využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Zo spáchania trestného činu
ho však jednoznačne usvedčujú svedkyňa poškodená K. F. a svedkyňa S. K. W., rod. F., z výpovedí
ktorých vyplynulo, že obžalovaný prevzal na dvakrát sumu 700,- Eur, ktorú vylákal pod zámienkou

uhradenia nájomného za byt, pričom v čase, kedy preberal uvedenú finančnú čiastku musel byť
prinajmenšom uzrozumený s tým, že keďže nemal žiaden pravidelný, ani dostatočný finančný príjem,
túto nemohol v dohodnutej lehote v žiadnom prípade vrátiť. Z výpovede svedkyne S. K. W., rod. F.
zároveň vyplynulo, že obžalovaný nemal žiaden pravidelný príjem. Tento sporadicky vylákal zálohu pod
zámienkouvykonávanianejakýchstavebnýchprác,ktorévšaknikdynedokončil,naviac,akajdisponoval

nejakými finančnými prostriedkami, tieto prehral v hre na automaty.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že uviedol inú osobu do omylu v otázke vrátenia
zapožičaných finančných prostriedkov, pričom spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a po stránke

subjektívnej sa konania dopustil formou nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zák., pretože vedel,že svojím konaním môže spôsobiť porušenie Trestného zákona a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým
uzrozumený.

K výroku o treste:

V prípade obžalovaného M. J. súd nezistil priťažujúce, ani poľahčujúce okolnosti.

U obžalovaného platí fikcia zahladenia odsúdenia.

Vzhľadom na uvedené, súd uložil obžalovanému M. J. trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu, pretože
má za to, že takto uložený trest pokiaľ ide o druh a jeho výšku najlepšie zabezpečí splnenie účelu trestu,
ktorým je v danom prípade viesť obžalovaného k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život a výchovne
vplývať aj na ostatných členov spoločnosti.

K výroku o náhrade škody:

Súd obžalovaného v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal k náhrade spôsobenej škody
vo výške 700,- Eur, ktorú si poškodená K. F. riadne a včas uplatnila podľa § 46 ods. 3 Tr. poriadku ešte

v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.