Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209328
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Žiliny s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, právne zastúpený HADBÁBNA & spol.,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanej: U.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. č. XXX, zastúpená opatrovníkom Obec F. B., v konaní o zaplatenie
65,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 65,65 Eur a trovy konania 75,08 Eur, predstavujúce
zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 58,58 Eur, to všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.12.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 65,65 Eur a náhrady trov tohto konania vo výške 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur.

Svojnávrhodôvodniltým,žežalovanádňa13.01.2013cestovalanalinkeMHDč.14,kedysaprikontrole
nepreukázal platným cestovným lístkom. Tým vytvorila podmienky na to, aby žalobca od nej požadoval
úhradu bežného cestovného 0,65 Eur a prirážky 65,- Eur v zmysle zákona č. 56/2012 Z. z. v spojení
so zákonom č. 514/2009 Z. z.. K žalobe bolo pripojené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 13.01.2013 vystavené kontrolórom a cestovný lístok.

Okresný súd Námestovo v uvedenej veci podľa návrhu vydal dňa 17.12.2013 pod č. k. 4Ro/788/2013-8

platobný rozkaz, ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, bol uznesením
tunajšiehosúduz06.03.2014č.k.4Ro/788/2013-14, podľa§173ods.2O.s.p.vcelomrozsahuzrušený.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej a ani meisto po bytu jej blízkych
rodinných príbuzných, ktorí by ju mohli zastupovať v konaní, preto súd s poukazom na ustanovenie §
29 ods. 6 O.s.p. na ochranu práv a právom chránených záujmov ustanovil žalovanej opatrovníka Obec
F. B., na ktorej území má žalovaná hlásený pobyt.

Podľa § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade sa jedná o drobný spor, keďže predmetom tohto konania je zaplatenie istiny vo výške
65,65 Eur, na ktoré nie je potrebné s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. nariaďovať ústne
pojednávanie.

Vo veci súd rozhodol bez pojednávania s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože vo veci sa jedná o

drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vo veci vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
13.01.2013, z ktorého zistil, že kontrolný orgán žalobcu uvedeného dňa v čase o 12:57 hod., na linke
č. 14, č. voza 255 v úseku zastávok Košická - Kys., previedol kontrolu cestovného lístka žalovanej a
zistil, že žalovaná sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaná postih vo výške 65 Eur

a cestovné vo výške 0,65 Eur odmietla na mieste zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom

k 13.01.2013 (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovanou
ako cestujúcou došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná ako cestujúci nesplnila zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,65 Eur, keď
na výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Vznikla jej preto

povinnosť zaplatiť cestovné 0,65 Eur a v zmysle citovaných ustanovení zákona a Tarify MHD Žilina tiež
povinnosť zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom do výšky najviac stonásobku
základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 65 Eur. Súd preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal proti žalovanému právo na ich náhradu v celkovej výške 75,08 Eur. Trovy konania pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vovýške 58,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony právnej služby (príprava
a prevzatie veci, podanie žaloby) jeden úkon á 16,60 Eur x 2 = 33,20 € a náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu vo výške 15,62 Eur (2 x 7,81 €). K odmene súd priznal aj uplatnenú 20 % DPH

sumou 9,76 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, § 15, § 16 a 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalobcovi priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p.
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXX0, vedeného v Z., a.s., pobočka

K. v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z.).