Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/403/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218523
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413218523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., Bratislava, Vajnorská 98, IČO: 31 341
438, zastúpeného JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou, Bratislava, Veternicová 1, proti odporcovi:
P. Z., bytom N., N. XXXX/X, o zaplatenie 15.185,95 eura s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 13.860,86 eura s úrokom z omeškania
8,75 % ročne od 26. 02. 2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 751,94 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia 812,75 eura na účet JUDr. Eleny Štefančíkovej, Bratislava, Veternicová 1.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04. 10. 2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 15.185,95
eura s príslušenstvom z titulu úveru a zmluvnej pokuty.

Odporca nesúhlasil s návrhom, pretože po ústnej dohode s navrhovateľom mu boli znížené mesačné
lízingové splátky na 300,- eur, pretože jeho daňové priznanie, ktoré bolo súčasťou žiadosti preukazovalo
jeho ročný príjem 3.000,- eur. Pri podpise finančného lízingu bola hodnota vozidla vyčíslená sumou
24.460,70 eura a po 3 mesiacoch určená sumou 9.195,- eur.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ dňa 08. 07. 2009 uzavrel s právnym predchodcom
odporcu M. M. zmluvu o autokredite č. XXXXXX, predmetom ktorej bol účelový úver poskytnutý na
účel financovania motorového vozidla značky N. XXX, rok výroby: XXXX, zdvihový objem: XXXX
ccm, výkon: XXX kW, S.: J v trvaní splátkového obdobia XX mesiacov a výškou ročnej percentuálnej

miery nákladov 10,82 % ročne, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 37.176,80 eura.
Právny predchodca odporcu prevzal predmet financovania dňa 13. 07. 2009. Spolu so Zmluvou o
AutoKredite č. XXXXXX bola medzi právnym predchodcom odporcu a navrhovateľom uzavretá aj
zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 682147, podľa ktorej právny predchodca
odporcu na zabezpečenie svojho záväzku voči veriteľovi prevádza na navrhovateľa podpisom zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Nedeliteľnou súčasťou
Zmluvy o AutoKredite boli aj všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sa právny predchodca odporcu

svojim podpisom zaviazal dodržať. Dohodou o postúpení práv a prevzatí záväzkov uzavretou medzi
navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu S. R. zo dňa XX. XX. XXXX prevzal na seba
ďalší právny predchodca odporcu záväzok - všetky práva a povinnosti právneho predchodcu odporcu
vyplývajúce z uzavretej ZmluvyXXXXXX.oKredite č. 682147. Nedeliteľnou súčasťou dohody boli aj
všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sa právny predchodca odporcu svojim podpisom zaviazal
dodržiavať. Dohodou o postúpení práv a prevzatí záväzkov medzi navrhovateľom a ďalším právnym
predchodcom odporcu S. M. a odporcom dňa 28. 06. 2012 prevzal na seba odporca záväzok - všetkypráva a povinnosti právneho predchodcu odporcu vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o AutoKredite
č. 682147. Nedeliteľnou súčasťou dohody boli aj všeobecné zmluvné podmienky. Prílohou bol aj
formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 08. 2012. Podľa

zmluvy a splátkového kalendára mal odporca hradiť jednotlivé splátky vždy najneskôr do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, a to vo výške 688,73 eura počnúc 15. 07. 2009. Odporca uhradil
v nepravidelných splátkach prvých 37 splátok, pričom vôbec neuhradil splátku č. 38 splatnú dňa 15.
08. 2012, splátku č. 39 splatnú 15. 09. 2012, splátku č. 40 splatnú 15. 10. 2012. Odporca neuhradil
ani nasledujúce splátky, preto navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 18. 10. 2012 predčasnú

splatnosť úveru a oznámil odporcovi uplatnenie svojho zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.
Dňa 11. 02. 2013 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval pohľadávku, ktorá pozostáva zo sumy 2.066,19
eura, t. j. za nezaplatené splátky č. 38, 39 a 40 (688,73 x 3), nesplatenej istiny 19.196,52 eura
po vyhlásení predčasnej splatnosti (37.176,80 - 17.980,28), zmluvnú pokutu 1.325,09 eura, náklady
spojené so zaistením vozidla a predaja 495,40 eura. Navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku
24.662,65 eura, ktorú znížil o výnos z predmetu financovania 9.476,70 eura a pohľadávka sa znížila na

sumu 15.185,95 eura. Odporca nepopieral, že uzavrel s navrhovateľom písomnú Zmluvu o AutoKredite
č. 682147, avšak tvrdil, že na základe ústnej dohody sa splátky mali znížiť na 300,- eur mesačne.
Navrhovateľ poprel, že by navrhovateľ uzavrel s odporcom ústnu dohodu o výške splátok, pretože tým
by sa predĺžil čas splátok 72 mesiacov, čo je vylúčené. Súd sa oboznámil so Zmluvou o AutoKredite
č. 682147, s všeobecnými zmluvnými podmienkami, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva, dohodami o postúpení práv a prevzatí záväzkov, formulárom o zmluvných podmienkach, o
spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

V zmysle § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ preukázal,
že si odporca nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, preto zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 13.860,86 eura a priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vzhľadom na omeškanie odporcu
v plnení svojho záväzku.

V zmysle § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.325,09 eura, keď

pri svojom výpočte vychádzal zo všeobecných zmluvných podmienok č. l. VII bod 5. v prípadoch
predčasného stanovenia úveru splatným je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu
(ZP) vypočítanú nasledovne: čistá súčasná hodnota súčtu splátok odo dňa stanovenia úveru splatným
do dňa riadnej splatnosti úveru diskontovaná (počítaná) s 1 ročným EURIBORom platným v deň
stanovenia úveru splatným, ponížená o hodnotu nesplatenej istiny; a1, a2, ..., an - splátky od

predčasného splatenia do riadnej splatnosti podľa splátkového kalendára, u - úroková miera - 1 ročný
EURIBORom ponížený maximálne o hodnotu marže uvedenej v sadzobníku poplatkov veriteľa, i -
nesplatná istina, n - počet splátok od predčasnej splatnosti do riadnej splatnosti, mp - poplatok podľa
aktuálnehosadzobníkapoplatkovveriteľa,d-neamortizovanáčasťdotáciezmluvy;ZP=a1/(1+u)^1+a2/
(1+u)^2+ ... +an/(1+u)^n-i+mp+d. Podľa názoru súdu, pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa
vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania

monopolnéhopostaveniadodávateľovakotzv.silnejzmluvnejstrany,postavenieslabšejzmluvnejstrany
vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť individuálne ovplyvňovať obsah zmluvy vopred pripravenej
dodávateľom. V tomto prípade ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré bolo súčasťou všeobecných
zmluvných podmienok je neprimerane zložité s komplikovaným výpočtom, takže odporca pri uzatváraní
tejto zmluvnej pokuty nemohol mať podľa názoru súdu ani len predstavu, na akú výšku zmluvnej pokuty

sa vlastne zaväzuje. Preto súd v tejto časti návrh ako neprimeranú zmluvnú podmienku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §§ 142 ods. 2, 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
úspech v časti konania 92,27 % úspech, a teda 8,73 % neúspech

náhradu trov konania v pomernej výške zodpovedajúcej úspechu navrhovateľa voči úspechu odporcu v
sume za časť zaplateného súdneho poplatku 751,94 eura a náhradu trov právneho zastúpenia 812,75

eura pozostávajúcu z alikvotnej časti 3 úkonov advokáta po 328,15 eura, režijného paušálu 2x 7,81 eura
a 8,04 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.