Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216885
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113216885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. S. W. s.r.o., L. 5, XXX XX O., zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: F. Q., X. XXX, XXX XX X., za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5 Prešov, zast.: JUDr.
Igor Šafranko, advokát, Sov. Hrdinov 163/66089 Sabinov na podporu odporcu o zaplatenie 442,22 eur
istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 39,35 eur do rúk

JUDr, Igor Šafranko. Advokát, ul Sov. hrdinov 163/66089, Svidník a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
442,22 eur, úrok z omeškania 16,23 eur a ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 442,22 eur
od 30.4.2013 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh
navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník sa vo veci vyjadril, že namieta neprijateľné a teda absolútne neplatné zmluvné
podmienky a nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vznáša námietku premlčania. Navrhovateľ
vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.7.2014 napísal, že premlčanie tejto veci treba posudzovať
ako obchodnoprávny vzťah, zmluva o úvere je upravená ustanoveniami §-797 až 507 Obchodného
zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu
jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 442,25 eur, úrok z omeškania 16,23 eur a ročný
úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 442,22 eur od 10.4.2013 do zaplatenia. Svoj nárok opiera o právny

úkon zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá 7.12.2012 medzi D. E. Z., a.s. Z. námestie XX, S. a
A. S. W., s.r.o. L. 5, O.. Právny predchodca navrhovateľa a odporca podľa listiny označenej Žiadosť o
aktiváciu pôžičkovej karty Triangel (ďalej aj ako Žiadosť alebo Žiadosť/Zmluva) uzavreli podľa tvrdenia
navrhovateľa právny úkon 24.5.2007- na pretlačenej listine: Schválený úverový rámec: (maximálnavýška pôžičky) 15 000SK, pevná mesačná splátka 500SK x 30= 15 000 SK. Navrhovateľ tvrdí, že
odporca titulom horeuvedených skutočností má pohľadávku voči odporcovi 486,61 eur ( 14 659,61 SK).
Odporca si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, navrhovateľ preto tvrdí, že má nárok na

zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 8.12.2012.

Podľa listiny Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach veriteľ/navrhovateľ, dlžník/
odporca- 2. Uznanie záväzku Dlžník týmto uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky, záväzok voči
veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy s pôvodným veriteľom. Celková dlžná sumy 735 eur ( 22

142,61 SK) pozostáva z istiny vo výške 482,22 eur (14 527,34 SK), z úroku z omeškania 9% ročne zo
sumy 482,22 eur ( 14 527,36SK) za dobu od 4.6.09 do dňa splatnosti poslednej splátky a nákladov na
inkasné konanie vo výške 77,38 eur ( 2 331,15 SK). Dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch. 3. Forma splatenia záväzku 3.1. Dlžník sa zaväzuje splatiť svoj záväzok voči
veriteľovi 15 pravidelných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 50 eur ( 1 506,30 SK) k 30. dňu
v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky je 31.1.2013 a dátum splatnosti poslednej splátky je

31.3.2014. Horecitovaná Dohoda je datovaná 16.1.2013 a je na pretlačenom formulári.

Podľa XIII. 74. obchodných podmienok zmluva a všetky právne vzťahy z nej vyplývajúce a s ňou
súvisiace sa spravujú správnym poriadkom SR...Zmluva medzi klientom a bankou uzatváraná podľa
týchto obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa §-497 a nasl. Obchodného zákona, na ktorú

sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úkonoch.....

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa zákonného ustanovenia §-524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj všetko príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia §-100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§-101 až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa zákonného ustanovenia §-101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa a odporca v listine Žiadosť dojednali dňa 24.5.2007 zmluvu
o poskytnutí pôžičky. Zmluvou o postúpení pohľadávok 7.12.2012 právny predchodca navrhovateľa
postúpil pohľadávku navrhovateľovi. Bola teda daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Z písomnej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach 16.1.2013 je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili predmetnú dohodu, ktorá obsahuje aj uznanie
záväzku, formu splatenia záväzku. Z tejto dohody je zrejmé podľa bodu 3.1, že odporca sa zaviazal
splatiť záväzok v 15-tich pravidelných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 50 eur k 31. dňu mesiaci,pričom dátum splatnosti prvej splátky je 31.1.2013 a dátum splatnosti poslednej splátky je 31.3.2014.
Podľa bodu 2. Dohody, odporca uznal záväzok 735 eur. Vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch
obsahoval bod 2 označený Uznanie záväzku.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca sa zaviazal dlh splatiť v 30-tich splátkach. Teda za dva
a pol roka, t.j. do 31.12.2009. Navrhovateľ podal návrh na OS Nitra 20.5.2013. Návrh bol podaný
po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť
pohľadávky podpísaním dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach súd zhodnotil

ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to
nedostatok odbornej starostlivosti na strane navrhovateľa. Uznanie dlhu súd považoval za právne
neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že odporca vedel o jeho premlčaní tak ako si
to vyžaduje zákonné ustanovenie §-558 OZ. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav
dlžníka bude mať právne účinky len vtedy ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo navrhovateľ však
nepreukázal. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, súd túto požiadavku vyhodnotil ako

odôvodnenú a preto súd návrh zamietol. Súd ďalej poukazuje nato, že ide o právny vzťah, ktorý
je právnym vzťahom z spotrebiteľskej zmluvy a preto treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony,
ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania zmlúv.
Dohodou o uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou

odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k službe, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je adresovaná
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Obidva znaky nekalosti boli naplnené.

Súd ďalej pripomína, že vedľajší účastník na strane odporcu vniesol námietku premlčania práva podľa
ustanovení OSP, ktoré sú pre odporcu/ spotrebiteľa priaznivejšie. Navrhovateľ svoj nárok odvodzoval z
existencie dohody o uznaní záväzku. Na základe tohto dôkazu tvrdil, že v čase uznania dlh existoval.
Obsah predloženej dohody zodpovedal formulárovému tlačivu, ktoré vopred pripravil navrhovateľ. Toto
tlačivo je označené ako Dohoda, do ktorého tlačiva osoba konajúca za navrhovateľa dopísala údaje

odporcu ako druhej strane právneho úkonu. Z tohto je zrejmé, že so strany navrhovateľa bola smerom k
odporcovi ako adresátovi dohody vyvinutá aktivita, ktorá nedávala odporcovi možnosť slobodnej voľby.
Súd tu zároveň poukazuje na zákonné ustanovenie §-152 ods. 2 a §-54 ods. 1 OZ v znení neskorších
predpisov- zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, použijú sa vždy
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd tiež pripomína, že v Dohode o uznaní záväzku 4.1. právne vzťahy touto dohodou neupravené,
sa spravujú ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Pre prípad, že by úverová zmluva mala
charakter absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka s poukazom na zákonné ustanovenie
§-54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uvedené v podstate znamená, že Obchodný zákonník možno
v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z

Občianskeho zákonníka. Toto predstavuje neprijateľnú a absolútne neplatnú podmienku spotrebiteľskej
zmluvy. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní ma za následok, že súd
nemôže oprávnenej osobe právo priznať §-100 ods. 1 veta 3 OZ.

Po vykonanom dokazovaní súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho

zistil horeuvedený skutkový stav. Súd každý dôkaz zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti novou úvahou.
Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v tejto veci najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky
ich vzájomnom vzťahu. (§-132 OSP).

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd odporcovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech
nepriznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľovi,
ktorý účastník úspech vo veci nemal. Odporca ako úspešný účastník náhradu trov konania nežiadal.O náhrade trov vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1. Súd mu
priznal náhradu trov konania za jeden úkon prevzatie a príprava.

Trovy sú:
a/ odmena advokátovi prevzatie a príprava 31,54 eur
b/ paušál v roku 2013 1 úkon x 7,81= 7,81 eur

Spolu 31,54+7,81 = 39,35 eur
(§-1 a nasl. Vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.