Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35
724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti odporcovi: I. O., Y., L.. XX.XX.XXXX, G. J. A.. M. L. Č.. X, XXX XX J., zastúpená opatrovníkom :
O. N., Prokofievova 6-12, Bratislava, o zaplatenie istiny 1723,56,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1723,56,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 962,10,-eur odo dňa 13.10.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 698,43,-eur odo dňa 16.11.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 59,53,-eur odo dňa 14.12.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 3,50,-eur od 15.2.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 129,00,-eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a sumu 237,84,-eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 10.10.2013
(sp.zn. 30Ro 3674/2013 ) domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1723,56,- eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi doporučeným listom písomné Oznámenie o
postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku na základe
Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX a Dodatku k zmluve . Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe zmluvy ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické

komunikačné služby , špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
ZmluveavCenníku.Postupcavyúčtovalodporcovicenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúlade
s platným Cenníkom. Postupca vystavil odporcovi Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach :

- 1010509703 na sumu 962,10,-eur so splatnosťou 12/10/2010

- 1011306678 na sumu 698,43,-eur so splatnosťou 15/11/2010- 1012227778 na sumu 59,53,-eur so splatnosťou 13/12/2010

- 1014282382 na sumu 3,50,-eur so splatnosťou 14/02/2011

Rozpis jednotlivých vyúčtovacích položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované

variabilným symbolom. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil dlžnú čiastku. Pohľadávka
navrhovateľavovýške1723,56,-eurnebolakudňupodanianávrhunasúduhradená.Navrhovateľžiadal
priznať úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. Na
základe uvedených platieb navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania nasledovne :

- 9% zo sumy 962,10,-eur od 13/10/2010 do zaplatenia

- 9% zo sumy 968,43,-eur od 16/11/2010 do zaplatenia

- 9% zo sumy 59,53,-eur od 14/12/2010 do zaplatenia

- 9% zo sumy 3,50,-eur od 15/02/2011 do zaplatenia

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom nakoľko sa odporkyňa nezdržiava na adrese trvalého
pobytu ani na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania a nepreberá zásielky ( súd vykonal šetrenie
pobytu odporkyne ).

Uznesením č.k. 7C 34/2014 - 56 zo dňa 30.04.2014 právoplatným dňa 28.05.2014, súd ustanovil
odporkyni opatrovníka pre toto konanie ( ust. § 29 O.s.p. ).

Na pojednávanie konané dňa 25.09.2014 sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané. Neúčasť na dnešnom pojednávaní ospravedlnili v záujme
hospodárnosti konania a požiadali, aby súd , s prihliadnutím na skutkový a právny stav vo veci rozhodol

o návrhu na základe predložených dôkazov, bez osobnej účasti sporných strán. Navrhovateľ si uplatnil
náhradu trov konania vo výške 366,84,-eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu DPH a režijných paušálov. Nedostavil sa opatrovník odporcu,
doručenie má vykázané dňa 13.6.2014, neúčasť neospravedlnil. Súd oboznámil doteraz vykonané
dokazovanie ( ust. § 118 O.s.p. ), dal písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. a uznesením vyhlásil

dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenia súd v konaní pokračoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013,
uzatvorenej medzi postupcom : Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.Listomzodňa22.08.2013sapokúsilnavrhovateľozmier,uviedolrozpispohľadávokavyzvalodporkyňu
na úhradu do 25.08.2013.

Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku na základe uvedenej Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, uzatvorenej medzi postupcom : Telefónica O2 Slovakia s.r.o.
a navrhovateľom.

Bolo nesporne listinnými dôkazmi preukázané, že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa
uzatvorili Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX a Dodatok k zmluve, predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

Bolo nesporné, že na základe predmetnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky a Cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby , špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil odporkyni Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné

pohľadávky na faktúrach :

- 1010509703 na sumu 962,10,-eur so splatnosťou 12/10/2010

- 1011306678 na sumu 698,43,-eur so splatnosťou 15/11/2010

- 1012227778 na sumu 59,53,-eur so splatnosťou 13/12/2010

- 1014282382 na sumu 3,50,-eur so splatnosťou 14/02/2011

Rozpis jednotlivých vyúčtovacích položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované
variabilným symbolom.

Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila dlžnú čiastku ani čiastočne. Pohľadávka
navrhovateľa vo výške 1723,56,- eur nebola ku dňu podania návrhu na súd uhradená.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu

Podľa ust. § 43 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§52ods.4Občianskehozákonníka, spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právny predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola uzavretá Zmluva o pripojení a z tejto zmluvy vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť

právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za poskytnuté služby na základe Zmluvy o pripojení č.
0948522370 a Dodatku k zmluve . Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby ,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil odporcovi Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach :

- 1010509703 na sumu 962,10,-eur so splatnosťou 12/10/2010

- 1011306678 na sumu 698,43,-eur so splatnosťou 15/11/2010

- 1012227778 na sumu 59,53,-eur so splatnosťou 13/12/2010

- 1014282382 na sumu 3,50,-eur so splatnosťou 14/02/2011

Rozpis jednotlivých vyúčtovacích položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované
variabilným symbolom. Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila dlžnú čiastku.

Pohľadávka navrhovateľa vo výške 1723,56,- eur nebola ku dňu podania návrhu na súd uhradená.
Spoukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlžnú
sumu 1723,56,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania
s platením, splátky sa stali splatnými a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania ( uplatnená výška
úrokov z omeškania 9% nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ). Navrhovateľ
žiadalpriznaťúrokzomeškaniapodľaust.§517ods.1,2Občianskehozákonníkaanar.vl.č.87/1995Z.z.

Listom zo dňa 22.8.2013 "Pokus o zmier" adresovaný odporkyni, sa navrhovateľ pokúsil o mimosúdne
vyriešenie sporu.

Na základe uvedených skutočností súd odporkyňu, ktorá sa dostala s plnením do omeškania s
poukazom na citované ustanovenia zaviazal k zaplateniu istiny spolu s úrokom z omeškania
nasledovne : k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 962,10,-eur odo dňa

13.10.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 698,43,-eur odo dňa
16.11.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 59,53,-eur odo dňa
14.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50,-eur od 15.2.2011 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 129,00,-
eur ( zák.č 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov ).Navrhovateľ si vyčíslil a uplatnil náhradu trov

konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trovkonaniauplatnenúvnávrhunazačatiekonania.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 129,00,-eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po
109,55eur (prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd s DPH )a 2 x režijný paušál po 9,37eur

( spolu trovy predstavujú sumu 237,84,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.