Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211928
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813211928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

R. R., I.. Q., V.. XX.X.XXXX, P. XXX XX O. XXX, zast. JUDr. Mikuláš Drobňák, advokát, M. R. Štefánika
873/204, 093 01 Vranov nad Topľou proti odporcovi: R. R., I. .R., V.. XX.X.XXXX, B. P. XXX XX O.
XXX, Y. P.: XXDilston I. Z. V. C. B. V. XAB, D., za účasti mal. K. R., V.. XX.X.XXXX D. R.. R. R., V..
X.X.XXXX, bytom pri matke, zast. kol. opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. R., I.. Q., V.. XX.X.XXXX D. R. R., I.. R., V.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa 29. 01.

2004 na matričnom úrade v obci Soľ, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Soľ, vo zväzku
11, ročník 2004, na strane 174, pod poradovým číslom 9, rozvádza .

Maloleté deti na čas po rozvode, R. R., V.. X.X.XXXX D. R. K. R., V.. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej
starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ - otec maloletých detí, je povinný prispievať na výživu maloletého R. a na výživu maloletej
K. R., výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy k rukám matky do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, zverenia maloletých

detí do osobnej starostlivosti matky maloletých, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok a zároveň navrhol, aby súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30,- eur mesačne na každé
maloleté dieťa, splatné do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Vo svojom návrhu
navrhovateľuviedol,žemanželstvobolouzavretédňa29.01.2004naMatričnomúradevobciSoľ,pričom
pri uzatvorení manželstva sa dohodli na spoločnom priezvisku a priezvisku detí R.. Pred uzavretím
manželstva sa im narodil syn R., D. B. X.X.XXXX, a v manželstve dcéra K., V.. XX.X.XXXX. Z návrhu
vyplýva, že manželstvo uzavreli po viacročnej známosti, zo vzájomnej citovej nákladnosti. Manželia žili

u rodičov navrhovateľa v O. XXX. Spočiatku manželstva žili harmonicky, podľa možnosti sa navrhovateľ
snažil zabezpečiť rodinu a príležitostne pracoval aj v Českej republike na stavbách ako pomocný
robotník. V jeho neprítomnosti odchádzala matka maloletých detí do Vranova k svojej matke, kde si
následne našla aj známosť. Z dôvodu nevery a nového vzťahu sa manželka aj s deťmi odsťahovala naurčitý čas k svojej matke Q. R. E. L.. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že sa pokúsil manželstvo
zachrániť, manželke neveru odpustiť a následne začali znovu žiť v spoločnej domácnosti. V roku 2011 sa
spolu s maloletými deťmi odsťahovali do Anglicka. Z návrhu vyplýva, že matka maloletých si v Anglicku

našla inú známosť a následne sa k novému partnerovi spolu aj s deťmi nasťahovala. Navrhovateľ sa v
apríli 2012 vrátil na Slovensko, kde v súčasnosti žije aj s družkou u jej rodičov v obci Hlinné. Svoj návrh
na rozvod manželstva odôvodnil opakovanou neverou zo strany manželky. Zároveň však uviedol, že na
výživumaloletýchprispievanepravidelnepodľasvojichmajetkovýchpomerov.Sodporkyňoukomunikuje
iba v nevyhnutných prípadoch a rozhovory sa týkajú iba ich maloletých detí. K odporkyni necíti žiadny

citový vzťah a plánuje si založiť novú rodinu so svojou družkou.

Na pojednávaní dňa 11.9.2014 uviedol právny zástupca navrhovateľa, že trvá na podanom návrhu,
avšak k výške výživného uvádza, že navrhuje, aby ho súd zaviazal platením výživného vo výške 30,- eur
mesačne, nakoľko navrhovateľ je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a poberá prakticky
iba životné minimum.

Odporkyňakpredmetnejvecivosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa10.6.2014uviedla,že

s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po
rozvode súhlasí. K dôvodom, ktoré viedli k rozvratu manželstva však uvádza, že navrhovateľ vo svojom
návrhu neuviedol pravdivé informácie, nakoľko navrhovateľ odporkyňu počas 13rokov manželstva
podvádzal, týral ju fyzicky i psychicky. Zároveň uviedla, že žiada, aby otec maloletých deti uhradil výživné
za obdobie, odkedy manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Taktiež uviedla, že navrhovateľ neprejavuje

záujem o maloleté deti.

Kolízny opatrovník otázku rozvodu a úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode
ponechal na rozhodnutie súdu, vzhľadom k tomu, že nie je možné prešetriť pomery v rodine.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa

zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 12.11.2013, správou Obce
Zámutov, z ktorej je zrejmé, že účastníci konania majú trvalý pobyt v obci O. XXX, pričom potvrdenie bolo

vydané na vlastnú žiadosť navrhovateľa a má slúžiť na úradné účely. Z rodných listov mal. K. R. D. R..
R. R. vyplýva, že otcom maloletých je R. R., I.. Q. a matkou R. R., I.. R.. Z odpovede Sociálnej poisťovne
za lustrované obdobie od 1.9.2013 do 28.2.2014 vyplýva, že otec bol v uvedenom období zamestnaný v
spoločnosti Yazaki Wiring Technologies Slovakia s.r.o. s priemerným mesačným platom vo výške 458,94
eur. Zo správy obce Zámutov zo dňa 20.3.2014 vyplýva, že obec sa k návrhu na rozvod manželov

nevie vyjadriť, nakoľko už dlhšie menovaní spolu nežijú v spoločnej domácnosti a odporkyňa R. R. žije
v Anglicku, pričom uviedol, že mu je známe, že tak ako navrhovateľ aj odporkyňa má iného partnera.
Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru zo dňa 27.3.2014 vyplýva, že otec maloletých R. R.
bol stíhaný za zločin porušovania domovej slobody podľa §194 ods. 1, 2 písm. a) a ods. 3 Tr. Zákona
a tento bol ukončený dňa 8.2.2007 návrhom na podanie obžaloby. Lustráciou v DVS bolo zistené, že

matka maloletých nebola trestne stíhaná. Lustráciou v USEP bolo zistené, že matka ani otec maloletých
detí neboli stíhaní za priestupok a v čase podania správy sa voči ním ani neviedlo priestupkové konanie.

Na pojednávaní dňa 11.9.2014 navrhovateľ uviedol skutočnosti totožné so skutočnosťami uvedenými
v podanom návrhu na rozvod manželstva. Zároveň však uviedol, že už 3 roky žije s družkou B. E.
v obci Hlinné. K svojím majetkovým pomerom uviedol, že do mesiaca máj pracoval v spoločnosti

Yazaki v Michalovciach. Na úrade práce navrhovateľ nebol zaevidovaný až do dňa 9.9.2014, z dôvodu
hľadania si zamestnania. O zaevidovaní navrhovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie vedenej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny predložil preukaz č.8309109567. Taktiež uviedol, že pracovný
pomer ukončil z dôvodu vysokých nákladov na cestu do Michaloviec. Následne vo svojej výpovedi
uviedol, že má viacero dlhou, a to úver od Poštovej banky poskytnutý vo výške 4000,- eur, ktorý mal

splácať mesačnými splátkami vo výške 73,- eur, taktiež úver s mesačnou splátkou vo výške 150,-
eur a exekúciu, ktorú spláca vo výške 15,- eur mesačne avšak bezúspešné. Uvedené pohľadávky
v súčasnosti nespláca, nakoľko je nezamestnaný a momentálne bez akéhokoľvek príjmu. Posledné
výživné zaslal matke dňa 28.12.2013. Vzhľadom na svoje majetkové pomery navrhol, aby ho súd
zaviazal povinnosťou platiť výživné vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa. Zároveň navrhol, aby boli maloleté detí zverené do osobnej starostlivosti matky a nežiadal upraviť
styk s maloletými deťmi, nakoľko uviedol, že sa na ňom dokáže s matkou maloletých dohodnúť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené. Každý z manželov má už inú známosť a nie je možné predpokladať obnovenie manželského
spolužitia. Obaja manželia vo svojich vyjadrenia s rozvodom manželstva súhlasili. Súd má zároveň

preukázané, že odkedy rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť
o maloletých zabezpečuje matka. Otec vo svojej výpovedi navrhol ponechať maloleté detí v osobnej
starostlivosti matky. Matka s návrhom súhlasila. Voči starostlivosti matky o maloletých navrhovateľ
nevzniesol žiadne výhrady. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav v časti zverenia maloletýchdetí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať,
spravovať ich majetok, rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa. Pri určovaní výšky výživného
povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi maloletých, súd vychádzal z kritérií uvedených v ust. § 75

ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. z veku, odôvodnených potrieb maloletých detí, možností, schopností
a majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec maloletých je toho
času nezamestnaný, bez príjmu, preto jeho majetkové pomery umožňujú zaviazať otca maloletých detí
platením výživného v minimálnej výške, a to 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, predstavujúce k dátumu rozhodnutia vo veci sumu vo výške 27,13 eur mesačne na každé jedno

maloleté dieťa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.