Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212165.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: SKELET, spol. s r.o. so sídlom M. R. Štefánika 2259, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36005771,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Kováčik Legal, s.r.o. so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín 026
01, IČO: 47 238 429, proti odporcovi: DRANO, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 1653/20, Liptovský Mikuláš
031 01, IČO: 44 701 951, v konaní o zaplatenie istiny 9.342,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.420,14 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 6.576 eur od 28. 6. 2013 do 22. 7. 2013, zo sumy 4.420,14 eur od 23. 7.
2013 do zaplatenia.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.922,56 eur s úrokom z omeškania 5,5%

ročne od 16. 8. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku 560,50 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy konania v časti trov právneho zastúpenia
súd navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 19. 11. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 4.420,14 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 6.576 eur od 28. 6. 2013 do 22. 7. 2013 a zo sumy 4.420,14 eur od 23.

7. 2013 do zaplatenia, ďalej sumu 4.922,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 16. 8.
2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe ústnej objednávky
dodal odporcovi tovar - betónové zmesi a vykonal prepravné služby vozidlom navrhovateľa, ktorý tovar
prevzal zodpovedný zástupca odberateľa, čo potvrdil svojím podpisom. Navrhovateľ vyúčtoval dodanie
betónových zmesí odporcovi faktúrami č. 10130103 zo dňa 17. 6. 2013, splatná 27. 6. 2013 na sumu
6.576 eur s DPH a č. 10130172 zo dňa 31. 7. 2013 splatná 15. 8. 2013 na sumu 4.915,56 eur. Odporca
čiastočne plnil dňa 23. 7. 2013 na účet navrhovateľa vo výške 6.155,86 eur na úhradu faktúry č.

10130103, z ktorej ostalo neuhradených 4.420,14 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 16. 12. 2013 platobný rozkaz č.k. 9Rob/328/2013-27, ktorý
bol uznesením zo dňa 3. 2. 2014 č.k. 9Cb/16/2014-37 zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.KonateľnavrhovateľaV.T.vypovedal,žesaústnedohodolsodporcom,konkrétne pánomS.nadodávke
betónu. Vypracoval mu cenovú ponuku a on s cenou súhlasil podľa množstva a druhu betónu aj s
dopravou. Na základe tohto sa potom vystavovali faktúry. Nič iné mu dodávať nemal. Trvalo to od roku

2012 až do roku 2013 a tých dodávok mohlo byť okolo desať. Išlo o dodávky betónu na jednu konkrétnu
stavbu v Dolnom Kubíne, na Jánoškovej ulici. Vždy niekoľko dní vopred zavolal pán S. jemu alebo pani
H., povedal koľko betónu potrebuje a navrhovateľ betón zabezpečil. Väčšinou volal za odporcu pán
W. a iba v niektorých prípadoch pán S.. Preberanie betónových zmesí prebehlo tak, že navrhovateľ
betón doviezli na stavbu, betón sa vyčerpal a pán W. podpísal dodacie listy a „stazky“, ktoré sú prílohou

ku každej faktúre. Pri uzavretí zmluvy odporca certifikáty a vyhlásenia o zhode nežiadal. Pokiaľ by
si ich žiadal neskôr, pre neho to nie je problém. Niektorým zákazníkom stačí fotokópia certifikátu a
niektorým tlačí vyhlásenia o zhode na požiadanie. Odporca takéto certifikáty a vyhlásenia o zhode od
neho nikdy nežiadal. Žiadal to iba v jednom prípade za firmu OTNAVA, s.r.o. Ani k ostatným faktúram,
ktoré boli vystavené za predchádzajúce dodávky betónových zmesí odporca certifikáty a vyhlásenia o
zhode nežiadal. Posledné dve faktúry, ktoré sú aj žalované, boli posledné dodávky odporcovi. Ďalšie

dodávky na tú istú stavbu boli pre spoločnosť OTNAVA, s.r.o. Jemu prišiel e-mail, v ktorom pán S. žiadal,
aby navrhovateľ všetky staré faktúry prepracoval na firmu OTNAVA, s.r.o., čo navrhovateľ odmietol. Na
splatnosti sme sa dohodli tak, že je to tých 14 až 15 dní. Celý problém vznikol vtedy, keď odporca prestal
v roku 2013 platiť faktúry a navrhovateľ mu odmietol dodávať ďalšie betónové zmesi. V liste z 28. 1.
2014 odporca žiadal súpisy dodaného materiálu, čo navrhovateľ nikdy nerobil. Dodacie listy boli prílohou

ku každej faktúre dodaného tovaru. Jeden originál dodacieho listu ostáva navrhovateľovi, jedna kópia
ostáva pre odberateľa, tú si nechával pán W. a jedna kópia bola prílohou ku faktúre.

Konateľ navrhovateľa J.. M. K. vypovedal, že neexistuje žiadna písomná objednávka na dodávanie
tovaru, ktorého zaplatenie je aj žalované. Za navrhovateľa jednal konateľ pán T. B. Ľ. S.Í. zo spoločnosti
odporcu. Keď sa dohodli na dodávke betónu, nebolo dohodnuté, že navrhovateľ má dodávať certifikáty,

ani vyhlásenia o zhode. Každému zákazníkovi, ktorý o to požiada ich dodajú. Odporca o takéto listiny
nežiadal a keď ich potom chcel, tak mu ich následne odovzdali. Medzi nimi bolo dohodnuté, že tovar
bude preberať osoba poverená odporcom pán W. a takto to fungovalo, takto betón dodávali a niektoré
faktúry boli zaplatené úplne a niektoré čiastočne. Faktúry boli platené na účet.

Štatutár odporcu sa nezúčastnil na pojednávaní 12. 5. 2014 a ani 3. 9. 2014. Dňa 3. 9. 2014

súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 12. 8. 2014 (čl. 206) a o odročenie pojednávania nežiadal (čl. 208).

Okrem výsluchu konateľov navrhovateľa súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise čl. 1-209, najmä fotokópiami faktúr, dodacích listov ku faktúram čl. 4-15, výtlačkom z
knihy pohľadávok navrhovateľa čl. 16-17, výpisom z obchodného registra navrhovateľa zverejneným

na internete čl. 18-19, výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným na internete čl. 20-21,
výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným na internete čl. 33-34, vyjadrením k návrhu na
začatie konania čl. 42, fotokópiou listu navrhovateľa odporcovi z 31. 1. 2014 čl. 45, fotokópiou listu
odporcu navrhovateľovi z 10. 3. 2014 čl. 46, fotokópiou listu odporcu navrhovateľovi z 28. 1. 2014 čl.
47, lustráciou vyhlásených konkurzov v obchodnom vestníku čl. 48, výpisom z obchodného registra

odporcu zverejneného na internete čl. 49-50, lustráciou v obchodnom vestníku vyhlásených konkurzov
čl. 53, výtlačkom z knihy pohľadávok navrhovateľa čl. 56-59, výtlačkami elektronickej komunikácie
medzi účastníkmi konania čl. 60-61, fotokópiami faktúr - daňových dokladov, dodacích listov k faktúram
a záznamami o prevádzke motorového vozidla čl. 69-162, výpismi z účtu navrhovateľa čl. 163-171,
výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti OTNAVA, s.r.o. zverejnený na internete čl.

183-184, vyjadrením odporcu čl. 197-198, výpisom z obchodného registra odporcu zverejneným na
internete čl. 200-203.

Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka J.. Ľ.P. S. navrhnutého odporcom, ktorý sa na pojednávanie
neustanovil. Svedok mal byť vypočutý k spornej skutočnosti, či si zmluvné strany dohodli okrem plnenia
tovaru - betónových zmesí, aj dodanie certifikátov a vyhlásení o zhode. Súd uvedený dôkaz považoval

za podporný k tvrdeniu odporcu, že existovala písomná objednávka, ktorá obsahovala takúto povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi, ktorú však odporca v priebehu celého konania pred súdom nepredložil.§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 365 OBZ

(1)Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

§ 369 OBZ

(2)Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví Vláda SR Nariadením.

§ 409 OBZ

(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

§ 417 OBZ

Predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie
tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

§ 418 OBZ

Odovzdanie dokladov, na ktoré sa nevzťahuje § 419, sa uskutočňuje v čase a mieste určenom v zmluve,
inak pri dodaní tovaru v mieste tohto dodania (veta prvá).

§ 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Z. E. A. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Účastníci konania sú podnikatelia - právnické osoby zapísané v obchodnom registri podľa § 2 ods. 2

písm. a/ OBZ.

Predmetom konania je zaplatenie kúpnej ceny s príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ dodal odporcovi na miesto plnenia ulica Janoškova v
Dolnom Kubíne betón C 25/30-XC2-CI0,1 v množstve 80 m3 za jednotkovú cenu 68,50 eur bez DPH,
vo výške 82,20 eur s DPH 20%, spolu 5.480 eur bez DPH a s DPH 20% 6.576 eur dňa 14. 6. 2013 (25

m3 - dodací list 003455, 25 m3 - dodací list č. 003453, 24 m3 - dodací list č. 003454, 6 m3 - dodací
list č. 003456). Právo na zaplatenie kúpnej ceny si uplatnil navrhovateľ vystavením faktúry - daňového
dokladu č. 10130103 zo dňa 17. 6. 2013, splatná 27. 6. 2013 na sumu 6.576 eur. A tiež betón C16/20-
XO-CL01 v množstve 0,10 m3 za jednotkovú cenu 58,32 eur bez DPH, s DPH vo výške 20% 69,98 eur,
spolu bez DPH 5,83 eur a s DPH 20% 7 eur; betón C25/30-XC-CL01 v množstve 59,80 m3 za jednotkovú

cenu 68,50 eur bez DPH, s DPH 20% 82,20 eur, spolu bez DPH 4.096,30 eur a s 20% DPH 4.915,56
eur, celkom spolu 4.922,56 eur v dňoch 31. 7. 2013 2,2m3 - dodací list č. 003231, v množstve 6 m3 -
dodací list č. 003230, dňa 23. 7. 2013 21 m3 - dodací list č. 003184, 18 m3 - dodací list 003183, 12,6 m3
- dodací list 003185 a dňa 11. 7. 2013 0,1 m3 - dodací list 003097. Navrhovateľ si uplatnil svoje právo na
zaplatenie kúpnej ceny vystavením faktúry - daňového dokladu č. 10130172 zo dňa 31. 7. 2013, splatnej

15. 8. 2013 na sumu 4.915,56 eur.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca z pohľadávky 6.576 eur (faktúra č. 10130103) zaplatil
dňa 23. 7. 2013 na účet navrhovateľa 2.155,86 eur a z tejto pohľadávky ostalo neuhradených 4.420,14
eur. Medzi účastníkmi bolo sporné, že odporca tvrdil písomnú objednávku, v ktorej žiadal predloženie

certifikátov k dodávaným betónovým zmesiam. Odporca sa bránil, že faktúry neobsahovali súpis
dodaného materiálu alebo dodacie listy. Odporca sa bránil, že nikdy nedošlo k prebraniu tovaru
oprávnenou osobou.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhol odporca vypočuť svedka J.. Ľ. S. ako zodpovedného zástupcu
odporcu, ktorého takto označil odporca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne (čl. 67). Z dôvodu

pobytu navrhnutého svedka mimo územia Slovenskej republiky súd zrušil termín určenia 2. 6. 2014 (čl.
172) a určil nový termín pojednávania na 25. 6. 2014, ktorý bol zrušený z dôvodu účasti navrhnutého
svedka na pojednávaní Krajského súdu v Ústí nad Labem, ako štatutára obchodnej spoločnosti OTNAVA
s.r.o. (čl. 180 - 182). Svedok Ľ. S. si predvolanie na pojednávanie na termín 25. 6. 2014 neprevzal (čl.
191) a neustanovil sa ani na pojednávanie dňa 3. 9. 2014. V priebehu súdneho konania došlo k zmene
obchodného mena, sídla, spoločníka a konateľa odporcu: z obchodného mena H-K Staving SK, s.r.o.

na DRANO, s.r.o., sídla z Matúškovej 1982, Dolný Kubín 026 01 na Šoltésovej 1653/20, v Liptovskom
Mikuláši 031 01, zo spoločníkov J.. W. S. a J.. Ľ. S. na Q. Ď. prihláseného k pobytu na V. F. K. XXX
XX a z konateľa J.. W. S. na Q. Ď..

Medzi účastníkmi nebolo sporné dodanie tovaru čo do množstva, druhu a ceny, ale sporným bolo, či
navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny. Odporca nepreukázal svoje tvrdenie o písomnej

objednávke, v ktorej si mal okrem tovaru žiadať certifikáty k betónovým zmesiam so skúškami betónu.
Navrhovateľ tvrdil ústne uzavretie kúpnej zmluvy bez povinnosti dodať certifikáty a skúšky betónu. Až po
doručení žaloby s prílohami dňa 3. 3. 2014 (čl. 37/rub) preukázateľne odporca písomne prvýkrát listom
zo dňa 10. 3. 2014 adresovaného navrhovateľovi požadoval certifikáty betónových zmesí s potrebnými
skúškami (čl. 46). V liste zo dňa 28. 1. 2014 odporca reagoval na pokus o mimosúdne vyrovnanie sporu

tak, že žiadal súpisy dodaného materiálu alebo dodacie listy. Certifikáty ani skúšky betónu nežiadal
(čl. 47). Predloženými faktúrami a dodacími listami vystavených navrhovateľom odporcovi navrhovateľ
preukázal a medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ dodával odporcovi aj v minulosti. Napríklad
11. 4. 2012, 3. 4. 2012, 26. 4. 2012, 15. 5. 2012, 9. 8. 2012 až 19. 6. 2013 a to aj na miesto
dodania ulica Janoškova v Dolnom Kubíne, čo navrhovateľ preukázal predložením faktúr - daňových

dokladov, dodacích listov a záznamov o nakladaní a vykladaní tovaru čl. 69 až 162 s tým, že odporca
navrhovateľovi plnil na jeho účet, čo navrhovateľ preukázal fotokópiami z výpisov z účtu navrhovateľa
(čl. 164 až 171) bez certifikátov a skúšok. Odporca navrhovateľovi čiastočne plnil z pohľadávky 6.576
eur (faktúra č. 10130103) dňa 23. 7. 2013 vo výške 2.155,86 eur, čo odporca nerozporoval a navrhovateľ
to preukázal aj predložením fotokópie výpisu z účtu navrhovateľa (čl. 163). Podľa § 323 ods. 2 OBZ

v spojení s § 407 ods. 3 OBZ za uznanie nepremlčaného záväzku sa považuje aj čiastočné plnenie,
ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Teda čiastočným plnením vzniká
vyvrátiteľná domnienka o tom, že záväzok v čase jeho uznania (čiastočného plnenia) existoval. Dlžník
(odporca) má možnosť dokázať, že tento záväzok v čase čiastočnej úhrady neexistoval. Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno je na dlžníkovi, aby on preukázal, že v dobe čiastočného plnenia zvyšok

záväzku neexistoval. Odporca bol pasívny a absentovalo akékoľvek jeho tvrdenie k čiastočnej úhrade
dňa 23. 7. 2013, ktorú ani nepopieral.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že miestom plnenia - dodaniu tovaru, ktoré bolo dohodnuté medzi
navrhovateľom a odporcom bol Dolný Kubín, stavba na Jánoškovej ulici. Podpísanými dodacími listami
(čl. 5 - 10, čl. 12 - 15) navrhovateľ preukázal, že tovar dodal osobe poverenej odporcom pánovi W.,

čo preukázal výtlačkom elektronickej komunikácie medzi J.. Ľ. S. za odporcu a V. T. za navrhovateľa
(čl. 61), v ktorom e-maili oznámil Ľ. S. konateľovi navrhovateľa, že prikázal majstrovi odporcu pánovi
W., aby sa dodacie listy písali na každú stavbu samostatne, tiež faktúry na každú stavbu samostatne a
majster vie, ktorá vec má ísť na ktorú zákazku a stavbu. Z vyššie uvedeného vyplýva poverenie pre pána
Povalu preberať tovar za odporcu. Aj z iných (predchádzajúcich - skorších) dodacích listov vystavených

navrhovateľom na plnenia odporcovi v Dolnom Kubíne na stavbu na ulici Janoškovej vyplýva, že za
odporcu ich preberal pán Povala a podpisy sú identické. Napríklad z 22. 11. 2012 čl. 135-137, 14. 9.
2012 čl. 119, 28. 8. 2012 čl. 107-108 a podobne.Odporca sa bránil, že od navrhovateľa neobdržal k faktúram dodacie listy (respektíve súpis prác).
Navrhovateľ prostredníctvom konateľa tvrdil, že jednu kópiu z dodacieho listu si ponechal odporca.
Faktúry na žalované pohľadávky vystavil navrhovateľ 17. 6. 2013 a 31. 7. 2013. Dňa 20. júna 2013 Ľ. S.

v e-maili adresovanom navrhovateľovi z elektronickej adresy Y..B. žiadal od navrhovateľa, aby prerobil
všetky faktúry z tohto roku na spoločnosť OTNAVA s.r.o. (Hraničná 18, Bratislava 821 05, IČO: 46 26
42 81 čl. 60, 183-184).

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ plnil odporcovi
na základe ústne uzavretých kúpnych zmlúv medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako

kupujúcim, v ktorých sa navrhovateľ zaviazal odporcovi dodať betónové zmesi na dohodnutom mieste v
Dolnom Kubíne, na stavbe na ulici Janoškovej, k čomu reálne došlo odovzdaním tovaru osobe poverenej
odporcom v dňoch 14. 6. 2013, 31. 7. 2013, 23. 7. 2013 a 11. 7. 2013 s dohodnutou splatnosťou 14
dní a povinnosťou odporcu zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, ktorá medzi účastníkmi nebola sporná.
Odporca v priebehu konania nerozporoval množstvo, druh a cenu dodaného tovaru. Bránil sa iba
absenciou odovzdania certifikátov - skúšok betónu a dodacích listov. Nepreukázal dojednanie plnenia

odovzdaním certifikátov a dodacích listov (písomne v objednávke, ani ústne). Preto súd návrhu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť titulom istiny (faktúra č. 10130103) sumu 4.420,14 eur a (faktúra
č. 10130172) sumu 4.922,56 eur spolu s úrokom z omeškania, počnúc prvým dňom omeškania (deň
nasledujúci po splatnosti). Výška úroku z omeškania požadovaná navrhovateľa 5,5% ročne je nižšia, než
na akú navrhovateľovi vzniklo právo, preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj požadované

úroky z omeškania 5,5% ročne zo sumy 6.576 eur od 28. 6. 2013 do 22. 7. 2013 (faktúra č. 10130103,
čiastočne uhradená 23. 7. 2013 vo výške 2.155,86 eur), zo sumy 4.420,14 eur od 23. 7. 2013 až do
zaplatenia a zo sumy 4.922,56 eur od 16. 8. 2013 až do zaplatenia (faktúra č. 10130172).

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 OSP, ktoré je odporca podľa § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi

navrhovateľa v spojení s § 26 ods. 4 OSP. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniavovýške560,50eur.Trovyprávnehozastúpeniazástupca
navrhovateľa nevyčíslil podľa § 151 ods. 1 OSP, preto mu ich súd podľa §151 ods. 2 OSP nepriznal,
v tomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím vo vyhlásenom rozsudku na pojednávaní v časti trov
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.