Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO : 36 403 008,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcovi: T. T., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie
109,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,70 eur spolu s úrokmi s omeškania vo výške
9 % ročne:
- zo sumy 54,85 eur od 10.05.2012 do zaplatenia a

- zo sumy 54,85 eur od 29.06.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 58,86 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽilinadňa18.02.2014domáhalrozhodnutiasúdu,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 109,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9

%: zo sumy 54,85 eur od 10.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 54,85 eur od 29.06.2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania v sume 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatie konania a v sume 59,14 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom dňa 01.07.2011 zmluvu o
dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi v
zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. Podľa zmluvy s pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne
upravené, primerane použijú ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z., Obchodné podmienky a Občiansky

zákonník. Ďalej navrhovateľ uviedol, že je nesporné, že na základe uzavretej zmluvy vznikol medzi
účastníkmi občiansko-právny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu mu vznikla povinnosť poskytnúť
dodávky elektriny odporcovi za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy. Odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom
a vystavil mu nasledujúce faktúry: č. 7134302072 s neuhradeným zostatkom 54,85 eur so splatnosťou
09.05.2012 a č. 7134302073 s neuhradeným zostatkom 54,85 eur so splatnosťou 28.06.2012. Odporca

ku dňu spísania návrhu svoj záväzok neuhradil. Je zrejmé, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy nesplnil a doposiaľ dlžnú sumu vo výške 109,70 eur za poskytnuté služby neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má tak
právo požadovať od odporcu popri plnení aj úroky z omeškania špecifikované vyššie.Zo strany Okresného súdu Žilina bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.
k. 14Ro/50/2014-18 zo dňa 24.02.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho uznesením č. k. 14Ro/50/2014-21 zo dňa

24.04.2014 pri aplikácií ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol náhradne doručený podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 11.07.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 04.07.2014.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 01.07.2011 uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ zmluvu o dodávke a

distribúcii elektriny č. 7134302-4. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa opakovane dodávať
odporcovi elektrinu, ktorú bude odoberať pre vlastnú spotrebu v domácnosti (odberné miesto na D.. O.
X, XXX XX Ž., Č.: XXXXXXX), zabezpečiť odporcovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „Dodávka elektriny“) a
súčasne záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi za Dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka,

ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Faktúrou č. 7134302072 zo dňa 25.04.2012 splatnou dňa 09.05.2012 navrhovateľ odporcovi fakturoval
za prácu a služby - opätovné pripojenie odberného zariadenia NN na odbernom mieste č. 7134302 cenu
v sume 54,85 eur.
Faktúrou č. 7134302072 zo dňa 14.06.2012 splatnou dňa 28.06.2012 navrhovateľ odporcovi fakturoval

za prácu a služby - opätovné pripojenie odberného zariadenia NN na odbernom mieste č. 7134302 cenu
v sume 54,85 eur.
Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 01.07.2011, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov (zákon

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov) majú právo pri dodávke elektriny
alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
zmluvný vzťah v súlade s citovaným ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., a to na
základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 7134302-4. Týmto sa navrhovateľ ako dodávateľ
zaviazal dodávať odporcovi elektrinu na odbernom mieste uvedenom v prihláške a poskytovať ďalšie

služby a odporca sa zaviazal za dodanú elektrinu a poskytnuté služby zaplatiť cenu v zmysle cenníka
navrhovateľa.
Súdvďalšomvychádzalztoho,ženavrhovateľvyššieuvedenýmifaktúramifakturovalvzmysleuzavretej
zmluvy odporcovi cenu jemu poskytnutých práca služieb opätovného pripojenia odberného miesta
celkovo v sume 109,70 eur. Keďže nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, že odporca

svoj peňažný záväzok doposiaľ v lehote splatnosti uvedenej na faktúrach (ktoré súd považoval v zmysle
ust. § 563 Občianskeho zákonníka za výzvy na plnenie) nesplnil, súd ďalej vychádzal z toho, že odporca
sa s úhradou peňažného záväzku vo výške 54,85 eur dostal do omeškania dňa 10.05.2012 a s úhradou
peňažného záväzku vo výške 54,85 eur dostal do omeškania dňa 29.06.2012.
Súd tak návrhu v časti o zaplatenie sumy 109,70 eur ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na

zaplatenie tejto sumy.
Keďže sa odporca dostal, ako už bolo vyššie uvedené, s úhradou svojho peňažného záväzku vo výške
109,70 eur do omeškania vzniklo navrhovateľovi podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo
požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 9 % ročne (v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 1 %, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.): zo sumy
54,85 eur od 10.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 54,85 eur od 29.06.2012 do zaplatenia. Súd tak návrhu
aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania ako dôvodnému vyhovel.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 eur pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
náhradu trov voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom,
ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, vo výške 58,86 eur (za 2 úkony právnej služby v členení:1. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa plnomocenstva zo dňa
27.02.2013, 2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06.02.2014; za každý úkon
odmena vo výške 16,60 eur v zmysle ust. § 9 a 10 ods. 1 s použitím ust. § 13a ods. 1 písm. a) a

c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1
ods. 3 cit. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2013 vo výške 7,81 eur a pre rok 2014 vo výške 8,04
eur + 20% DPH za oba úkony podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v sume 9,81 eur).

S poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania k
rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.