Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/167/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010508
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212010508.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Pirosa a prísediacich
Márie Lepiovej a Alžbety Cziborovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému T. K.-É., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: T. K.-É. H.. XX.XX.XXXX N. M. K., R. C. Z. Č.. XX, X. M. K., S. C. F.-K. XXX, X. M. K.

je vinní, že

dňa 31. júla 2011 v čase okolo 19.30 hod. v obci F., okres Dunajská Streda po predchádzajúcej
slovnej hádke sa rozbehol na S. K., ktorý stál na ulici pred rodinným domom súpisného čísla XXX,
posotil poškodeného S. K., následkom čoho poškodený spadol na zem, pričom utrpel zranenia
a to podpavučinový krvný výron pravej spánkovo-temenno-záhlavnej oblasti, zakrvácanie ložisko v
pravom čelnom laloku s okolitým opuchom, ktorý výron pod tvrdou plenou vľavo v záhlaví, pomliaždenie
pľúc obojstranne, presun stredočiarových štruktúr doľava a pomliaždenie pľúc obojstranne, ktoré bolo
spôsobené pádom na oblasť ľavého záhlavia na zem a následne po páde došlo k presunu mozgového
tkaniva a pretrhnutiu drobných cievok a zakrvácaniu do popísaných častí mozgového tkaniva, podľa
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia bolo zistené, že uvedené
zranenia si vyžadujú dĺžku liečenia nad 6 týždňov a s tým spojenú PN z dôvodu kontrolných CT vyšetrení,
pričom v bežnom živote bol obmedzený bolesťami pri pohybe v krčnej chrbtici, prítomné zhoršenie
pamäti v zmysle zabúdania, ďalej musel dodržiavať telesné šetrenie, vyvarovať sa zvýšenému tlaku v
hlave, vyvarovať sa predklonu a záklonu hlavy, z dôvodu pretrvávania nálezu je poškodený naďalej PN,
pričom podľa znaleckého posudku intenzita útoku nemusela byť silná,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodeného
S. K.:
- titulom bolestného vo výške 4.999,- Eur a
- titulom vyúčtovania odmeny splnomocnenca poškodeného vo výške 1.649,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodený so zbytkom nároku na náhradu škody sa odkazuje
na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný ako aj jeho manželka na opätovnom hlavnom pojednávaní využili svoje práva odmietnuť
vypovedať, preto súd s poukazom na § 258 ods. 4 Trestného poriadku a § 263 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal ich výpovede z prípravného konania a z hlavných pojednávaní. Súd môže
poukazovať pri ich výpovediach jedine na výpovede z prípravného konania, v ktorých výpovediach
obžalovaný ako aj jeho manželka poukazovali najmä na to, že bol to práve poškodený, ktorý ich napadol
pod vplyvom ťažkého stupňa opilosti a agresivity, najprv na nich nadával keď s vozidlom prešli
po ulici vedľa neho a ako zaparkoval s vozidlom pred domom vystúpil z vozidla a prešiel na druhú
stranu vozidla, keď on zobral maloletého syna od manželky poškodený už sa agresívne približoval
k nemu a vykrikoval, že zdochne. Keď si to všimol, on radšej syna odovzdal naspäť manželke,
urobil krok od manželky a vtedy pribehol k nemu poškodený, ktorý ho začal udierať pravou rukou.
Snažil sa mu uhnúť, ale keď ho poškodený chcel štvrtýkrát udrieť, on vystrčil iba pravú ruku a
dlaňou ho od seba odsotil, v dôsledku čoho spadol poškodený na zem.

Vypočutá manželka v prípravnom konaní v podstate potvrdzovala vyššie uvedené skutočnosti a
jednoznačne už v prípravnom konaní uvádzala manželka, že obžalovaný ako to uvádzala na čl. 40,
že manžel menovaného udrel dlaňou pravej ruky do oblasti nosa, následkom čoho menovaný spadol
na zem a až vtedy prišli príbuzní poškodeného.

Vychádzajúc z týchto skutočností, čo uvádzajú obžalovaný a jeho manželka ohľadne útoku
poškodeného smerom na nich pod vplyvom ťažkého stupňa opilosti, niet pochybností, že bola
medzi nimi určitá slovná hádka, čo mohlo vyvolať tá skutočnosť, že obžalovaný prešiel s vozidlom asi
neprimeranou rýchlosťou vedľa poškodeného a jeho matky, avšak rozdielne výpovede obžalovaného
a jeho manželky ohľadne nutnej obrany, keďže obžalovaný tvrdil, že iba poškodeného posotil a
manželka tvrdila, že ho udrel dlaňou pravej ruky, súd nemohol odstrániť ani dodatočne kladenými
otázkami, keďže obidvaja využili svoje právo odmietnuť vypovedať a preto pri posúdení tejto otázky
súd poukazuje na výpoveď znalca MUDr. Š. H. na čl. 128, ktorý jednoznačne potvrdil, že poškodený
v čase skutku bol v strednom stupni opilosti a v takýchto prípadoch opilci padajú väčšinou dopredu,
dozadu padajú iba pod vplyvom útoku a to sotením, úderom, kopnutím, pričom intenzita útoku
v danom prípade nemusela byť silná. Stopy po kopnutí neboli zaznamenané a poranenia pľúc
u poškodeného mohli vzniknúť pádom na zem, kedy došlo k posunu pľúcneho tkaniva a nárazu
o hrudnú stenu. Mechanizmus úrazu poškodeného nastal pádom na zem zadnou časťou tela s
nárazom hrudníka a ľavého záhlavia, v dôsledku čoho pri udretí si ľavého záhlavia došlo k posunu
mozgového tkaniva a nárazom čelovej oblasti vpravo - do kosti a takisto nárazom pri spánkovo-
temennej záhlavnej oblasti.

Z mechanizmu zranenia poškodeného je jednoznačné, že uvedené poranenia vznikli pádom po
sotení zo strany obžalovaného, z ktorého dôvodu súd nemohol prijať tvrdenia ani svedkýň E. K.Ö.,
Z.. Q., Z.. K., ohľadne útoku obžalovaného na poškodeného, keďže ohliadkou tela poškodeného
neboli zistené žiadne také vonkajšie zranenia alebo poranenia, ktoré by poukazovali na útok nohou
alebo iným hrubším spôsobom, ale z ich výpovedí je jednoznačné, že v čase incidentu poškodený

bol v značne podnapilom stave, bol natoľko opitý, že ho museli podopierať a držať pod pazuchou,
aby nespadol, ktorá okolnosť asi ťažko dovolila poškodenému taký útok viesť na obžalovaného, ako
to opisuje samotný obžalovaný alebo jeho manželka a tak súd zvážiac uvedené okolnosti prípadu
ako aj tvrdenia na jednej strane obžalovaného a jeho manželky a vypočutých svedkov zo strany
poškodeného, ktorí si vôbec nepamätá na okolnosti prípadu a je zrejmé, že poškodený bol evidentne
pod vplyvom alkoholu, je jednoznačné, že poškodený bol posotený obžalovaným, v dôsledku čoho
spadol na zem, udrel si hlavu tak ako to opisoval znalec MUDr. H. a zvážiac všetky pripojené
listinné dôkazy z prípravného konania a to znalecký posudok, ohliadku mesta činu, lekárske správy
a fotodokumentácie súd dospel k záveru, že po oprave samotného skutku, že nešlo o udretie
päsťou ruky do oblasti tváre, ale o sotenie, súd konanie obžalovaného kvalifikoval po objektívnej ako
aj subjektívnej stránke ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu v rámci § 34 Trestného zákona a nasledovné stav
poľahčujúcich okolností a to bezúhonnosť obžalovaného ako aj jednotlivé okolnosti prípadu na jednej
strane podnapilosť poškodeného, ktorý v dôsledku toho nevedel ovládať svoje konanie, ale na druhej
strane aj tú okolnosť, že obžalovaný trénoval bojové umenie, v dôsledku čoho mohol sám
predvídať dôsledky svojho konania, dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody aj
s prihliadnutím na následok jeho konania postačí na jeho nápravu a prevýchovu.

Zároveň súd rozhodol aj o priznaní bolestného a vyúčtovania odmeny splnomocnenca poškodeného
ktoré nároky boli riadne a včas uplatnené a so zbytkom poškodeného odkázal na občiansko-
právne konanie, keďže dokazovanie v tomto smere by presahovalo rámec dokazovania na hlavnom
pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.