Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/60/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206823

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313206823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v právnej veci
navrhovateľky: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J.. W. Č.. X/X, zastúpená: JUDr. Jankou Kmeťovou,
advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Profesora Sáru č. 44, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa,

a.s., Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653, zastúpená: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, o zaplatenie 3 126,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 3 126,20 EUR,

spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.05.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.06.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.08.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.10.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.01.2011 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.08.2011 do zaplateniavo výške 9,50 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.01.2012 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.03.2012 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.04.2012 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia

vo výške 9 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.06.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.09.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.02.2013 do zaplatenia

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,32 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia

ako aj nahradiť jej trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 187,50 EUR ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 630,04 Eur tieto na účet právnej zástupkyne navrhovateľky, vedený v UniCredit
Bank a.s., č. účtu 200117000/1111, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.04.2013 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala

zaplatenia istiny vo výške 3 126,20 Eur spolu s príslušenstvom na tom základe, že dňa 21.08.1997
uzavrela s odporcom Zmluvu o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej
sporiteľne, a.s., v zmysle ktorej sa odporca zaviazal vyplácať jej doživotne sumu vo výške 2 691,- Sk, čo
predstavuje sumu 89,32 Eur mesačne, vždy k 15. dňu nasledujúceho mesiaca a to do jej dožitia. Dňa
29.10.2009 jej bola doručená výpoveď zo Zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF Slovenskej sporiteľni a.s.

podľa § 282 Občianskeho zákonníka, pričom dňa 09.11.2009 zaslala odporcovi nesúhlas s uvedenou
výpoveďou, s tým, že Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a záväzok z nej vyplývajúci zaniká smrťou
oprávnenej osoby a to koncom mesiaca, ktorého sa dožila. Poukázala aj na rozhodnutie Ústavného
súdu SR, kde svojim nálezom II US 26/2012-33 zo dňa 25.04.2012 jednoznačne vyjadril právny názor,
že Zmluva o dôchodku v zmysle § 842 Občianskeho zákonníka je zmluvou uzavretou na dobu určitú.Odporca písomným vyjadrením zo dňa 23.08.2013 žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť na tom
základe, že predmetná zmluva o dôchodku je absolútne neplatná a odporuje zneniu ust. § 842
Občianskeho zákonníka, pretože obsahuje dojednané 2 odlišné doby trvania vyplácania dohodnutého

plnenia, keď čl. III zmluvy o dôchodku obsahuje záväzok vyplácať príjemcovi doživotne sumu v určitej
výške, pričom v rozpore čl. III zmluvy o dôchodku obsahuje dojednanie, podľa ktorého vyplácanie
plnenia skončí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. V prípade, ak by Zmluva o dôchodku bola platnou,
právo na plnenie by zaniklo pre dodatočnú právnu nemožnosť plnenia a to podľa ust. § 575 ods. 1
Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 27 ods. 8, § 116 a najmä § 119 ods. 3 prvá veta za;

zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, nakoľko od nadobudnutia účinnosti tohto zákona nikto nemôže
pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom a uvedený zákon zakazuje
banke uzatváranie takých zmlúv, ako je Zmluva bez protiplnenia /typická zmluva o dôchodku/ a preto
je taká činnosť konkrétne poskytovanie plnenia bez protiplnenia, ktorého sa navrhovateľka domáha v
rozpore so zákonom o bankách a je zakázaná priamo ust. § 119 ods. 3 zákona o bankách. V prípade, že
by Zmluva o dôchodku bola platnou a právo pre platenie by nezaniklo pre dodatočnú právnu nemožnosť

plnenia, zaniklo by v dôsledku výpovede, ktorá je platnou pretože Zmluva o dôchodku zakladá právo na
dôchodok na doživotie a je zmluvou na dobu neurčitú.

Navrhovateľka s uvedením právnym názorom odporcu rozhodne nesúhlasila a naďalej zotrvala na
svojom návrhu, pričom podľa ich názoru námietka odporcu, že došlo k nemožnosti plnenia z dôvodu
rozporu zmluvy s ust. Zákona o bankách nie je opodstatnená, pretože uvedené ustanovenia sa vôbec

netýkajú vzťahov upravených predmetnou zmluvou, t.j. interných vecí, banky ako zamestnávateľa a
zamestnanca, ale sa týkajú podnikateľskej činnosti banky. Predmetná Zmluva o dôchodku bola riadne
uzavretá v zmysle Štatútu PDF Sl.Sp. na dobu určitú a odporca ani nemohol túto zmluvu platne
vypovedať. V tomto smere odporca uviedol, že štatút PDF Sl. Sp. účinný od 01.07.1993 v čl. 1 uvádza,
že PDF slúži okrem iného na podporu stabilizácie zamestnancov odporcu, čo je vzťahom nepochybne

súvisiacim s organizáciou a riadením a čiastočným podnikaním odporcu ako banky.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľni, a.s.“ zo dňa 21.08.1997,
výpoveďou Zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu zo dňa 26.10.2009,
nesúhlasom s výpoveďou plnenia z PDF, Štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej

sporiteľne účinného od 01.07.1993, ako aj dodatkov k nemu a príslušných tlačív k nemu, ako aj ďalšieho
obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu, a.s.“
dňa 21.08.1997, predmetom ktorej je doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie
z Podporného dôchodkového fondu podľa Štatútu PDF, pričom povinnosť plniť má povinný právo na

plnenie má príjemca. Podľa čl. II povinný t.j. odporca sa zaviazal vyplácať príjemcovi t.j. navrhovateľke
doživotne sumu vo výške 2 691,- Sk, t.j. 89,32 Eur, na základe skutočností uvedených v žiadosti o
plnenie. V čl. III je uvedené, že plnenie vo výške sumy podľa čl. II bude povinný vyplácať mesačne vždy
k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet, počnúc mesiacom, nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácania plnenia

skončí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil.

Pri uzavieraní uvedenej Zmluvy o dôchodku účastníci postupovali v súlade so Štatútom Podporného
dôchodkového fondu odporcu účinným od 01.07.1993, z ktorého vyplýva, že účel fondu slúži na podporu
zabezpečenia životnej úrovne, ktorú pracovníci odporcu dosiahli v čase svojej pracovnej aktivity, na
ocenenieichvernostikodporcovi,kvalityichpráceanapodporustabilizáciepracovníkovodporcu.Včl.II

ods. 1) odporca fond vytvoril na základe čl. 11 bod 14 podnikovej kolektívnej zmluvy na rok 1993 v súlade
s nariadením vlády ČSFR č. 577/90 Zb. o finančnom hospodárení štátnych podnikov - spolužiteľného
zisku do výšky 10 %, minimálne však 5 % za rok.

Súčasťou tejto internej úpravy u odporcu sú aj predpísané formuláre žiadosti o poskytnutie plnenia z
Podporného dôchodkového fondu ako aj samotná Zmluva o poskytovaní plnenia z tohto fondu.Podľa článku III ods. 6 uvedeného štatútu plnenie je nárokové a pracovník si ho uplatňuje na základe
žiadosti prostredníctvom mestskej pobočky odporcu. V žiadosti formulárového typu sa vyznačia všetky
skutočnosti, ktoré majú vplyv na poskytnutie plnenia.

Podľa článku III ods. 4 plnenie prislúcha pracovníkovi, ktorý

a/ rozviazal pracovný pomer u odporcu odo dňa účinnosti štatútu fondu z dôvodu prvého odchodu do
starobného dôchodku alebo z dôvodu odchodu do plného invalidného dôchodku,

b/ po skončení pracovného pomeru mu vznikol nárok na výplatu starobného alebo invalidného dôchodku
a tento sa mu skutočne začal vyplácať,

c/ bol nepretržite v hlavnom pracovnom pomere u odporcu, najmenej 10 rokov.

Listom zo dňa 26.10.2009 odporca podľa § 582 Občianskeho zákonníka doručil navrhovateľke výpoveď
Zmluvy o poskytovaní plnenia z uvedeného fondu zo dňa 21.08.1997 s tým, že platnosť a účinnosť
zmluvy skončí po uplynutí 3-mesačnej zákonnej výpovednej lehoty ku koncu kalendárneho štvrťroka,
t. j. dňom 31.03.2010, ku ktorému dňu zaniká aj záväzok odporcu poskytovať navrhovateľke plnenie z
Podporného dôchodkového fondu.

Navrhovateľka listom zo dňa 09.11.2009 vyjadrila svoj nesúhlas s výpoveďou Zmluvy o poskytovaní
plneniazPDFstým,žeuvedenúzmluvuniejemožnévypovedaťspoukazomnaust.§582Občianskeho
zákonníka, nakoľko sa nejedná o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. Vzhľadom na to trvala na tom, aby
si odporca svoj záväzok z predmetnej zmluvy riadne počas celého zmluvne dohodnutého obdobia plnil.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 842 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne, alebo
inak určenú dobu neurčitého trvnia právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa § 843 Občianskeho zákonníka, Zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 582 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote 3 mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Predmetom nároku uplatneného navrhovateľkou je právo na zaplatenie peňažnej sumy ako platby
dôchodku titulom Zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodku, ktorú súd posúdil ako zmluvu
o dôchodku podľa § 842 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dôchodok je potrebné chápať ako opakujúce
sa plnenie (rentu). V zmysle citovaného zákonného ustanovenia táto zmluva musí mať písomnú formu
v ktorej sa niekto zaväzuje, že inému doživotne alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania bude

vyplácať v určitej výške dôchodok. Účelom tejto zmluvy je niekoho zabezpečiť, či už doživotne, alebo
na inak určenú dobu neurčitého trvania. Dobu trvania možno viazať na konkrétnu dátumom neurčiteľnú
objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez pochýb zistiť, kedy sa právny úkon končí, pričom v
dobeuzavretiazmluvynemusiamaťúčastnícitohtoprávnehovzťahuistotu,kedytakátodohodnutádoba
uplynie, je však isté, že táto skutočnosť nastane. Predmetnou zmluvou sa v prospech navrhovateľky

založilo právo na vyplácanie dôchodku doživotne, t.j. na dobu určitú, avšak neurčitého trvania. Ide opresný určený okamih začatia vyplácania dôchodku a okamih ukončenia právneho vzťahu, a to smrťou
oprávnenej, ktorá skutočnosť nie je závislá od ľudskej vôle. Už charakter predmetného právneho vzťahu
svedčí o tom, že takýto typ zmluvy nie je možné dohodnúť na čas neurčitý, ale buď doživotne, teda

do okamihu smrti oprávneného alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania, špecifikovanú určitým
časovým úsekom, ktorá má svoj začiatok a koniec. Z predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva jej
začiatok a tiež je špecifikovaný jasne jej koniec a to je smrťou navrhovateľky. Ide teda o určitú dobu
s presne určeným začiatkom a koncom, len jej trvanie je neurčité a nezávislé od vôle účastníkov
zmluvného vzťahu, ale ide o dobu objektívne zistiteľnú a určiteľnú.

Z uzavretej zmluvy jasne vyplýva, že povinný (odporca) sa zaväzuje vyplácať príjemcovi
(navrhovateľke) doživotne sumu, a to vždy k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu, ktorá
sa skutočnosť sa upresňuje v článku III zmluvy, v ktorom sa uvádza aj koniec vyplácania mesiacom,
ktorého sa príjemca dožil, čím sa rieši koniec zmluvnej povinnosti odporcu, teda aká je jeho povinnosť
plniť v priebehu mesiaca vzhľadom na splatnosť platieb, ak dôjde k úmrtiu oprávnenej navrhovateľky.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva zo dňa 21.08.1997 nebola uzavretá na dobu neurčitú,

nemal odporca právo túto zmluvu vypovedať podľa § 582 Občianskeho zákonníka ako to urobil listom
zo dňa 26.10.2009. Výpoveď daná odporcom je potom v rozpore so zákonom a ako právny úkon je
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom súd tento právny úkon odporcu posudzoval
prejudiciálne v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že Zmluva o poskytovaní plnenia z Podporného fondu odporcu

je platným právnym úkonom a nebola jej platnosť ukončená výpoveďou zo strany odporcu. Vzhľadom
na to, súd návrhu ako odôvodnenému vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Rozhodol tak aj vzhľadom na to, že predmetnú uzavretú zmluvu medzi účastníkmi
tohto konania súd považuje za platnú aj vo vzťahu k Zákonu o bankách č. 483/2001 Z.z., konkrétne aj
ustanovením § 27 ods. 8, podľa ktorého banka a pobočka zahraničnej banky nesmú uzavierať zmluvy

za nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú na hospodársky
neodôvodnenéplneniealeboplneniezjavnenezodpovedajúceposkytovanejprotihodnote,aleboktorými
sú zjavne nedostatočne zabezpečené pohľadávky, ako aj § 119 ods. 3 podľa ktorého ustanovenia sa
banke zakazuje činnosť, ktorá je v rozpore so zákonom o bankách. V tomto smere súd poukazuje aj
na samotný interný predpis odporcu a to Štatút Podporného dôchodkového fondu odporcu, ktorého

účelom je slúžiť na podporu zabezpečenia životnej úrovne, ktorú pracovníci odporcu dosiahli v čase
svojej pracovnej aktivity, na ocenenie ich vernosti k odporcovi, kvality ich práce a na podporu stabilizácie
pracovníkov odporcu, čo je aj v záujme samotného odporcu, ktorý plní svoje úlohy prostredníctvom
svojichzamestnancov,pričomnavrhovateľkapreodporcupracovalaznačnýpočetrokov,pričomodporca
voči nej nevystupuje ako podnikateľský subjekt, ale ako jej zamestnávateľ.

Okrem uvedeného súdu aj poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS
26/2012 zo dňa 25.02.2012, kde sa okrem iného uvádza, že by bolo v rozpore s účelom a zmyslom
úpravy o dôchodku pripustiť aby istota poskytovania dôchodku oprávnenej osobe bola narušená
možnosťou povinnej osoby kedykoľvek zmluvný vzťah ukončiť, preto je v takýchto prípadoch vylúčené
tento zmluvný vzťah ukončiť výpoveďou podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie zmluvy

o dôchodku „na doživotie“ je navyše nepochybne potrebné považovať toto dojednania za dojednanie
zmluvy na dobu určitú.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom 16 dňa toho ktorého
mesiaca (plnenie bolo splatné vždy k 15 dňu toho ktorého mesiaca), tento je podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť navrhovateľke aj úroky z omeškania, ktorých výšku súd určil v

súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V konaní úspešnej navrhovateľke súd priznal právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť jej trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatkuza návrh vo veci samej v sume 187,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu v celkovej výške
630,04 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z 3 úkonov

právnej služby po 121,17 Eur a to za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 11.03.2013, písomný návrh
podaný na súd zo dňa 09.04.2013, zastupovanie navrhovateľky na pojednávaní dňa 09.04.2014 (§ 14
ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 1 písm. c) uvedenej vyhlášky. Súčasťou priznanej náhrady
je aj náhrada hotových výdavkov - režijný paušál za 2 úkony po 7,81 Eur a jeden úkon v sume 8,04 Eur.

Ďalej súd priznal aj náhradu za stratu času za 10 x 1 hodiny (§ 17 uvedenej vyhl.) v sume 134,- Eur a
náhradu za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie konané dňa 09.04.2014 v celkovej

sume 108,87 Eur (podľa opatrenia MPSVaR SR 632/2008 Z.z. vydaného podľa zák. č. 283/2002 Z.z.),
za 410 km x 6,31/100 km pri cene 1,31 Eur/l, 0,183 Eur/km, ku ktorému nároku právna zástupkyňa
navrhovateľky pripojila fotokópiu technického preukazu použitého motorového vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach na tunajšom súde ku Krajskému

súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonatelné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.