Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413010461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413010461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a

prísediacich sudcov Beaty Jamborovej a Miroslava Hájeka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.marca 2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný G. H. P. G. A. B. M. F. Í. E. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale
bytom N. E., C. H.
č. XX, t. č. chatová oblasť TG.
K., Bratislava

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 7.augusta 2012 v čase od 23:00 hod. do 24:00 hod. v chatke bez popisného čísla v chatovej oblasti
R. K. v Bratislave, najskôr kričal na svoju priateľku T. Q. a obviňoval ju, že ho podvádza s poškodeným
A. X., obžalovaný fyzicky napadol poškodeného takým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre, v

dôsledku čoho poškodený spadol na posteľ, potom obžalovaný chytil reproduktor, ktorý poškodenému
hodil do hlavy, ďalšej chytil oboma rukami stoličku, ktorou poškodeného udrel do oblasti tváre, následne
obžalovaný spôsobil poškodenému otras mozgu, pomliaždenie vlasovej časti hlavy, tržnú ranu na čele,
drobnú tržnú ranu ľavej ušnice, zlomeninu čeľustných dutín obojstranne s posunom nosovej prepážky
doľava a pomliaždenie pravého chodidla a následnou dobou liečenia od 8.augusta 2012 do 23.januára
2013.

T e d a

dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 k § 155 ods. 1 Trestného zákona a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava,
S..X..C. XXX so svojim nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka a zároveň
poškodeného A. X., svedkov T. Q., F. X., znalca MUDr. Q. K., MPH, oboznámil listinné dôkazy a po
zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový
stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich

právach a umožnené jej bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej
Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný.
Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že skutok sa nestal tak, ako bolo uvedené uvedené v
uznesení o vznesení obvinenia. Vypovedal, že na chate u A. X. hľadal svoju priateľku T. Q., nakoľko
ju nenašiel na chate u jej brata, kam mu povedala, že ide. Po príchode ku chatke počul, ako sa

spolu rozprávajú, pričom keď vošiel dnu, bola T. Q. nahá a poškodený bol v trenírkach. Začal preto
po nich začal kričať, že kamarát takéto veci nerobí, začal byť nervózny a od zlosti začal okolo seba
hádzať veci. Vypovedal, že hodil ventilátor a prevrátil stoličku. Poškodený si následne sadol na posteľ
a začal obžalovanému hovoriť, že so T. nič nemajú, čo obžalovaného ešte viac rozzúrilo, preto prevrátil
chladničku, pričom pripustil, že chladnička spadla na poškodeného. Vypovedal, že na chladničke bolo

veci a tie popadali. Ďalej uviedol, že ako nábytok a veci hádzal, tak bolo možné, že poškodeného niečím
trafil, ale s istotou to uviesť nevedel. Následne chatku opustil, pričom pri odchode si na poškodenom
nevšimol žiadne zranenia. Vrátil sa na svoju chatku a neskôr za ním prišla aj T. Q..
Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný večer bol spoločne v chatke so svedkyňou T. Q.. Do
chatky prišiel i poškodený A. X., ktorý mu povedal, aby išiel kúpiť víno. Keď obžalovaný kúpil víno išiel

naspäťdochaty-vtedyjupoškodenýA.X.povedal,abyišlivšetcitrajadojehochaty.Tuvypilicelkoveasi
trilitrevína.Okolo20:00hod.spoločnesosvedkyňouT.Q.odišlizchatypoškodenéhoA.X..Okolo22:00
hod. mu svedkyňa T. Q. povedala, že ide spať ku svojmu bratovi, ktorý býval tiež neďaleko. Obžalovaný
sa ponúkol, že ju odprevadí - ona však povedala, že pôjde sama. Okolo 23:00 hod. obžalovaný išiel
ku jej bratovi (pretože mu bolo čudné, že odmietla, aby ju odprevadil). Keď prechádzal okolo chaty

poškodeného - počul vo vnútri chaty hlas poškodeného a T. Q.. Preto preskočil plot a vošiel do vnútra
chaty. Videl - že v posteli ležala svedkyňa T. Q., ktorá bola nahá. Vtedy obžalovaný povedal, že dostal
„amok“ - začal na svedkyňu kričať, ktorá sa rýchlo obliekla - poškodený si sadol na posteľ. Potvrdil,
že tohto fyzicky napadol - fackal ho, udieral päsťami do rôznych častí tváre. Ako poškodený sedel na
posteli, obžalovaný chytil chladničku a zhodil predmetnú chladničku na poškodeného. Na chladničke

boli poukladané hrnce. Následne sa obžalovaný upokojil a odišli všetci traja z chaty. Keď išiel otvoriť
bránu poškodený - vtedy obžalovaný svedkyni povedal, že keď chce môže zostať s poškodeným. Po
poškodenom hádzal i iné veci, ktoré sa nachádzali v chate - napr. i ohrievač. Počas predmetného útoku
obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu - vypil len to, čo spolu so svedkyňou T. Q. a poškodeným u
neho v chate.

V rámci odstraňovania rozporov vo svojich výpovediach - nevylúčil, že do poškodeného hodil i ventilátor.
Následne k týmto rozporom uviedol, že bol pod vplyvom alkoholu a bol v amoku. Presne si preto na
priebeh predmetného incidentu nepamätal. Celý incident podľa neho trval asi desať minút. Následne
prišla za ním svedkyňa T. Q., ktorej sa opýtal - prečo bola u poškodeného - táto mu povedala, že jej to
povedal poškodený, aby prišla za ním.

Svedok a zároveň poškodený A. X. v prípravnom konaní vypovedal, že v deň skutku popíjali alkohol
on, obžalovaný a svedkyňa T. Q., pričom okolo ôsmej obžalovaný a T. Q. odišli. Okolo 23:00 hod.

prišla k jeho chatke svedkyňa T. Q., ktorá mu povedala, že obžalovaný „zase robí bodrel“ a ju obviňuje,
že s poškodeným obžalovaného podvádzajú. Poškodený ju pustil do vnútra a asi po 15 minútach prišiel
obžalovaný, ktorý začal svedkyni T. Q. vulgárne nadávať. Poškodený sa mu snažil vysvetliť, že to tak
nie je, obžalovaný ho udrel päsťou do ľavého oka tak, že poškodený spadol na posteľ. Následne sa
poškodený zdvihol a snažil sa obžalovaného vytlačiť z chatky, čo sa mu nepodarilo. Obžalovaný chytil do

ruky reproduktor a hodil ho smerom ku svedkyni T. Q., pričom nevylúčil, že ním trafil jeho, ktorého vzápätízaliala krv. Následne obžalovaný zhodil toaletu, ktorá bola nad chladničkou a vzápätí aj chladničku, ktorá
mu dopadla na predkolenie. Následne obžalovaný zobral do rúk stoličku, ktorú zodvihol nad hlavou a
udrel ňou poškodeného do hlavy. Týmto konaním poškodenému natrhol ucho, zlomil lícne kosti, poškodil

nosovú prepážku a zrejme mu vytvoril aj tržnú ranu na pravom ramene. Úder bol tak silný, že stolička
sa rozpadla. Poškodený ďalej vypovedal, že obžalovanému sa mu podarilo vytlačiť von. Obžalovaný
sa upokojil. Poškodený mu odomkol bránu a obžalovaný odišiel. Keďže poškodenému prišlo nevoľno
- zavolal 112. Keďže táto neprišla ani po opätovnom volaní, zavolal synovi, ktorý ho odviezol do
nemocnice na Kramároch, kde bol hospitalizovaný. K zraneniam, ktoré mu obžalovaný spôsobil uviedol,

že išlo o zlomeninu oboch lícnych kostí, nosovej prepážky, tržné rany na hlave, ľavom uchu a pravom
ramene a zranenie nohy v predkolení. V dôsledku zranení sa mu zle dýchalo, k zlepšeniu došlo až po
operácii nosa, bolesti nohy cítil aj s odstupom času od útoku. Práceneschopný bol od 8.augusta 2012
do 23.januára 2013. Nevylúčil, že počas toho, ako čakal na záchranku mohol upadnúť do bezvedomia.
Za účelom odstránenia rozporov bola medzi obžalovaným a poškodeným vykonaná konfrontácia .
Poškodený v rozpore so svojou prvotnou výpoveďou vypovedal, že obžalovaný ho stoličkou neudrel

priamo, ale túto hodil a stolička ho trafila do hlavy. V ostatnej časti vypovedal zhodne ako v prvotnej
výpovedi.
Obžalovaný zopakoval, že keď videl T. Q. u poškodeného, dostal amok, pamätal si, že na poškodeného
zhodil chladničku a nevylúčil, že od nervov niečo hodil.
Na hlavnom pojednávaní svedok a zároveň poškodený vypovedal, že v predmetný deň spoločne

oslavovali u neho na chate - obžalovaný, poškodený a svedkyňa T. Q.. Už počas tohto oslavovania
sa medzi sebou obžalovaný so svedkyňou hádali preto chcela ísť svedkyňa spať ku svojmu bratovi.
Obžalovaný sa ponúkol, že ju odprevadí - svedkyňa T. Q. nesúhlasila. Asi okolo 19:30 hod. sa rozišli -
svedkyňa T. Q. spoločne s obžalovaným išli domov - do chaty obžalovaného. Asi okolo 22:15 hod. keď
bol poškodený vo svojej chate na neho kričala svedkyňa T. Q., či ju môže pustiť do chaty pretože jej mal

obžalovaný robiť zle. Poškodený ju preto nechal spať v jeho chate. Okolo 23:00 hod. videl prichádzať
obžalovaného - preto sa postavil z postle. Svedkyňa T. Q. ležala v posteli - obaja boli v spodnom oblečení
pretože pozerali televízor. Keď sa obžalovaný objavil vo dverách spustil veľký krik, opĺzlo nadával. Keď
sa mu poškodený snažil vysvetliť situáciu udrel ho obžalovaný päsťou do oka - vtedy poškodený spadol
na posteľ, následne sa postavil, snažil sa mu poškodený opätovne vysvetliť situáciu. Následne do ruky

chytil obžalovaný reproduktor - ktorý hodil po poškodenom do hlavy (na pravú

stranu tváre - do čela z dôvodu toho musel mať zašité čelo). Následne obžalovaný chytil drevenú stoličku
a touto ho tiež udrel do oblasti tváre. Stolička, ktorou bol udretý poškodený sa roztrieštila a udrela ho

do oblasti tváre a noha zo stoličky ho trafila do ramena. Keď sa obžalovaný priblížil ku chladničke
- z jej vrchu najprv porozhadzoval veci (nad chladničkou bola zavesená toaletná skrinka, ktorú tiež
zhodil), následne chytil predmetnú chladničku, ktorá stála - túto prudko zhodil na zem. Predmetná
chladnička poškodenému spadla na nohu v dôsledku čoho mu opuchla noha na ktorej nevedel stáť -
preto obžalovaného nevedel vytlačiť von z chaty. Na zemi bolo sklo, poškodený bol krvavý. Obžalovaný

chcel rozbiť sklo, čo sa mu nepodarilo. Poškodený zachytil stoličku, ktorou chcel rozbiť okno - od tohto
konania však upustil. Obžalovaného potom poškodený pustil dom a to spôsobom, že odomkol bránu,
ktorábolazamknutá.Následnetelefonickyvolalnatelefónnečíslo112-kdeoznámil,žepotrebujepomoc
- sanitku z dôvodu zranení ako i asistenciu polície. Popísal predmetnú lokalitu, v ktorej sa nachádzal
(chatová oblasť). Keďže od predmetného telefonátu uplynulo asi 10 - 15 minút následne zatelefonoval

svojmu synovi, ktorému oznámil, čo sa mu stalo. Tento v priebehu 15 - 20 minút prišiel. Zrejme v čase
keď ho syn spoločne s kamarátom nakladali do auta odpadol a následne bol prevezený do nemocnice
- Kramáre. Poškodený vypovedal, že utrpel zranenia a to tie, ktoré boli uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Dobu liečenia uviedol od 8.augusta 2012 do 23.januára 2013. Ústavne bol hospitalizovaný asi
tri dni, následne bol v domácom liečení - keďže mal sťažené dýchanie operačný zákrok bol vykonaný

v mesiaci december 2012. I v čase výsluchu na hlavnom pojednávaní pociťoval bolesti v nohe, ktorá
bola stále opuchnutá, necitlivá v časti chodidla. Bolestivosť nosa a lícnych kostí trvala niekoľko dní.
Problémy s dýchaním mal krátky čas. S výnimkou dýchania nemal žiadne zásadné obmedzenia. Počas
útoku obžalovaný len kričal.
Obžalovaný k výpovedi poškodeného vypovedal, že mal vedomosť, že poškodený počas

práceneschopnosti chodil „na čierno“ do práce. Jeho osobne poškodený dvakrát napadol. Vo veci však
trestné oznámenie on nepodával - pretože má vedomosť, že poškodený má priateľov na polícii. Stoličku
on hodil vonku do okna. Naďalej trval na tom, že poškodený bol v trenírkach, ale svedkyňa T. Q. bolanahá. Dôkazy k tomu, že poškodený mal chodiť do práce „na čierno“ nemal. Ohľadom toho, že bol
napadnutý poškodeným počas jeho práceneschopnosti predložil súdu.
Súd konštatuje, že obžalovaný predložil lekársku správu zo dňa 26.septembra 2012 - z ktorej bolo

preukázané, že dňa 24.septembra 2012 mal dostať údery päsťami do nosa a hlavy a mali mu byť
spôsobené zranenia - pohmoždenie nosa a hlavy pred štyrmi dňami. Zranenia boli charakterizované ako
ľahké. Iné skutočnosti v predmetnej lekárskej správe neboli konštatované.
Z lekárskej správy vystavenej zo dňa 14.októbra 2012 bolo preukázané, že dňa 14.októbra 2012 mal
byť obžalovaný napadnutý druhou osobou (neuvedenou) a utrpel zmliaždenie tváre a hrudníka. Malo ísť

o ľahké zranenie. Úder mal byť spôsobený tupým predmetom.

Svedkyňa T. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že v deň skutku najskôr popíjala spolu s obžalovaným
a poškodeným. Následne išla s obžalovaným na chatku obžalovaného. Keďže jej obžalovaný začal
nadávať a hádať sa s ňou, tak odišla. Išla na chatku k poškodenému schovať sa pred

obžalovaným. Poškodený ju pustil do vnútra, pozerali spolu televízor a asi po pol hodine tam prišiel
obžalovaný. Tento začal kričať, že ich tam našiel spať. Svedkyni vulgárne nadával, bol ako zmyslov
zbavený. Poškodeného udrel rukou do tváre, chytil reproduktor, ktorý hodil poškodenému do hlavy.
Svedkyňa videla, ako poškodenému začala tiecť krv. Obžalovaný začal okolo seba rozhadzovať veci,

zhodil chladničku, ktorá spadla poškodenému na nohu v dôsledku čoho poškodený nevedel poriadne
stáť. Obžalovaný poškodeného udieral päsťami do tváre a hlavy. Následne obžalovaný s udieraním
prestal, poškodený mu povedal, aby šiel na von, lebo inak zavolá políciu. Obžalovaný odišiel. Potom
poškodený telefonoval na políciu, pričom ona odišla ešte pred príchodom polície.
Na hlavnom pojednávaní potvrdila skutočnosti, ktoré vypovedala v prípravnom konaní v celom rozsahu.

Naviac k veci vypovedal, že od predmetného skutku s obžalovaným už nežije v spoločnej domácnosti.
Obžalovaný súhlasil s výpoveďou svedkyne - trval však na tom, že svedkyňa mu povedala, že v
predmetný večer mu povedala, že ide spať ku svojmu bratovi.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne MUDr. G. K., ktorá na hlavnom pojednávaní bola prečítaná

v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Tr.por. bolo preukázané, že táto bola ošetrujúcou lekárkou
poškodeného. Vypovedala, že poškodený bol hospitalizovaný v období od 8.augsuta 2012 do
10.augusta 2012. V čase výsluchu nemal poškodený ukončenú práceneschopnosť.

Zo svedeckej výpovede svedka MUDr. M. Z., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná (§ 263 ods.

1 Tr.por.) bolo preukázané, že poškodený bol hospitalizovaný so zlomeninou v oblasti čeľuste, otrasom
mozgu a tržnou ranou v čelovej oblasti a to od 8.augusta 2012 do 10.augusta 2012. Predmetný lekár
sa vyjadril k možnému mechanizmu vzniku zranení, k dĺžke liečby uviedol, že táto môže trvať od sedem
dní do šesť týždňov pri neoperatívnej liečbe.

Svedok F. X. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy v lete ho volal otec, ktorý mu povedal, že ho
napadol G. (obžalovaný) a že volal aj políciu a záchranku a chcel, aby bol svedok pritom, keď prídu.
Svedok vypovedal, že najskôr nechápal, o čo ide, nakoľko to bol rýchly telefonát a bolo to neskoro v
noci, ale následne otcovi povedal, že príde. Za otcom ho zaviezol kamarát a prišiel k nemu asi okolo
polnoci. Po príchode na miesto našiel otca ležať vonku pred chatkou. V ruke držal telefón, bol celý od krvi

a pomaly upadal do bezvedomia. Keďže bol iba v trenírkach, išiel mu do chaty zobrať oblečenie, pričom
chata bola celá hore nohami, všade bolo sklo a krv, chladnička bola prevrátená. S kamarátom otca
prezliekli, naložili ho do auta a odviezli do nemocnice na Kramároch, pričom počas cesty sa poškodený
snažil so svedkom komunikovať. Pri Patrónke však upadol do bezvedomia. Následne svedok spolu s
kamarátmi upratali celú chatu.

Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil skutočnosti, ktoré vypovedal v prípravnom konaní v celom
rozsahu. Naviac k veci vypovedal, že na otcovi

videl, že tento mal zlomený nos, bol dobitý na tvári, na nohu kríval. Predmetné zranenia mu mal spôsobiť

obžalovaný.Za účelom posúdenia zranení poškodeného bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia - MUDr. Q. K., MPH. Predmetný znalec
bol osobne vypočutý i na hlavnom pojednávaní.

Preukázanébolo,žepoškodenýutrpelotrasmozgu,pomliaždenievlasatejčastihlavy,tržnúranunačele,
drobnú tržnú ranu ľavej ušnice, zlomeninu čeľustných dutín obojstranne s posunom nosovej prepážky
doľava a pomliaždenie pravého chodidla.
K mechanizmu vzniku zranení znalec vypovedal, že išlo o opakované údery tvrdým predmetom s
hranami na oblasť hlavy a kapílicia, ktoré spôsobili poškodenému pomliaždenie a vznik podkožných

výronov vo vlasatej časti hlavy. Priamy náraz na strednú etáž tváre tupým predmetom bez ostrých hrán
spôsobil poškodenému prelomenie skeletu čeľustných dutín, pričom išlo o silný úder - nevylúčil i viac
úderov, čo spôsobilo posun nosovej prepážky doľava. Ďalšie údery na oblasť tváre tupým predmetom
mali slabšiu intenzitu a spôsobili mu tržnú ranu na čele a ľavej ušnici a pomliaždenie pravého chodidla
so vznikom krvného výronu bolo spôsobené úderom alebo nárazom tvrdého a zrejme ťažkého predmetu
s hranami. Pokiaľ išlo o intenzitu útoku táto bola silná a to nárazom ako i hodením predmetu do oblasti

hlavy. Zlomenina skeletu čeľustných dutín bola podľa znalca najpravdepodobnejšie spôsobená priamym
úderom päsťou do oblasti tváre. Útokom pritom poškodenému mohli byť spôsobené aj závažnejšie
zranenia, resp. ťažké zranenia, nakoľko predmety boli obžalovaným hádzané poškodenému do oblasti
tváre a hlavy ako napríklad krvácanie do hlavy, zlomenina lebky, poranenie oka. V prípade pádu
chladničky by mohla byť poškodenému spôsobená zlomenina nohy.

Doba liečenia bola znalcom stanovená na šesť týždňov. Pokiaľ išlo o predmetné poranenia tieto
poškodeného obmedzovali a to bolesťami hlavy. Obmedzovaný bol v príjme tuhej stravy pod dobu troch
až štyroch týždňov. U poškodeného pretrvávali i problémy s poruchou citlivosti pravého chodidla a to
miernym obmedzením jeho hybnosti následkom úrazu.
Za najzávažnejšie zo zranení, ktoré boli spôsobené poškodenému zo strany obžalovaného považoval

zlomeninu čeluste - kde je štandartná doba liečby a práceneschopnosti šesť týždňov. Pokiaľ išlo o
predmetnú operáciu, ktorá bola vykonaná táto bola súčasťou predmetnej liečby. Tým, že predmetná
operácia bola vykonaná predmetnú liečbu predĺžila o 14 dní.
Dĺžka práceneschopnosti bola znalcom stanovená skrátená na päť - šesť týždňov pre nedodržanie
odporúčaných kontrol praktickým lekárom a nemožnosť verifikovať zdravotný stav pre nespoluprácu

pacienta.
Znalec pri vypracovaní predmetného znaleckého posudku vychádzal ako zo samotného vyšetrenia
poškodeného tak i z predmetných lekárskych správ.

Dokazovaním, ktoré bolo vykonané mal súd jednoznačne preukázané, že v predmetný večer boli
spoločne obžalovaný, poškodený a svedkyňa T. Q.. Táto v neskorých večerných hodinách po tom, čo
obžalovanému pove-

dala,žeideprespaťkusvojmubratovi-odišladochatkypoškodeného.Obžalovanývneskorýchnočných
hodinách si predmetnú skutočnosť chcel overiť. Svedkyňa T. Q. však v predmetnú noc išla prespať ku
poškodenému. V chatke poškodeného bola ako táto svedkyňa tak i sám poškodený. Toto obžalovaného
nahnevalo - najskôr vo vnútri chatky poškodeného na túto svedkyňu najprv kričal, nadával jej, obviňoval

ju, že ho podvádza a následne fyzicky zaútočil na poškodeného. Preukázané nielen z výpovede
poškodeného, svedkyne, ale čiastočne i z výpovede samotného obžalovaného bolo preukázané, že
tento keďže bol nahnevaný (doslova uviedol, že bol „v amoku“) tohto poškodeného udrel päsťou do tváre
- v dôsledku tohto silného úderu poškodený spadol na posteľ. Vtedy obžalovaný (opätovne to potvrdil i
sám obžalovaný) chytil reproduktor, ktorý bol v predmetnej chatke a tento poškodenému hodil do hlavy,

stoličku, ktorou poškodeného udrel do tváre a chladničku, ktorá sa tiež v predmetnej chatke nachádzala
tiež prevrátil a to spôsobom, že táto spadla na nohu poškodeného. Následne z chatky odišiel. Poškodený
nato,čoobžalovanýopustilpredmetnúchatkuzavolalč.112akoipolíciuakoitelefonovalsvojmusynovi.
Následne bol poškodený ošetrený a hospitalizovaný. Po trojdňovej ústavnej hospitalizácii bol prepustený
do domáceho ošetrenia. Poškodený utrpel zranenia - tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

I keď obžalovaný poprel, že by predmety priamo na poškodeného hádzal úmyselne, rovnako tak že by
poškodeného priamo fyzicky napadol ako bolo vyššie konštatované na hlavnom pojednávaní potvrdil i
sám obžalovaný predmetné skutočnosti. Predmetné skutočnosti boli preukázané i lekárskymi správami
ako i vypracovaným predmetným znaleckým posudkom. I samotný svedok - syn poškodeného F. X.,ktorý prišiel na miesto incidentu po predmetnom skutku potvrdil neporiadok v chatke - t. j. chata bola
celá hore nohami, všade bolo sklo a krv, chladnička bola prevrátená. Taktiež potvrdil i zdravotný stav
otca a to, že tento bol krvavý a následne upadol do bezvedomia.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho

spáchal obžalovaný.

Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim protiprávnym konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa

§ 14 k § 155 ods. 1 Tr.zák. obžalovaný sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo.
Objektomžalovanéhotrestnéhočinuboloľudskézdravieapredmetomútokubolživýčlovek-poškodený
A. X.. Obžalovaný napadol poškodeného, ktorému ublížil na zdraví. Tým, že bol poškodený bol udieraný

päsťou do tváre, reproduktor hodený do hlavy poškodeného, udretý stoličkou do oblasti tváre a po tom,
čo obžalovaný prevrátil chladničku mu táto spadla na

nohu - boli poškodenému spôsobené zranenia - otras mozgu, pomliaždenie vlasovej časti hlavy, tržná

rana na čele, drobná tržnú ranu ľavej ušnice, zlomenina čeľustných dutín obojstranne s posunom
nosovej prepážky doľava a pomliaždenie pravého chodidla. V dôsledku predmetných zranení bola u
poškodeného doba liečenia od 8.augusta 2012 do 23.januára 2013. Zo strany obžalovaného išlo o
fyzické násilie, ktoré bolo zamerané proti poškodenému so silnou intenzitou. Predmetné zranenia, ktoré
boli poškodenému spôsobené mohli byť útokom obžalovaného aj závažnejšie - resp. so závažnejším

následkom za predpokladu, ako to uviedol znalec, že by obžalovaný zasiahol obžalovaný stoličkou
do hlavy poškodeného a ak by túto na poškodenom rozlomil - mohlo by dôjsť i ku krvácaniu do hlavy
alebo ku zlomenine lebky. Takisto v prípade, že by obžalovaný trafil hranou reproduktora priamo do
lebky mohli by byť tie isté zranenia ako pri údere stoličkou. Okrem toho mohlo dôjsť i k poraneniu
oka spôsobom, že mali byť veci hádzané do oblasti hlavy a tváre. V prípade, že by chladnička padla

celou váhou na nohu poškodeného - došlo by k zlomenine nohy. Pri zvážení všetkých okolností, za
ktorých malo dôjsť k poraneniu poškodeného - tieto zranenia neovplyvňovali závažnejšie poškodeného
v jeho obvyklom spôsobe života. Je potrebné v predmetnej veci poznamenať, že poškodený liečebný
režim nedodržiaval, na kontroly ku ošetrujúcemu lekárovi nechodil. Rozsah a mechanizmus zranení
poškodeného bol podrobne popísaný aj v znaleckom posudku a i zo samotnej výpovede znalca

vyplynulo, že poškodenému mohli byť útokom obžalovaného spôsobené aj závažnejšie zranenia, resp.
ťažké zranenia za predpokladu, že by predmety, ktoré obžalovaný do poškodeného hádzal tohto
zasiahli iným spôsobom. Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný dopustil skutku ako plne trestne
zodpovedný subjekt, konajúci minimálne v nepriamom úmysle v súlade s ustanovením § 15 písm. b/
Tr.zák. obžalovaný si musel byť vedomý, že predmety, ktorými zasiahol do poškodeného mu môžu

spôsobiť predmetné zranenia - teda ťažkú ujmu na zdraví a bol s tým aj uzrozumený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Spôsob spáchania činu obžalovaného je vysoko závažný a to predovšetkým záujmom na ochrane

ľudského zdravia. V predmetnej veci je potrebné konštatovať - ako to vyplynulo z odpisu registra trestov
a z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 1 T/34/2007 - že obžalovaný obdobným

spôsobom ako vo vzťahu k poškodenému i dňa 4.augusta 2006 tiež fyzicky napadol iného poškodeného.

I v tomto prípade sa toto protiprávne konanie obžalovaného kvalifikovalo o zločin ublíženia na zdraví.
Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní štyri roky so zaradením pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu trestu odňatia
slobody bol podmienečne prepustený dňa 25.júna 2009 a dňa 10.mája 2013 uznesením Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 2 Pp/66/2009 sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil. Súd v
danom prípade i vzhľadom na jeho osvedčenie predmetnú skutočnosť nemohol zobrať ako priťažujúcu

(§ 37 písm. m/ Tr.zák.) musel však poukázať na práve na skutočnosť, že ani tento predchádzajúci výkon
trestu odňatia slobody nebol pre neho dostatočným a spĺňajúcim. V osobe obžalovaného tak ako to bolo
konštatované i v predchádzajúcom (vyššie citovanom rozsudku) ide o osobu, ktorá teda pokračovala vo
svojich nezákonných aktivitách.
Vo vzťahu ku obžalovanému súd nezistil žiadne poľahčujúce

(§ 36) a ani priťažujúce (§ 37) okolnosti.
Základná trestná sadzba pri žalovanom trestnom čine je štyri roky - desať rokov. Vzhľadom na okolnosti
spáchania skutku na jednej strane a spôsob dokonania skutku vo vzťahu k poškodenému súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní štyri roky. Mal za to, že i takto uložená výmera splní účel
trestu, zabezpečí izoláciu obžalovaného pred spoločnosťou, aby sa tento do budúcna vyvaroval takejto

násilnej trestnej činnosti.

V danom prípade súd ako štátny orgán je povinný chrániť záujmy spoločnosti a vykonať najmä generálnu
prevenciu pre ostatných členov spoločnosti. Vysoký stupeň protiprávnosti spočíva v jeho závažnosti
škodných následkov, ktoré konaním spôsobil. Súd mal preto za to, že v danom prípade je potrebné na

obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody. Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému
zabrániť v páchaní trestnej činnosti nielen takejto násilnej, ale vo všeobecnej rovine - by sa do budúcna
už mal vyvarovať akejkoľvek trestnej činnosti a začať viesť riadny život. Trest v tejto výmere by mal
dostatočne splniť svoju ochrannú i výchovnú funkciu ako to má na mysli Trestný zákon.

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v súlade
s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodený A. X. si uplatnil škodu v celkovej výške 3 425,-- Euro. Predmetná výška škody

pozostávala z čiastky 3 000,-- Euro ako ušlá mzda a z čiastky 425,-- Euro za poškodenie okuliarov.
Pokiaľ išlo o škodu vo výške 425,-- Euro za poškodenie okuliarov - ku takto uplatnenému nároku doklady
ohľadom opravy okuliarov nepredložil. Pokiaľ išiel o uplatnený nárok vo výške 3 000,-- Euro ako náhradu
za ušlú mzdu - vzhľadom na to, že i sám poškodený prispel k tomu, že doba práceneschopnosti bola
neadekvátna - neprimerane dlhá a poškodený nedodržiaval liečebný proces - nedodržané odporúčania

praktického lekár, nespolupráca poškodeného - bude vecou ďalšieho

dokazovania v občianskoprávnom konaní rozhodnúť o predmetnom nároku. Súd preto v danom prípade

postupoval podľa § 288 ods. 1 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do
15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom tunajšieho súdu.