Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218416
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

C.. L. B., O.. XX.X.XXXX, V. Z., X. X, proti odporcovi: Y. B., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Z. XXXX/XX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Poprad zo dňa 27. mája 2011, č.k. 14P/124/2010-47 počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tento súd dňa 23.12.2013 návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi,
plnoletému synovi, a to z dôvodu, že v júni roku 2013 odporca ukončil štúdium maturitnou skúškou, o
štúdium na vysokej škole nejaví záujem a navrhovateľovi nie sú známe prekážky, ktoré by odporcovi

bránili živiť sa.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 27.5.2011 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX súd zvýšil výživné
zo strany otca C.. L. B. na vtedy maloletého Y. B. zo sumy 3.000,- Sk mesačne na sumu 170,- eur
mesačne. Y. B. nadobudol plnoletosť dňa 19.11.2011 a v mesiaci jún 2013 ukončil štúdium na Strednej
priemyselnej škole v Poprade. Od mesiaca november 2013 odmieta odporca kontakt s navrhovateľom
a nie je možné ho kontaktovať ani prostredníctvom tretích osôb. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že
odporca nepokračuje v štúdiu, doručované zásielky si nepreberá. S ohľadom na uvedené skutočnosti

navrhovateľ má za to, že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola
rozsudkom zo dňa 27.5.2011 uložená.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd návrhu vyhovel, pretože je dôvodný

a odporca nepreukázal, že by pokračoval v príprave na budúce povolanie a nie je potrebné, aby bol
navrhovateľ zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu odporcu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O.s.p. s prihliadnutím k tomu, že konanie je vecne
oslobodené od súdnych poplatkov a tento rozsudok je v záujme oboch účastníkov. Preto súd náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.