Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205806
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7810205806.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu M. O., G.. XX.X.XXXX,

K. K., O. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom so sídlom Advokátskej kancelárie
v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, proti žalovanému C. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX P., J. Č.. XXX/
XX, o zaplatenie 647,60 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 647,60 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
08.02.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a m i e t a žalobu žalobcu ohľadom úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 647,60 €

od 22.07.2010 do 07.02.2011.

O trovách konania medzi účastníkmi a o trovách štátu r o z h o d n e samostatným uznesením do
30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a domáhal sa aj náhrady trov konania. Poukázal na to, že vykonal opravu motorového vozidla
žalovaného VW Passat RV-864-AY po tom, ako ho v októbri 2009 navštívil žalovaný. Po zistení vady
vozidla a po oznámení predbežnej ceny opravy sa so žalovaným dohodli na poskytnutí zálohy vo výške

500,00 € s tým, že zvyšok sa doplatí po vykonaní opravy. Po oprave vozidla si ho žalovaný prevzal a
vykonal skúšobnú jazdu. Po skúšobnej jazde požiadal o odstránenie drobnej vady a išiel vykonať druhú
skúšobnú jazdu, po ktorej sa už nevrátil a nedoplatil cenu za opravu. Preto žalobca viackrát vyzýval
žalovaného ústne, aj písomne, keď mu cenu opravy vyúčtoval faktúrou s doplatkom 647,60 €. Naviac
podal na žalovaného aj trestné oznámenie, pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz 13Ro/182/2010-10 zo dňa 25.8.2010, voči ktorému podal odpor

žalovaný. Žalovaný neuznal žalovanú sumu, nakoľko cenu dohodnutú za opravu motorového vozidla
žalobcovi v celom rozsahu uhradil. Žalobca vykonal opravu vadne a s niekoľkotýždňovým omeškaním.
Žalovaný tvrdil, že so žalobcom sa dohodol na cene opravy motorového vozidla vo výške 500,00 €,
ktorá bola stanovená na základe ponuky žalobcu po tom, čo ohliadol motorové vozidlo a diagnostikoval
vadu. Cena za opravu bola zaplatená ešte pred začatím opravy, o čom žalobca vystavil aj príjmový
pokladničný doklad. Žalovaný mal vozidlo z opravy prevziať 27.9.2009, avšak vzhľadom na to, že nebolo
opravené,prevzalhoaž5.11.2009.Poprevzatívozidlažalovanýzistil,žeopravanebolavykonanáriadne

a neodbornými zásahmi žalobcu vznikli na vozidle ďalšie škody, nakoľko do vozidla nebol doplnený
vhodný olej, motor bol nesprávne zložený, z motora unikal olej, asi jeden liter týždenne. Neodborné
zásahy žalobcu mali za následok poškodenie motora a turbodúchadla, ktoré bol žalovaný nútený dať si
opraviť v inom servise na vlastné náklady.Žalobca v konaní trval na žalobe a uviedol, že na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 17.12.2009
bol uvedený účel platby a to čiastočná úhrada faktúry č. 2009019. Žalovaný teda neuhradil celkovú

fakturovanú sumu za opravu a zaplatená suma 500,00 € bola prijatá ako záloha. Po vykonanej
oprave žalovaný odišiel bez zaplatenia. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že by oprava bola
vykonaná nekvalitne a považoval to len za účelovú obranu žalovaného. Dôvodom opravy vozidla bolo
to, že klepal motor. Pri prevzatí sa vozidlo hneď nerozoberalo, až keď došlo na rad a vtedy bol prizvaný
žalovaný, aby sa mu vysvetlilo, aká závada sa našla, čo treba opraviť, kúpiť a vymeniť. Keď bol motor

rozobratý, zistilo sa, že ide o vadný vstrek motora a vadné zdvíhadko. Dohodli sa aj na cene opravy
orientačne okolo 1000,00 € s tým, že sa môže zmeniť podľa nákupnej ceny materiálu a žalobca prevzal
500,00 € zálohu. Žalovaný s cenou súhlasil, inak by si vozidlo zobral opraviť inam. Príjmový pokladničný
doklad bol vystavený neskôr, ako bola prijatá záloha a to až vtedy, keď bolo jasné, že sa so žalovaným
nedohodne a keď si začal žiadať doplatiť sumu 647,60 €. Keď sa vystavila faktúra na doplatok ceny za
opravu, vystavil sa aj príjmový pokladničný doklad, nakoľko žalobca evidoval prijatú zálohu. Pri dohode

o oprave vozidla bol prítomný spoločník žalobcu P. T., ktorý aj vykonal opravu. Na oprave sa podieľala
aj dodávateľská firma Citroen Čučma, ktorá vykonala čistenie a zrovnanie hlavy valcov a náhradné diely
sa zakúpili v APN Košice, BOSCH Košice a olej vo firme Castrol Slovensko. Žalobca zdôraznil, že pri
hľadaní závady sa demontovala hlava valcov, nakoľko chcel zistiť príčinu poruchy. Test totiž nevykázal
elektronické poruchy a preto museli hľadať mechanické poruchy. Keď sa demontovala hlava valcov,

musela ísť na zrovnanie a museli byť vybraté aj striky. Zistila sa porucha na zdvíhatkách na vačkovom
hriadeli.

Žalobca súhlasil so závermi znaleckého posudku č. 1/2013 a zdôraznil, že znalec potvrdil správnosť
postupu a hodnotu opravy, ktorú žalobca vyfakturoval, potvrdil správnosť dodaného oleja a potvrdil to,

že žalobca v ničom nepochybil pri vykonanej oprave. Tiež nebolo preukázané posudkom, že by žalobca
vykonal neodborný zásah do vozidla a spôsobil škodu. Žalovaný nereklamoval vykonanú opravu, ani
vystavenú faktúru, urobil tak až v súdnom konaní. Nesúhlasil s tým, že by motor nesprávne poskladal a
že by do neho nalial nesprávny motorový olej. Uplatnil si trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 678,11 €.

Žalovaný v konaní so žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť a priznať trovy konania. Trval na
tom, že pri uzatváraní dohody o oprave sa so žalobcom dohodol na cene opravy vo výške 500,00
€, ktoré aj uhradil. Doklad o úhrade 500,00 € bol vystavený v inom časovom období a preto nič
nepreukazuje. Ak mal žalobca záujem na zmene ceny, mal postupovať podľa § 636 Občianskeho

zákonníka a oznámiť ju písomne žalovanému. Naviac oprava bola vykonaná nekvalitne a vadne a
vznikla mu z nej následná rozsiahla škoda, keď si žalovaný musel dať opraviť vozidlo, o čom predložil
doklad ohľadom kúpy hlavy valcov z 24.11.2009, pokladničný blok z 15.12.2010 a faktúru od N. G.
zo dňa 27.11.2009. V tejto časti vzniesol započítaciu námietku z titulu vzniknutej škody dodatočnou
opravou motorového vozidla. Vzniesol teda započítaciu námietku do výšky žalovanej sumy podľa § 98

Občianskeho súdneho poriadku. Vzniesol námietky v zmysle § 3 ods. 4 písm. e) Zákona o ochrane
spotrebiteľa v časti neprijateľnej zmluvnej podmienky a to neuvedenia ceny opravy vozidla. Žalovaný
namietal, že k uzatvoreniu zmluvy o oprave veci došlo v septembri 2009, pričom nebola dohodnutá cena
opravy vo výške 1147,60 €, ale 500,00 €, ktorú žalovaný uhradil. Listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca,
boli vyhotovené žalobcom a až dodatočne. Naviac listiny boli vyhotovené v rozpore so Zákonom č.

222/2004 Z.z. a to po uplynutí 15 dní od vzniku daňovej povinnosti a faktúra neobsahuje pravdivý údaj -
dátum dodania služby. Namietal aj listinný dôkaz označený ako zošit, ktorý bol vyhotovený len žalobcom
a nie je možné určiť dátum, kedy bol do neho vpísaný text. Žiadny predložený dôkaz žalobcu v konaní
nebol spôsobilý preukázať tvrdenie žalobcu, že došlo k uzavretiu dohody o cene opravy vozidla vo výške
1147,60 €. K výsluchu svedka P. T. uviedol, že svedok má sám záujem na výsledku tohto konania z

dôvodu, že by sa podieľal na vysúdenej sume. Považoval výpoveď svedka za nedôveryhodnú vzhľadom
na vzťah k žalobcovi a vzhľadom na rozpory s výpoveďou žalobcu. Žalobca porušil aj ustanovenie § 632
Občianskeho zákonníka s tým, že nevydal potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré by obsahovalo cenu
opravy a čas opravy. Tým sa dopustil nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého opomenutia podľa
§ 8 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. Žalovaný by nikdy neuzatvoril zmluvu o oprave vozidla, pokiaľ by mu

žalobca oznámil cenu opravy vo výške 1147,60 €. Žalovaný namietal porušenie ustanovení § 52 a § 53
Občianskehozákonníkaanavrholpodľa153ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuvysloviť,žezmluvná
podmienka používaná žalobcom v ústne uzatvorenej spotrebiteľskej zmluve o oprave veci, na základe
ktorej požaduje zaplatenie ceny za opravu veci vo výške, ktorú spotrebiteľovi neoznámil pri uzatvorenízmluvy o oprave veci, ani nedohodol dodatočne po uzavretí zmluvy o oprave veci, je neprijateľná. Pri
vznesenej započítacej námietke žalovaný zdôraznil, že reklamovať vadu opravy bolo jeho právo, nie
povinnosť. Žalovaný bol znechutený šesťtýždňovým zdržaním opravy a hrubými pochybeniami žalobcu

pri oprave a preto sa rozhodol nevyužiť svoje právo reklamácie a svoj automobil nechal opraviť v
inom servise, kde radšej opätovne zaplatil za opravu. N. G. odstraňoval na vozidle žalovaného úplne
zničenúhlavuvalcov,ktorábolanecelédvatýždnepredtýmopravovanáužalobcu.Žalobcatedanemôže
namietať, že nezodpovedá za škodu vzniknutú vadou opravy, nakoľko časová a vecná súvislosť medzi
opravou vozidla u žalobcu a u N. G. je tak tesná, že objektívne vylučuje zodpovednosť iného subjektu,

ako žalobcu za túto škodu. Žalovaný ďalej namietal pochybenie žalobcu pri výmene motorového oleja
vo vozidle, keď nalial technicky nevhodný motorový olej, čo bolo potvrdené autorizovaným servisom
a čo prispelo k poškodeniu vozidla. Žalobca nespochybnil výšku nákladov, ktoré žalovaný vynaložil v
súvislosti s odstránením škody na jeho vozidle.

Žalovaný uviedol, že pri ohliadke vozidla žalobca diagnostikoval 23.9.2009, že bude asi vadný strik.

Vozidlo si mal prevziať 27.9.2009. Vozidlo však nebolo opravené, žalovaný chodil za žalobcom každý
deň a ten nevedel zistiť, kde je problém. Mali zisťovať, či nie je problém so strikmi, ale nakoniec z toho
upustili.Potompoviacakotýždniautorozobrali,demontovalihlavuvalcov,kdebolozistené,žebolvadný
vačkový hriadeľ a dve hydrozdvihátka. Žalobca mu navrhol dve alternatívy a to buď výmenu hlavy valcov
s tým, že stará ostane žalobcovi, alebo že mu objednajú vačkový hriadeľ, ktorý vymenia na starej hlave.

Výmena zánovnej hlavy mala stáť okolo 350 až 400 € a preto sa na tom dohodli s tým, že hlava bude za
400 € a preto dal žalobcovi 500,00 €, čo bude aj za robotu. Následne sa k novej hlave nevedeli dostať
asi tri týždne, nakoľko bola niekde zavretá v garáži. Pre vozidlo si žalovaný prišiel 5.11.2009 a prebral ho
od spoločníka žalobcu svedka P. T.. Vykonal skúšobnú jazdu s tým, že mu lietali otáčky a preto sa hneď
vrátil. Svedok P. T. mu povedal, že to zrovnajú na počítači a preto sa išiel znova s autom previezť a asi

po 30 km mu vypísal palubný počítač: STOP a oznámil mu problém s vodou. Závadu oznámil telefonicky
žalobcovi, ktorý ho odkázal na svedka P. T., ktorému popísal, že teplota mu kolíše s tým, že išiel späť do
servisu. Na vozidle prešiel 30 km bez vody a svedok P. T. mu dolial vodu do motora a pravdepodobne
vtedy praskla hlava valcov. Hneď to nezistil, až o týždeň, keď mu odišlo celé auto. Problémy s vodou
mal preto, že z motora vypadlo čidlo, ktoré sníma teplotu vody a voda z motora unikla. Od žalobcu sa

žalovaný dozvedel, že mu do vozidla dali nesprávny motorový olej, nakoľko sa vykričal na svedka P. T.,
prečo mu dal nesprávny olej. Žalovaný namietal, že pri oprave mu vôbec nemuseli demontovať hlavu
valcov, nakoľko k vačkovému hriadeľu sa mohli dostať aj zhora. Žalobca mal meniť aj rozvodový remeň,
o čom sa však spolu nerozprávali a dohodli sa len na tom, že sa vymení hlava valcov, za čo im dal 400
€ a 100 € za prácu. Žalovaný sa k znaleckému posudku nevyjadril a zdôraznil, že autorizovaný servis

odporučil iný olej, ako ho uvádza znalec, pričom žalobca vedel, aký olej tam má naliať, ale svedok P.
T. tam nalial iný olej. Žalovaný ďalej namietal skutočnosť, že nikdy neprebral faktúru ohľadom opravy a
prevzal len doklad o zaplatení 500,00 €.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a zistil nasledovné:

Svedok P. T., spoločník žalobcu, uviedol, že žalobca vykonával opravu vozidla žalovanému. Bol pri
prevzatí vozidla do opravy a vozidlo malo takú vadu, že motor vydával čudné zvuky. Nedala sa určiť
príčina a preto sa dohodli, že sa motor rozoberie a zistí sa závada. Vozidlo sa začalo opravovať až vtedy,
keď prišlo na rad, pričom svedok rozobral hlavu valcov a zistil, že je poškodený zdvíhací mechanizmus

hlavy. Žalovaný bol vtedy zavolaný a bol oboznámený, že treba dať opraviť hlavu valcov. Vtedy žalobca
vyžiadal aj zálohu za opravu vo výške 500 €. Hlava bola v oprave možno 5 - 10 dní a po jej návrate ju
svedok montoval. Keď dokončoval montáž príslušenstva, žalovaný si prišiel po vozidlo, bol piatok večer.
Po dokončení montáže svedok auto naštartoval a žalovaný ho išiel vyskúšať s tým, že hneď sa vrátil,
že mu unikla voda. Svedok zistil, že na vozidle odpadla hadica čo opravil, dolial nemrznúcu zmes a

žalovaný išiel auto opäť vyskúšať, avšak už sa nevrátil. Svedok ďalej uviedol, že cenu za opravu oznámil
žalobca žalovanému v kancelárii až po tom, čo bola zistená závada. Svedok sa o cene so žalovaným
nedohodol. Vylúčil tvrdenia žalovaného, že by mohla prasknúť hlava valcov, nakoľko keby sa tak stalo,
nebolo by možné vozidlo naštartovať z dôvodu, že je tam vysoký tlak a čerpadlo by natlačilo vodu do
valcov. Svedok uviedol, že pri oprave sa zistil poškodený zdvíhací mechanizmus ventilov, ktorý poškodil

aj ostatné časti. Hlava valcov sa demontovala a preto musela ísť na zrovnanie, čo je vlastne jej oprava
a museli sa zabrúsiť jej ventily. Bez demontovania hlavy by nevedeli prísť na závadu. K výmene oleja
svedok uviedol, že nalial do motora správny olej značky Castrol s tým, že už si nepamätal číslo oleja,
ale pamätal si, že účastníci sa o oleji bavili, že mala byť vymenená len tepelná hodnota oleja. Svedokuviedol, že od žalovaného bola preto žiadaná záloha, lebo bolo potrebné dať opraviť hlavu valcov a
preto suma 500 € nebola konečná cena, ale len záloha.

Svedok N. G., bez pomeru k účastníkom, uviedol, že známy M. C., ho požiadal o vykonanie opravy
a to montáž a demontáž hlavy valcov. So žalovaným sa nestretol v čase opravy, vozidlo mu doviezol
jeho známy ako nepojazdné. Nevedel sa vyjadriť, či menil hlavu valcov novú, alebo opotrebovanú.
Bola vyumývaná a predpokladal, že nebola nová. Nevšimol si nijaký problém na hlave valcov, ktorú
odmontoval, očami je však niekedy ťažko zistiť závadu. Fakturoval len za prácu, nakoľko nedodal žiadny

materiál. Po montáži vozidlo naštartoval a bolo funkčné.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z faktúry č. 2009019, zo dňa 16.12.2009, splatnej 30.12.2009, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému za materiál a prevedené práce na vozidle VW Passat RV864AY sumu 1147,60 €.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.12.2009 vyplýva, že od žalovaného prevzal žalobca 500
€ ako čiastočnú úhradu faktúry č.2009019.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-410/RV-RV-2010GA vyplýva, že žalobca dňa 13.5.2010

podal na žalovaného trestné oznámenie za neuhradenie sumy 647,60 € ako doplatku za opravu
motorového vozidla. Žalovaný vo veci odmietol vypovedať a uznesením zo dňa 13.6.2010 bolo podanie
odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania, lebo sa jednalo o občianskoprávny
záväzok.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a O. A. zo dňa 24.11.2009 vyplýva, že žalobca odkúpil
hlavu valcov na VW Passat 1,9 TDI-96kw za 470 €.

Z faktúry č. 1090038 zo dňa 27.11.2009 splatnej 11.12.2009 vyplýva, že N. G.ý fakturoval žalovanému
za výmenu hlavy valcov a výmenu oleja 200 €.

Z poznámok žalobcu v zošite vyplýva záznam o zálohe 500 € od žalovaného a záznam o náhradných
dieloch a vykonanej práci na vozidle žalovaného s poznámkou 500 € a celková cena 1147,60 € + Rover
93,45 €.

Zo správy od autorizovaného servisu VW Auto Gabriel Košice vyplýva, že vhodný olej pre vozidlo
žalovaného je VW50700 longlife alebo VW50501, ak je vozidlo vybavené výfukovým filtrom pevných
častíc. Pri značke Castrol a type VW50700 sa jedná o označenie oleja Castrol SLX POWERFLOW VW
longlife III. 5W30 a pri type VW50501 sa jedná o označenie oleja Castrol EDGE Turbo diesel 5W40.

Zo znaleckého posudku 1/2013 znalca Ing. Mariána Bakajsu vyplýva, že ak dôjde k poškodeniu činnej
plochy vačky hriadeľa a poškodeniu hydraulických zdvihátok, oprava je možná len ich výmenou. Náklady
na opravu boli vypočítané pomocou kalkulačného programu a ceny náhradných dielov a normy spotreby
času zodpovedajú výrobcom stanoveným hodnotám. Znalec vypočítal hodnotu materiálu a hodnotu
práce pri výmene zdvihátko sacieho ventilu a zdvihátko výfukového ventilu, vačkového hriadeľa a

tesniaceho krúžku vačky hriadeľa vo výške 774,96 € vrátane DPH. Výrobcom stanovená norma spotreby
času u vyššie uvedenej opravy je 4,3 Nh.

Znalec k otázke oleja uviedol, že zo spisu vyplýva, že do vozidla bol naliaty olej 5W40, čo z hľadiska
viskóznej triedy je jedno z optimálnych riešení. So špecifikáciou pre VW motory by to mal byť olej

VW50501 alebo VW50500.

Znalec na otázku či možno považovať vykonanú opravu za riadnu, ak po prevzatí motorového vozidla
od žalobcu s odstupom cca 1 týždňa bol zistený únik oleja z hlavy valcov a auto sa stalo nepojazdným
uviedol, že nebolo možné posúdiť úroveň vykonanej opravy.

Znalec vykonal výpočet zameraný na výmenu hlavy valcov za použitú funkčnú hlavu valcov, pričom
celkové náklady vrátane DPH pozostávajúce z materiálu a práce predstavujú 1167,49 €. Na otázku
znovu použiteľných súčiastok z prvej opravy znalec uviedol, že by to mohol byť vačkový hriadeľ ahydrozdvihátka, ak nedošlo k ich poškodeniu. Cena znovu použitého materiálu z prvej opravy by bola
632,52 € s DPH. Všetky práce z prvej opravy pri výmene vačkového hriadeľa sú duplicitné s prácami
súvisiacimi s výmenou hlavy valcov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie sumy 647,60 € ako doplatok faktúry č.2009019 zo dňa

16.12.2009 za vykonanú opravu vozidla žalovaného pozostávajúcu z dodaného materiálu a vykonaných
prác v celkovej výške 1147,60 € po odrátaní poskytnutej zálohy vo výške 500 € žalovaným.

Súd posúdil právny vzťah účastníkov v súlade s ustanovením § 631 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka o zmluve o dielo a § 652 a nasledujúcich citovaného zákona o osobitných ustanoveniach
o zmluve o oprave a úprave vecí s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka ako aj Zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 652 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho
objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil

cenu za opravu alebo úpravu veci.

(2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí veci
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

(2) Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo

upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť

mesiacov.

Podľa § 655 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady.
Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak

ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo
na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

(2) Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas
od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo
úpravy a o čase jej trvania.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo
dňa 23.9.2009 k uzavretiu dohody o oprave veci v súlade s ustanovením § 652 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka o osobitných ustanoveniach o zmluve o oprave a úprave vecí.

Žalovanému teda vzniklo právo, aby mu žalobca vykonal opravu motorového vozidla a žalobcovi vzniklo
právo na cenu za opravu vozidla od žalovaného. Zákon na platnosť zmluvy o oprave vecí nevyžaduje
písomnú formu a zmluva je uzavretá, len čo sa jej účastníci dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy

a to dohoda o predmete opravy ( aké opravy sa majú vykonať, resp. čoho sa majú týkať ) a dohoda
o odplatnosti opravy. Cena opravy nemusí byť dohodnutá, stačí, ak došlo k dohode o tom, že oprava
bude odplatná. Ak výška ceny nebola dohodnutá a nie je určená ani osobitným predpisom, objednávateľ
opravy - teda žalovaný, je povinný poskytnúť primeranú cenu (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena.

Z vykonaného dokazovania zo zhodných prejavov účastníkov vyplýva, že došlo medzi nimi k dohode o
oprave motorového vozidla žalobcu za odplatu. Žalovaný tvrdil, že cena opravy bola dohodnutá vo výške
500 € a mala pozostávať z výmeny zánovnej hlavy, ktorá mala stáť do 400 € a preto žalobcovi vyplatil
500 € aj za prácu. Žalovaný svoje tvrdenie neoprel o žiaden listinný, resp. svedecký dôkaz. Na druhej
strane žalobca tvrdil, že sa so žalovaným dohodol na oprave vozidla, pričom na začiatku nebolo zrejmé,

čo sa bude opravovať, nakoľko motor klepal. Žalovaný bol prizvaný k vozidlu, keď bol motor rozobratý a
keď sa zistila závada a to vadný strek motora a vadné zdvíhatko. Dohodli sa na orientačnej cene opravy
okolo 1000 € a žalobca prevzal zálohu vo výške 500 €. Toto potvrdil aj svedok P. T., spoločník žalobcu,
ktorý vykonal opravu. Uvedené tvrdenie o zálohe je v súlade so zápisom poznámok v zošite žalobcu, ako
aj s vystaveným príjmovým pokladničným dokladom, z ktorého vyplýva účel platby, čiastočná úhrada

faktúry. Uvedené listiny nie sú podpísané žalovaným a žalovaný spochybnil ich hodnovernosť, nakoľko
žalobca ich mohol vyhotoviť dodatočne o čom svedčí aj príjmový pokladničný doklad datovaný až zo
dňa 17.12.2009.

Za danej dôkaznej situácie s prihliadnutím na závery znaleckého posudku v druhej časti, kde bol

vykonaný výpočet opravy vačkového hriadeľa a hydraulických zdvihátok vo výške 774,96 € súd dospel k
záveru, že dohodnutá cena za opravu bola tak, ako to uvádzal žalobca, orientačne vo výške 1000 € a že
suma 500 € bola prijatá ako záloha. Zo zhodného prejavu účastníkov vyplýva, že mala byť demontovaná
hlava valcov, ktorá musela ísť na zrovnanie pred opätovnou montážou. Vyplýva to aj z ďalšieho výpočtu,
kde pri výmene hlavy valcov je cena materiálu a práce 1167,49 €. Vzhľadom na výšku nutných nákladov

na opravu popísaných závad je zrejmé, že suma 500 € by nepostačovala ani na úhradu materiálu a preto
súd konštatuje, že suma zaplatená žalovaným vo výške 500 €, bola len zálohou na vykonanie opravy.

Podľa § 634 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť

primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy a ak nedôjde k dohode o výške ceny
a ani nie je určená osobitnými predpismi, objednávateľ je povinný zaplatiť primeranú cenu. Primeranou
cenou je cena, ktorá sa v mieste a čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obdobných podmienok
za porovnateľné dielo. Splatnosť ceny sa určuje dohodou a ak nebola dohodnutá, vychádza sa z

ustanovenia § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda, že cena je splatná až po skončení diela.
Zhotoviteľ má právo požadovať primeraný preddavok.

Súd konštatuje, že aj keď účastníci sa nedohodli na presnej výške ceny za opravu, táto okolnosť
nespôsobila neplatnosť zmluvy o oprave motorového vozidla a žalovaný ako objednávateľ mal uhradiť

primeranú cenu. Po zhodnotení listinných dôkazov a to faktúry, ktorú vystavil žalobca, kde je popis
činností v rámci opravy a materiál a výpočtov v znaleckom posudku v bodoch 2. a 3. posudku a s
prihliadnutím na listinné dôkazy, ktoré predložil žalovaný o následnej oprave hlavy valcov a jej cene (200
€ za práce uhradené svedkovi N. G. a cena hlavy valcov 470 €) možno uzavrieť, že žalobca si vo faktúre
zo dňa 16.12.2009 vyúčtoval primeranú cenu, kde okrem hlavy valcov bol dodaný ďalší materiál a to

filtre, vodná pumpa, rozvody, remeň, tesnenia, olej a chladiaca kvapalina.

Žalovaný vzniesol námietky voči kvalite vykonanej opravy a to najmä použitie nesprávneho oleja,
neprimeranú dĺžku opravy, nenastavené otáčky motora, problémy s únikom chladiacej kvapaliny zmotora a pravdepodobné prasknutie hlavy valcov nesprávnym postupom pri oprave. Poukazoval na
to, že si musel dať vykonať opravu u iného mechanika, kde uhradil 200 € za prácu, za výmenu hlavy
valcov a výmenu oleja a 470 € za hlavu valcov. V tejto časti zároveň vzniesol započítaciu námietku oproti

žalovanej sume.

Súd na základe vykonaného dokazovania poukazuje na skutočnosť, že olej pod označením 5W40,
ktorý je uvedený vo faktúre žalobcu, je podľa znaleckého posudku, z hľadiska viskóznej triedy jedno z
optimálnych riešení pre motory jazdiace v našich klimatických podmienkach. Aj zo správy Auto Gabriel

Košice vyplýva, že vhodným typom oleja je Castrol EDGE Turbo diesel 5W40. Z toho nevyplýva, že by
žalobca použil nesprávny olej. Ďalšia námietka o nesprávnej oprave motora, ktorej výsledkom by bola
prasknutá hlava valcov, tiež nebola preukázaná a tvrdenie žalovaného, že v období cca 3 týždňov došlo
k výmene hlavy valcov, objektívne vylučuje zodpovednosť iného subjektu ako žalobcu, nebola ničím
dokázaná. Ani znalec na základe položených otázok nemohol odpovedať na dôvod prasknutia hlavy
valcov a súvis s opravou žalobcu.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenia §§ 653 ods. 1, 2, 654 ods. 1, 3 a 655 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

Vyššie uvedené ustanovenia upravujú zodpovednosť zhotoviteľa opravy za vady, ktoré má opravovaná

vec pri prevzatí veci z opravy, alebo ktoré sa vyskytnú v záručnej lehote. Zodpovednosť je objektívna
a nie je rozhodujúce či vady vznikli nesprávnym výkonom opravy alebo v dôsledku vadného materiálu
použitého pri oprave. Pri zmluve o oprave je všeobecná záručná doba 3 mesiace ak nebola dohodnutá
iná lehota (v prejednávanej veci účastníci ani netvrdili, že by si dohodli nejakú záručnú dobu). Súd teda
konštatuje, že žalovaný mal možnosť v záručnej dobe v trvaní 3 mesiacov od prevzatia vozidla, teda od

5.11.2009 do 5.2.2010 uplatniť si nároky z vadne opravenej veci.

Z výpovede samotného žalovaného vyplynulo, že právo reklamácie nevyužil a vozidlo si dal opraviť
u iného automechanika. Z toho vyplýva, že žalovaný si u žalobcu neuplatnil právo na bezplatné
odstránenie vady, alebo zrušenie zmluvy alebo uplatnenie práva na primerané zníženie ceny opravy. Pri

neodstrániteľnej vade by mal žalobca právo na zrušenie zmluvy alebo primerané zníženie ceny opravy.
Keďže žalovaný ako objednávateľ opravy nevyužil svoje právo na reklamáciu opravy a z nej vyplývajúce
nároky, jeho právo zaniklo uplynutím záručnej doby (preklúzia). Preto súd nemohol prihliadnuť pri
rozhodovaní vo veci na námietky žalovaného o vadne vykonanej oprave.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podmienkouzapočítaniaje,žeexistujúnavzájomsakryjúcepohľadávkyveriteľaadlžníkaasúspôsobilé
na započítanie.

Žalovaný vzniesol námietku započítania do výšky žalovanej sumy voči žalobcovi avšak v konaní
nepreukázal, že by mal pohľadávku voči žalobcovi. Ako už bolo uvedené vyššie, tým, že nevyužil právo

na reklamáciu opravy, zaniklo mu právo na bezplatné odstránenie vady opravy alebo na primerané
zníženie ceny za opravu. Naviac v konaní žalovaný ani len netvrdil, že by mu žalobca spôsobil škodu
na základe akej činnosti a v akej výške. Preto súd nemohol prihliadať na započítaciu námietku.

Námietky žalovaného ohľadom porušenia ustanovení Občianskeho zákonníka v časti úpravy

spotrebiteľských zmlúv uvedené v § 52 a v nasledujúcich ako aj porušením ustanovení zákona
č.250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa dopustením sa nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého
opomenutia neboli preukázané, nakoľko právna úprava ohľadom vykonania opravy veci nevyžaduje
písomnú formu zmluvy a nevyžaduje ani dohodu o výške ceny opravy. Z dokazovania však vyplýva,
že účastníci sa dohodli na približnej cene cca 1000 €, ako to vyplýva z tvrdení žalobcu, svedka T. a

listinných dôkazov ohľadom výpočtu primeranej ceny za opravu. Pri určení ceny odhadom má zhotoviteľ
právo na zaplatenie vyššej ceny, ak zvýšená cena podstatne nepresahuje sumu určenú odhadom, čo
sa v konkrétnom prípade nestalo, vzhľadom na výšku fakturovanej sumy 1147,60 € s prihliadnutím na
ďalší dodaný materiál, okrem opravy hlavy valcov, vačkového hriadeľa a hydrozdvihátok.Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potrebné vyhovieť žalobe žalobcu a zaviazať žalovaného
na uhradenie doplatku ceny za opravu jeho motorového vozidla.

Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Súd dospel k záveru, že splatnosť ceny za opravu vozidla žalovaného vo výške
žalovanej sumy nastala najskôr dňa 7.2.2011, nakoľko až uvedený deň žalovaný prevzal faktúru zo dňa

16.12.2009 cestou súdu.

Žalovaný totiž v konaní popieral, že by mu žalobca doručil faktúru a žalobca v konaní nezdokladoval, že
by doručil žalovanému faktúru, len tvrdil, že mu ju poslal poštou. Keďže to bolo tvrdenie proti tvrdeniu
a žalobca mal predložiť dôkaz o doručení faktúry, pričom tak neurobil, súd mal za to, že až 7.2.2011 si
žalovaný faktúru prevzal, keď mu ju doručil súd. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania od podania

žaloby, teda od 22.7.2010, pričom súd mu priznal úroky z omeškania len od 8.2.2011, kedy už žalovaný
bol v omeškaní a v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania od 22.7.2010 do 7.2.2011 bola
žaloba zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich

zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(3) V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Vo veci bude potrebné rozhodnúť o trovách účastníkov, ako aj o trovách štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.