Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512010416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci proti

obžalovanému A. I., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom S. J., J. Č.. XXXX, trestne stíhaného na slobode
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v
čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom
dňa 12. decembra 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. I. F. G. F. K. U. T., nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom S. J., J. Č.. XXXX, na slobode, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.02.2012 v čase asi o 05.15 hod. v S. J., v mestskej časti J., na hlavnej ceste pred
obytným domom č. XXXX fyzicky napadol poškodeného O. I.Ď. pri jeho vozidle tak, že ho chytil spredu
oboma rukami za krk a sotil ho o auto, potom obaja na zľadovatenom povrchu spadli na zem, poškodený
na obžalovaného, následne obžalovaný prehodil poškodeného tak, že poškodený ležal na zadnej časti

tela a obvinený kľačal nad ním, pričom zovieral poškodeného pravou rukou za krk, pričom poškodený sa
bránil tak, že sa snažil obžalovaného v stoji i na zemi odtláčať oboma rukami od seba v dôsledku čoho
poškodený O. I. utrpel zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s odreninami kože na
tvári vľavo a v oblasti ušníc obojstranne a podvrtnutie zápästno-článkového kĺbu palca ľavej ruky bez
úrazových zmien na hornom skelete, ktoré si vyžiadali liečenie, spojené s pracovnou neschopnosťou
poškodenéhoasjehoobmedzenímvobvyklomspôsobeživota,trvajúcimiod14.02.2012do29.02.2012,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 364 ods. l Trestného zákona, § 36

písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods.
1 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 200 € (dvesto Eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný poškodenému O. I.F.K., nar. XX.XX.XXXX
v E. A. E. K., trvale bytom SJ. J., J. Č.. XXXX, nahradiť spôsobenú škodu vo výške 393,- € z titulu
bolestného (25 bodov x 15,72 Eur/bod).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2012 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 351/12 - 15 obžalobu zo

dňa 22.11.2012 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe v obžalobe uvedenom.
Súd vydal dňa 28.11.2013 v predmetnej veci trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný
prostredníctvom zvoleného obhajcu dňa 13.12.2012 v zákonnej lehote odpor.

Na podklade podaného odporu súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, poškodeného O. I., svedka Y. I., svedka A.. A. Z., prečítal svedecké výpovede
svedkov Y. I., W. I. a A. I. a prečítal ďalšie dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú vec a osobu
obžalovaného.
Z výpovede obžalovaného A. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 13.02.2012 sa asi o 04.15

hod. zobudil na hluk z bytu rodiny I. nebolo po prvý krát, kvôli čomu mali v minulosti už nejaké konflikty.
Jeho úmyslom bolo upozorniť suseda O. I. na zvýšenú hlučnosť po štvrtej hodine ráno, preto išiel
dohovoriť poškodenému a dohodnúť sa s ním, vyšiel y bytu na vyšiel von na ulicu. Počkal kým
poškodený auto odparkoval a poškodený sám vystúpil z neho. Poškodený auto odparkoval na hlavnej
ceste. Následne mu obžalovaný začal hovoriť, prečo búchal, na čo sa poškodený uškŕňal a povedal, že

ho nemá otravovať a rukami strkal do obžalovaného. Pretože nereagoval, následne poškodeného oprel
o auto, aby sa skľudnil a opäť sa ho pýtal prečo búchal. Následne mu poškodený potrhol nohy a spadli na
zem, obžalovaný spadol na chrbát a poškodený tvárou k zemi. Chvíľu sa klbčili, obranou obžalovaného
bolo, že poškodeného prehodil cez hlavu a priľahol ho pri bráne. Vzápätí videl ako pribehol Y. I., odstúpil
od poškodeného. Poškodený ho udrel ľavou rukou do tváre. Udrel obžalovaného päsťou a odrazil mu

zub. Jeho snahou bolo brániť sa útoku poškodeného. Nevie ako vznikli zranenia poškodeného. Je
možné, že mal odreniny, lebo bol mráz, posypaná cesta z toho ako spolu spadli. Poranenie palca mohlo
nastať pri páde. Uviedol, že si nie je vedomý, že by poškodenému spravil nejaké vážnejšie zranenie.
Z výpovede poškodeného O. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 13.02.2012 v skorých ranných
hodináchvyťahovalzgarážeautoaodstavilhoprihlavnejceste.Akovystúpilzauta,obžalovanýhochytil

spredupodkrkobomarukamiasilnohobúchaloauto.Snažilsamuvymaniť,snažilsahoodtlačiť.Nevie,
či mu obžalovaný podtrhol nohy a následne obaja spadli na zem, klbčili sa. Zdá sa mu, že najprv spadol
na obžalovaného a potom ho prevalil a bol na zemi. Tu sa snažil vymaniť zo zovretia krku. Obžalovaný
ho držal prvou rukou za krk a snažil sa vyprostiť. Obžalovaný ležal na ňom celým telom. Trvalo to pár
sekúnd. V tom pribehol syn Y. I. a strhol z neho obžalovaného. Na zem spadli, lebo sa šmykli na ľade.

Bol doškriabaný na krku na tvári. Nevie, čím to spravil, či rukou, alebo kabátom. Ani nevedel, že krváca,
až mu to žena povedala. Následne išiel k lekárovi, ktorý zmerali mu vysoký krvný tlak, sťažoval sa na
palec, poslali ho RTG, kde mu zistili vyskočený palec. K poraneniu palca muselo dôjsť pri tom páde. K
poraneniu palca došlo, keď sa bránil útoku obžalovaného.
Z výpovede svedka Y. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 13.02.2012 ho rodičia ráno zobudili,

na balkón si išiel vyfajčiť cigaretu, kde zbadal, že osobu, ktorá vyšla spoza tují a smerovala k auto kde
sedel jeho otec. Otec vyparkoval auto na ulicu pred bránu, keď táto osoba otca zdrapila a buchla o auto,
začala na neho kričať, čo búcha, že nemôžu spať. Hneď bežal otcovi na pomoc. Keď dobehol k otcovi
zistil, že obžalovaný kľačí na jeho otcovi, schytil ho a spacifikoval, otec vstal zo zeme krvavý.
Z výpovede svedka A.. A. Z., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal k svojmu odbornému vyjadreniu

č. 048/12 zo dňa 29.05.2012, vyplynulo, že pri fyzickom napadnutí dňa 13.02.2012 utrpel poškodený
O. I. pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre ľahšieho charakteru s odreninami kože na tvári vľavo
a v oblasti ušníc obojstranne, bez známok poškodenia mozgu, a podvrtnutie zápästno-článkového kĺbu
palca ľavej ruky bez úrazových zmien na hornom skelete, ktoré sú považované z medicínskeho hľadiska
ako zranenia ľahké a ktoré si vyžiadali liečenie, spojené s pracovnou neschopnosťou poškodeného a s

jeho obmedzením v obvyklom spôsobe života spôsobenom fyzickou bolesťou, fixáciou prsta a zápästiav ortéze, v oblasti fyzickej záťaže, v manuálnej práci, trvajúcimi od 14.02.2012 do 29.02.2012. Zranenie
palca ľavej ruky mohlo dôjsť pri fyzickom incidente nefyziologickým pohybom - ohybom a prípadne
rotáciou, pričom došlo k podvrtnutiu v kĺbovom spojení I. záprstnej kosti a základného článku palca ľavej

ruky. Bodové hodnotenie zranenia určil na základe zákona č. 437/20044 Z. z. vo výške 393 ,- Eur,
ktoré pozostáva z 25 bodov za pomliaždenie hlavy a tváre s odreninami kože (10 bodov) a podvrtnutie
v oblasti palca (15 bodov), čo pri hodnote 15,72 Eur za jeden bol predstavuje sumu 393,- Eur.
Z výpovede svedkyne Y. I. z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa
13.02.2012 ráno vybehol jej syn Y. I. a kričal, že ktosi bije otca, následne sa obula a obliekla a rýchlo išla,

kde videla ako tam všetci a to poškodený , syn a obžalovaný. Obžalovaný na poškodeného kričala, že z
neho nebude robiť blbca. Manžela sa následne opýtala, čo sa stalo a ten jej povedal, že ho obžalovaný
napadol.. Svedkyňa sa vrátila domov pre mobil a zavolala prvú políciu. Do príchodu polície boli všetci
rozrušení, rozčúlení a kričali po sebe. Poškodený bol po incidente celý krvavý.
Z výpovede svedkyne W. I. z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v
skorých ranných hodinách dňa 13.02.2012 zobudil ich rodinu hluk od susedov - sprchovanie, buchot, a

dupot. Keď sa to zdalo byť neúnosné, rozhodol sa jej manžel - obžalovaný, ísť za poškodeným, O.Á.
I. a chcel mu dohovoriť. Obžalovaný vyšiel z bytu, nakoľko sa poškodený nachádzal v garáži odkiaľ
vyparkovával auto. Z postele počula auto, že zastalo a začula hlas svojho manžela ako poškodenému
dohovára. Nato sa strhol krik, poškodený začal kričať na jej manžela. Následne vyšla na balkón.
Spočiatku ich kvôli tujam nevidela, no prekotúľali sa k bráne a odtiaľ ich už videla, aj napriek tomu, že

bola tma a sneh. Videla ako Y. I. vybehol z bytovky a utekal smerom k nim a kričal na jej manžela.
Potiahol ho za rukáv a keď jej manžel vstával zo zeme, tak ho poškodený udrel päsťou do tváre. Po chvíli
začula a zbadala aj Y. I., ktorá tiež začala kričať. Na to sa strhla hádka a začali ich urážať a vykrikovať,
že čo sú za rodinu. Pani I. zavolala políciu. Všimla si, že obaja majú oškreté tváre od kotúľania na zemi.
Iné zranenia si nevšimla. Po príchode polície sa celá situácia upokojila. Krátko po incidente sa manžel

sťažoval na bolesti krížov a pri raňajkách sa mu vylomil kúsok zuba.
Z výpovede svedkyne A. I. z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že
je dcérou obžalovaného, pričom vypovedala, že sa zobudila na hluk, ale presný dátum a čas uviesť
nevedela. Všimla si, že mam je na balkóne tak, za ňou vyšla a videla ako jej otec stojí na dvore a sused
O. I. s manželkou stáli vo svojom dvore a kričali po sebe. Hrozne nadávali, tak sa spýtala, čo kričia. Na

to sa ozval Y. I.W.Ď., ktorý bol v tom čase na svojom balkóne a povedal mi, že sa nemá do toho starať.
Hádali sa kým neprišla hliadka polície. Viac nevidela, nakoľko šla na autobus do školy. Z miesta kde
stála, si nevšimla žiadne zranenia na O. I. ani na otcovi.
Podľa lekárskej správy A.. A. A. zo dňa 13.03.2012 bol O. I. ošetrený dňa 13.02.2012 a boli zistené
odreniny na hlave, vykĺbenie palca ľavej hornej končatiny, poranenie bolo spôsobené napadnutím

susedom, udretý do hlavy a sotený na zem, bola obmedzená a bolestivá hybnosť palca ľavej hornej
končatiny, bolesti hlavy, doba práceneschopnosti bola od 14.02.2012 do 29.02.2012, nebol schopný
úchopu ľavou hornou končatinou.
Podľa lekárskej správy A.. Z. Š. zo dňa 13.03.2012 bol A. I. ošetrený dňa 13.02.2012 a bola zistená
zlomenina zubu č. 32, subjektívne udával bolesti medzi lopatkami pri páde na zem, čo malo byť

spôsobené fyzickým konfliktom so susedom, nebol obmedzený na obvyklom spôsobe života, uviedol
potrebu opravy zubu. Práceneschopný bol od 15.02.2012 do 11.03.2012.
Zo Správy mesta Stará Turá zo dňa 19.06.2012 vyplynulo, že vyplynulo, že obžalovaný pracuje ako
vedúci lesného obvodu Lesotur, s.r.o. Stará Turá, je ženatý, má dve deti, vzťah k spoluobčanom má
dobrý, zapája sa i do verejnoprospešných prác. Na mestskej polícii bol riešený jeden krát za priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu v roku 2009, ktorý bol vyriešený pohovorom.
Podľa správy OO PZ Stará Turá zo dňa 19.06.2012 nemá obžalovaný evidovaný žiadny záznam o
priestupkoch.
Podľa odpisu z registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy tak ako je to uvedené v zápisnici z hlavného

pojednávania zo dňa 09.12.2013.

* * * * *
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že žalovaný skutok sa stal, je trestným
činom a spáchal ho obžalovaný. Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že sa len bránil strkaniu

poškodeného. Jeho obrana je však vyvrátená výpoveďou samotného poškodeného, ktorý podrobne
popísal priebeh útoku tak ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, pričom jeho výpovedi
korešpondujevýpoveďsvedkaY.I.,odbornévyjadrenieavýpoveďA..A.Z.alekárskesprávyoprvotnom
ošetrení poškodeného, kde sú popísané utrpené zranenia. Je možné konštatovať, že k zraneniampoškodenéhodošlovpríčinnejsúvislostispredmetnýmútokom,ktorémusapoškodenýaktívnebránilav
rámci obrany došlo vzniku odrenín na tvári a poraneniu palca. Vzhľadom na vyššie vykonané dôkazy, po
ich dôkladnom vyhodnotení, a to jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, a s poukazom na vyššie uvedené

úvahy, ktorými sa súd spravoval pri ich hodnotení, je skutkový stav veci preukázaný tak ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil
medzi nimi zásadné rozpory a vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol
vysloviť logický záver o vine obžalovaného. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by jeho trestnoprávnu
zodpovednosť vylučovali alebo zmierňovali.

Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného. Miestom verejnosti prístupnom je jednoznačne
miesto pred bránou do dvora pri hlavnej ceste, na ktorý má prístup ktokoľvek.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené súdom podľa § 15
písm. b) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v nepriamom úmysle, keď obžalovaný vedel, že
svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, a pre prípad, že ho
spôsobí, bol s tým uzrozumený, pričom porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia človeka
a záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianske spolunažívania, verejného poriadku a pokoja.

Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť- pred
spáchaním skutku viedol riadny život, a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný bol spáchal dva
trestné činy. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je tak vyrovnaný. Súd ukladal obžalovanému

peňažný trest, nakoľko trest ukladal súd za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu, skutkové
okolnosti prípadu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá. Súd je presvedčený, že
uložený peňažný trest vo výške 200,- Eur, s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorý je na dolnej hranici trestnej sadzby zákonného ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona, keďže
táto je prísnejšia ako pri ustanovení § 364 ods. 1 Trestného zákona, je trestom primeraným. Účelom

trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na
páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje
súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov
v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred

páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život.
V rámci adhézneho konania si poškodený uplatnil náhradu škody do skončenia vyšetrovania a na
hlavnom pojednávaní uviedol, že v rozsahu utrpených zranení vyčíslenom v odbornom vyjadrení. Súd
uložil obžalovanému uhradiť škodu a to bolestné vo výške 393,- Eur na základe bodového ohodnotenia

utrpených zranení vyčíslené na základe zákona č. 437/20044 Z. z., ktoré pozostáva z 25 bodov za
pomliaždenie hlavy a tváre s odreninami kože (10 bodov) a podvrtnutie v oblasti palca (15 bodov), čo
pri hodnote 15,72 Eur za jeden bol predstavuje sumu 393,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosťvýroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.