Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Levice,
katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: F. D., N. XX, o odvolaní navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporcu č. V 1477/2012-14 zo dňa 07. 06. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou,
PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1477/2012-14 zo dňa 07. 06. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 68/2012-RAČ uzatvorenej dňa 27. 03. 2012 ohľadne nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. N. zapísaných na LV č. 787 ako pozemok registra C KN parc. č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria, stavba so súp. č. XX na pozemku s parc. č. XXX vo vlastníctve záložcu
v podiele 1/1 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto konanie prerušil. V rozhodnutí o prerušení konania bolo požadované

doloženie listín preukazujúcich oprávnenie osoby konajúcej v mene splnomocnenca konať v jeho mene,
doloženie listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriaďovaným
predloženou záložnou zmluvou. Správa katastra tiež požadovala doloženie listinných dôkazov
svedčiacich o skutočnosti, že splnomocnenec koná v súlade so záujmami splnomocniteľa, nakoľko
uvedené nebolo možné preskúmať bez oboznámenia sa s obsahom a podmienkami zmluvných strán
dohodnutých v zmluve o pôžičke. V rozhodnutí o prerušení konania zároveň správny orgán uviedol, že
má za to, že v prípade podpisu záložného veriteľa sa jedná o farebný sken podpisu osoby konajúcej

za záložného veriteľa a preto žiadal preukázať, že sa jedná o nahradenie podpisu mechanickými
prostriedkami a tiež, že ide o prípad, kedy je to obvyklé. Dňa 29. 06.2012 bolo správnemu orgánu
doručené vyjadrenie záložného veriteľa k prerušeniu konania, v ktorom veriteľ uviedol, že má za to, že
požiadavky správy katastra o preukázanie existencie združenia ProHelp - Združenia občianskoprávnej
pomoci a oprávnenia osoby konajúcej v jeho mene je neopodstatnená a nezákonná s poukazom na
§ 30 ods. 4, písm. d/, § 30 ods. 5, § 31 ods. 1, § 42 ods. 2, písm. a/ Katastrálneho zákona a

§ 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku v spojení s § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne
sa vyjadril aj k namietanému oprávneniu požadovať predloženie zmluvy o úvere a k otázke týkajúcej
sa rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Prílohou vyjadrenia boli osvedčené kópie zmluvy oúvere, výpisu vyhotoveného Ministerstvom vnútra SR dňa 06. 03. 2012, výpisu z registra organizácií
zo dňa 05. 04. 2012, čestné prehlásenie konateľa záložného veriteľa o autentickosti podpisu. V
ďalšom konaní v záujme zistenia skutočného stavu veci správa katastra zvolala na deň 26. 11. 2012

s pokračovaním dňa 22. 03. 2013 ústne pojednávanie vo veci, na ktoré predvolala obe zmluvné
strany a splnomocnenca záložcu. Na ústne pojednávanie sa nikto nedostavil. Následne vec správa
katastra posúdila po právnej stránke, keď pri posudzovaní dohody o splnomocnení vychádzala z dikcie
§ 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. V ďalších dôvodoch odôvodnenia správa katastra poukázala na
všeobecné zásady správneho konania vyplývajúce z § 3 Správneho poriadku, na jednotlivé ustanovenia

Občianskeho zákonníka týkajúce sa právnej úpravy splnomocnenia, právneho úkonu a spotrebiteľských
zmlúv vrátane Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. V neposlednom rade vychádzajúc z § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. návrh na vklad
zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 68/2012-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou F.. D. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
403700711 a č. 409800170. Poukázal na to, že dňa 18. 04. 2012 bol správe katastra doručený návrh
na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému

doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra, bol návrh rozhodnutím z 07. 02013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Tvrdil,
že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci
po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie

vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenej v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej

zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V
súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie

splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú
ust. § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V neposlednom rade sa v
dôvodoch odvolania vyjadril aj k samotnej úverovej zmluve, v súvislosti s ktorou sa vyjadril aj k výške
dohodnutého poplatku alebo úroku z omeškania, pri ktorej v zmysle ustálenej súdnej judikatúry nie je

možné vychádzať len z jej vyčíslenej výšky, ale je potrebné aj zistiť a zhodnotiť konkrétne okolnosti
prípadu a to s poukazom na rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005 a ďalšie. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný
úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2013 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.

Predvolaný účastník správneho konania sa napriek riadnemu predvolaniu, ktoré bolo doručené do
vlastnýchrúkdňa24.10. 2013,nedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil. Súdtakkonalvneprítomnosti
týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 18.
04. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 68/2012-RAČ do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 68/2012-RAČ, ktorú

v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811
05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801
39, v zastúpení S. Z., predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení
č. 403700711 a č. 409800170 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 27. 03.

2012 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 68/2012-RAČ,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve bližšie špecifikované
v samotnej zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 68/2012-RAČ do katastra
nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 18. 04. 2012 správa katastra rozhodnutím č. V
1477/2012-14 zo dňa 07. 06. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto

podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť F. D. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý

bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného
veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4 ktoré F. D. podpísal v Leviciach dňa 15. 07.
2011 ako aj dňa 08. 09. 2011, sa tento rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z
toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku ZdruženímProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia

splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o
splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva tak ako to namietal aj samotný F. D., nebol priložený
list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa
bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá
sprostredkovala samotný úver na základe zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej

úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením
podpisu splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak

konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu

vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná

voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným

zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a

obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgán č. V 1477/2012-14 zo dňa 07.
06. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).