Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313200035.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Československá obchodná
banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská ulica 9, Bratislava proti žalovanej G.E. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XXX, L. I. Y.,
o zaplatenie 621,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 621,42 eur, spolu s úrokom z úveru vo výške 16,90%

ročne zo sumy 265,55 eur od 17. 10. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 265,55 eur od 17. 10. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
212,72 eur od 17. 10. 2012 do zaplatenia, úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 62,45 eur od 1. 10.
2012 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 37 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 113,93 eur právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatenie týchto súm v 50eurových mesačných splátkach, splatných
vždy do 25.tého dňa v mesiaci, počnúc l. dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 2. 1. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 621,42 eur, úrokov, úrokov z omeškania a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Československá obchodní banka, a.s., Praha
1-Nové Město, Na příkopě 854/14, IČO: 00001350, Československá obchodní banka, a.s. pobočka
zahraničnej banky v SR, Michalská 18, Bratislava, IČO: 308 050 66, uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a viedol žalovanej
bežný účet. Následne právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou
povoleného debetného zostatku na bežnom účte (kontokorentný úver) do výšky úverového limitu 265,55

eur. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, neuhradila ho ani na základe poslednej výzvy, preto právny
predchodca žalobcu vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú a vyzval žalovanú na jej úhradu.

Dlh žalovanej na kontokorentnom úvere ku dňu 16. 10. 2012 predstavuje spolu sumu vo výške 558,97
eur (istina kontokorentného úveru 265,55 eur, úroky z úveru 119,79 eur, úroky z omeškania 80,70 eur,
poplatky 92,93 eur), pričom istina, úroky a poplatky sú ďalej úročné úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne. Predmetom konania je aj suma 62,45 eur, ktorá predstavuje debetný zostatok na bežnom

účte ku dňu 30. 9. 2012, ktorý sa ďalej úročí 25% debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaná svoj dlhneuhradila, preto žalobca, ktorý prevzal práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s.
pobočky zahraničnej banky v SR, podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/X/

XXXX zo dňa 7. 2. 2013, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 11. 6. 2013, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, úrokovými sadzbami,
výpisom z obchodného registra, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o

zosplatnení úveru, prehľadom delikvencie, posledným pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový
stav.

Dňa 7. 2. 2006 Československá obchodní banka, a.s., Praha 1-Nové Město, Na příkopě 854/14, IČO:
00001350, Československá obchodní banka, a.s. pobočka zahraničnej banky v SR, Michalská 18,
Bratislava, IČO: 308 050 66 a žalovaná uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB POHODA, na základe ktorej právny predchodca žalobcu, začínajúc dňom 7. 2. 2006 sa zaviazal
zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK s periodicitou výpisov z
účtu mesačne poštou. V čl. I. bod 2 zmluvy sa žalovaná ako majiteľka účtu, zaviazala čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov uložených na účte, vzniknutý debetný zostatok sa úročí debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou bankou.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 7. 4. 2006,
právny predchodca žalobcu povolil žalovanej prečerpanie uvedeného účtu do výšky úverového limitu
265,55 eur pri úrokovej sadzbe 11,6% ročne a úroku z omeškania 15% ročne s tým, že výška uvedenej

úrokovejsadzbyjevtejtovýškeplatnádodoby,pokiaľbankanenavrhnenovúúrokovúsadzbupísomným
oznámením podľa bodu 11 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, Sadzobník
poplatkov a vyhlasované Úrokové sadzby.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že s účinnosťou od 1. 1. 2008, žalobca prevzal všetky

práva a povinnosti Československej obchodnej banky, a. s., pobočky zahraničnej banky v SR, vzniknuté
do 31. 12. 2007.

Výzvou zo dňa 2. 6. 2010 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných splátok s upozornením, že v
opačnom prípade dôjde k prehláseniu neuhradených záväzkov za jednorazovo splatné. Následne listom
zo dňa 1. 12. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že dňom 30. 11. 2010 zosplatnil celý jej úver a súčasne

vyzval žalovanú na jeho úhradu najneskôr do 12. 12. 2010.

Podľa vyhlasovaných Úrokových sadzieb, od 1. 10. 2012 sa ČSOB Povolené prečerpanie účtu pre
fyzické osoby úročí úrokovou sadzbou 16,9% ročne a debetná úroková sadzba predstavuje 25% ročne.

Podľa prehľadu delikvencie, dlh žalovanej ku dňu 12. 10. 2012 na kontokorentnom úvere predstavoval
spolu sumu vo výške 558,97 eur a pozostával z istiny kontokorentného úveru 265,55 eur, úrokov z úveru

119,79 eur, úrokov z omeškania 80,70 eur a poplatkov 92,93 eur. Debetný zostatok na bežnom účte ku
dňu 30. 9. 2012 predstavoval 62,45 eur.Posledným pokusom o zmier, právny predchodca žalobcu, vyzval žalovanú na zaplatenie istiny
kontokorentného úveru 265,55 eur, úrokov z úveru 119,79 eur, úrokov z omeškania 80,70 eur, poplatkov
92,93 eur, ďalších poplatkov 92,93 eur a debetného zostatku vo výške 62,45 eur.

Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach, adresovaných súdu uviedla, že sa nachádza v zahraničí,
kde však nepracuje. Požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa ustanovenia §709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj

úroky z tejto splátky.

V danej veci z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA zo dňa 7. 2. 2006, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil
žalovanej počínajúc dňom uzatvorenia zmluvy bežný účet v mene SKK. Na základe tejto zmluvy sa

žalovaná zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.Taktiež súd mal za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu povolil žalovanej prečerpanie
účtu do výške 265,55 eur. Žalovaná čerpala tieto finančné prostriedky, avšak svoj záväzok vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas nesplnila, preto žalobca, ktorý prevzal práva a povinnosti

svojho právneho predchodcu, úver zosplatnil. Ku dňu 12. 10. 2012 na kontokorentnom úvere, t.j. na
povolenom prečerpaní predstavoval dlh žalovanej spolu sumu vo výške 558,97 eur a pozostával z istiny
kontokorentnéhoúveru265,55eur,úrokovzúveru119,79eur,úrokovzomeškania80,70eurapoplatkov
92,93 eur. Ďalší dlh žalovanej bol preukázaný titulom nepovoleného debetného zostatku na účte ku
dňu 30. 9. 2012 vo výške 62,45 eur. V súlade s citovaným ustanovením §710 Obchodného zákonníka,

ak nie je na účte dostatok peňažných prostriedkov, vzniknutý debet sa riadi ustanoveniami zmluvy o
úvere - §497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky, pričom svoj dlh
nevyrovnala, preto súd žalobe v časti žalovanej sumy vyhovel.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol dohodnutý úrok z úveru, pri povolenom
prečerpaní a to vo výške 16,9% ročne a pri debetnom zostatku na účte vo výške 25% ročne, preto
súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie tohto úroku v súlade s ustanovením §502 ods. 1 Obchodného

zákonníka.

Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia §369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, účinného od 1. 1. 2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 37 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu vo výške 113,93 eur (2krát hl. úkon po 39,84 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby na súd + 2krát paušál po 7,63 eur + 20% DPH vo výške 18,99 eur), vypočítaných podľa Vyhl.

č. 655/2004 v znení noviel.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V danom prípade žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach požiadala o povolenie úhrady dlhu v
splátkach po 50 eur. Uviedla, že žije v zahraničí, avšak nepracuje. Pracuje len jej manžel, ktorý dostáva
mesačne750libier.Ztohouhrádzajúnájom400libier,20libierplyna20libierelektrinu.Majúdcéru,ktorá

plní školskú dochádzku. Po zistení týchto majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov žalovanej,
súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).