Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410206186
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4410206186.12

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:
V.. F. A., A. C. X, N. D.Á., proti odporcovi: J.. J. A., A. N. W. X, Š., o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k mal. C. A., N.. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových
Zámkoch, ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V.. F. A., rod. Š., N.. XX.XX.1972, a odporcu J.. J. A., N.. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým Okresný úradom v W., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Bojniciach, vo zväzku XX, T. XXXX, N. B. XXX, W. W. Č.Í. XX,
r o z v á d z a.

Súd na čas po rozvode z v e r u j e mal. C. A., N.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na mal. C. A., N..

XX.XX.XXXX výživné mesačne sumou 27,13 Eur, vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky dieťaťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a k a z u j e styk otca s mal. C. A., N.. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.04.2010domáhalaododporcu
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Pôvodne navrhla mal.
syna C. A., N.. XX.XX.XXXX zveriť na čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti s tým, že otec
mal. dieťaťa sa bude môcť stýkať s dieťaťom iba po dohode s matkou. Čo sa týka výživného navrhla,
aby otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať výživným na mal. syna mesačne sumou 200,- Euro, vždy do

8 dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky.
V návrhu uviedla, že ich manželstvo bolo harmonické do roku 2006 a k vážnemu narušeniu ich
vzťahov došlo po rozdielnych názorov v otázkach spoločného hospodárenia, podnikania, financovania
domácnosti a taktiež v rozdielnych povahových názoroch a záujmoch. Na tieto problémy odporca
reagoval agresívne a často krát navrhovateľke aj fyzicky ublížil a vulgárne jej nadával, s tým, že riešila to
aj ohlásením na polícii. Často sa jej odporca vyhrážal zabitím a zničením aj v prítomnosti mal. dieťaťa.

Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, a nesúhlasil vôbec s dôvodmi, ktoré navrhovateľka označila
za príčiny rozvratu ich manželstva. Mal za to, že navrhovateľka si všetky tieto príčiny a udalosti účelovo
vymýšľa, aby získala významný majetkový prospech, a aby proti odporcovi poštvala ich mal. syna. Čo
sa týka úpravy a práv povinnosti mal. synovi na čas po rozvode navrhol konkrétne určiť styk s dieťaťom
oddelene počas školského roka a oddelene tiež aj počas prázdnin a sviatkov. Čo sa týka vyživovacej

povinnosti ohľadom na svoje finančné možnosti navrhol platiť výživné na mal. syna mesačne 20 -25
Euro.Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu zo začiatku navrhoval vykonať podrobnejšie dokazovanie a to
šetrením pomerov u oboch rodičov, aké majú vytvorené podmienky pre výchovu mal. dieťaťa, neskôr

navrhol nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru detskej psychológie, keďže matka dieťaťa
v priebehu dokazovania a po predložení uznesenia Krajského súdu v Nitre v trestnej veci XTpo/X/
XXXX-XX, D. F. XX.XX.XXXX, zakázal styk otcovi dieťaťa s mal. C. na vzdialenosť menšiu ako 5
m a matka dieťaťa potom navrhla zmenu v časti styku otca s mal., tak aby súd tento styk zakázal.
Po vykonaní rozsiahleho dokazovania a predloženia znaleckého posudku č. XX/XXXX, W.. K. S.,

znalkyni z odboru psychológie, odvetia klinickej psychológie detí, uviedla, že navrhuje na čas po rozvode
zohľadniť znalecké dokazovanie a výsluch znalkyne, s tým, aby sa súd pridržiaval záverov znaleckého
dokazovania a čo sa týka výživného ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania a výpoveďou znalkyne a oboznámením
sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: sobášnym listom, rodným listom mal., potvrdením o

poslednom spoločnom pobyte účastníkov, daňovými priznaniami spoločností s.r.o., ktorých pôvodne
bola navrhovateľka konateľkou, zápisnicou z výsluchu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, D. F. XX.XX.XXXX,
uznesením Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. XTpo/X/XXXX-XX D. F. XX.XX.XXXX, obžalobou z čl. 135
na odporcu, upovedomením o vybavení podnetu Krajskej prokuratúry v Nitre, potvrdením o príjmoch
fyzickej osoby odporcu spoločnosti AGRES spol. s.r.o., zápisnicou o výsluchu V.. C. A. v trestnej veci

z čl. 155, posudkom Základnej školy G. Bethlena na mal. Tomáša, čestným prehlásením o príjme
navrhovateľky, správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka z čl. 169, znaleckým posudkom č. XX/XXXX,
psychiatrickým posudkom na navrhovateľku z čl. 208, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že trvala v plnom rozsahu na podanom návrh, s tým, že

problémy a nedorozumenia v ich manželstve trvajú a existovali, lebo odporca je násilníckej a agresívnej
povahy, ich útoky a nedorozumenia končili fyzickými útokmi voči navrhovateľke a to fackami a bitkami,
ale aj verbálnymi útokmi a preto dva roky už spolu intímne nežili do podania návrhu a navrhovateľka
už v minulosti uvažovala o rozvode manželstva. Spoločnú domácnosť nevedú od marca 2010, nakoľko
odporca na základe pred bežného opatrenia súdu musel opustiť domácnosť. Od tej doby ako nežijú v

spoločnej domácnosti zo začiatku odporca chodieval za navrhovateľkou aj mal. synom a vyhrážal sa
im zabitím a uviedol, že potom zabije aj seba a najmä kvôli týmto vyhrážkam bol vzatý do väzby, s
tým, že mal. syna deptal rôznymi psychickými útokmi, kvôli tomuto správaniu odporcu matka musela
navštevovať s mal. dieťaťom psychologickú ambulanciu V.. S., aby sa z toho mal. dostal. Od tej doby
je mal. syn kľudnejší a vyrovnanejší.

Čo sa týka úpravy práv a povinností k mal. C., N.. XX.XX.XXXX, navrhla, aby súd zakázal styk otca s
mal. synom kvôli jeho správaniu, neistote a vyhrážkam, keď všade odporca hovoril, pred každým, že
svojho syna zabije a mal. syn sa ho bojí. Od tej doby ako sa odporca nestýka s mal. synom a má zákaz
sa k nemu priblížiť na vzdialenosť 5m, je mal. kľudnejší, vyrovnanejší a má výborné vyučovacie výsledky
a nie je potrebné s ním navštevovať psychológa.

Čo sa týka výšky výživného od tej doby ako bol podaný návrh otec dieťaťa platí výživné veľmi
nepravidelne, raz za 2-3 mesiace a to rôznymi sumami a to 10, 15, 20 a 25 Euro a na čas po rozvode
matka dieťaťa ponechala vec ohľadom rozhodnutia o výške výživného na úvahu súdu.
Čo sa týka majetkových pomerov navrhovateľky uviedla, že bola spoločníčkou a konateľkou v troch
spoločnostiach a to Xarax, s.r.o., Dynamix, s.r.o. a Pustoa, s.r.o., s tým, že aj odporca bol v týchto

spoločnostiach konateľom. Pred rozhodnutím vo veci uviedla, že dve z týchto spoločností boli vymazané
z Obchodného registra a tretia spoločnosť a to Dynamix, s.r.o. u tej v súčasnosti prebieha výmaz, keďže
bol podaný návrh a v súčasnosti je navrhovateľka majiteľkou realitnej kancelárie T. - J.- N., B. B. X. XX,
N. Zámky, s priemerným čistým mesačným zárobkom v sume 1 000,- Euro.

Z výpovede odporcu bolo súdu preukázané, tak ako už v úvode uviedol, že s návrhom nesúhlasil, všetko
čo uviedla navrhovateľka v návrhu a vo svojej výpovedi považoval za klamstvo a účelové tvrdenia a
poprel skutočnosti, že by fyzicky napádal a ubližoval navrhovateľke aj v prítomnosti mal. syna, a že
by vulgárne nadával. Naopak navrhovateľku považoval za alkoholičku, s tým, že v minulosti bola na
protialkoholickom liečení, a že je potrebné ju najprv vyšetriť na psychiatrii a mať o tom znalecký posudok,

či je schopná vychovávať svojho syna. Poprel, že by po marci 2010 kedy opustil spoločnú domácnosť
chodieval za navrhovateľkou a mal. synom, s tým, že sa im vyhrážal zabitím.
Čo sa týka mal. syna Tomáša, v časti úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode navrhol
aj možnosť, aby mal. syn bol zverený do jeho osobnej starostlivosti, pokiaľ sa preukáže znaleckýmiposudkami, že navrhovateľka nebola schopná vychovávať mal. syna a v prípade ak bude zverené do
osobnej starostlivosti matky, aby počas školského roka sa mal on možnosť stýkať s mal. synom každý
druhý víkend v kalendárnom mesiaci, počnúc od piatka od 17:00 hod., celú sobotu a nedeľu do 17:00

hod. v nedeľu, kedy bude mal. syn odovzdaný matke. Cez letné prázdniny navrhol upraviť styk tak, že
v mesiaci júl, toho ktorého roka celý mesiac bude mal. syn u odporcu, vždy od 01.07. od 10:00 hod. a
odovzdá ho matke 31.07. o 17:00 hod. Cez zimné prázdniny bude u odporcu od 26.12., toho ktorého
roka od 10:00 hod. do 31.12., tohto ktorého roka do 14:00 hod., kedy bude odovzdaný matke. Súhlasil v
prípade potreby s nariadením znaleckého dokazovania ohľadom úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu

na čas po rozvode.
Čo sa týka výživného od kedy sa vrátil z väzby jeho zárobok je veľmi nízky a nepravidelný a s ohľadom
a tieto skutočnosti navrhol, aby platil výživné v rozpätí 20 - 25 Euro mesačne. Jeho príjem v roku 2010
činil 350,- Euro.

Výpoveďou znalkyne zo dňa XX.XX.XXXX bolo súdu preukázané, že v súvislosti s vyjadreniami mal.

syna, že otec je preňho nebezpečný a vzhľadom aj na uznesenie Krajského súdu v Nitre, že otec má
zakázaní styk so synom a priblížiť sa k nemu na 5m, bolo potrebné zohľadniť pri vypracovaní znaleckého
posudku a celé vyšetrenie bolo obtiažne aj tým, že okrem testových metód bolo potrebné vykonať
aj priamu interakciu rodičov a dieťaťa, toto ale znalkyni nebolo umožnené, čo sa týka interakcie otca
s dieťaťom, preto otca vyšetrovala samostatne, ktorý keď sa dostavil sa cítil byť traumatizovaný zo

svojich nevyriešených partnerských problémov ohľadom finančného vysporiadania sa s manželkou.
Z týchto dôvodov na niektoré otázky znalkyňa uviedla, že neodpovedal a čo sa týka postoja otca k
dieťaťu vyhodnotila ho z vyšetrenia dieťaťa ako nepríjemný, že mu otec spôsobil nepríjemnosti v živote,
údery pod pás a pod. V žiadnom prípade nedoporučovala rozhodnúť na čas po rozvode o striedavej
starostlivosti rodičov o výchove dieťaťa a navrhla dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a čo

sa týka otca perspektívne pracovať pod vedení psychológa s obrazom otca. Čo sa týka styku otca s
mal. dieťaťom jednoznačne navrhla tento styk zakázať, lebo potom by sa nerešpektovalo uznesenie
Krajského súdu v Nitre.

Kópiami daňových priznaní k dani z príjmov právnickej osoby spoločností Xarax, s.r.o., Dynamix s.r.o.,

Pustoa, s.r.o., navrhovateľka preukázala, že v týchto spoločnostiach bola konateľkou v rokoch 2008 a
2009, ktoré spoločnosti vykazovali minimálny príjem a zisk a konateľom v nich bol aj odporca.

Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 2Tpo/7/2011-54 zo dňa 11.03.2011, bolo súdu preukázané,
že súd podľa § 82 ods. 1, psím. h) Tr. poriadku uložil odporcovi zákaz styku s poškodenou F. A., N..

XX.XX.XXXX a s mal. C. A., N.. XX.XX.XXXX, a zákaz úmyselne sa k ním priblížiť na vzdialenosť
menšiu ako 5 m.
Obžalobou Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch zo dňa XX.XX.XXXX, pod č. X W.-XX, bolo
preukázané, že voči odporcovi ako obvinenému bola vznesená obžaloba, že iného násilím a hrozbou
násilia nútil, aby niečo opomenul a trpel a spáchal taký čin na chránenej osobe, inému bez oprávnenia

bránil užívať osobnú slobodu a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,
inému úmyselne ublížil na zdravý a spáchal taký čin na chránenej osobe, s tým, že zavinenie obvineného
vzhľadom na obsah jeho výpovedí, treba pokladať za úmyselné, podľa ust. § 15 písm. a) Tr. zákona,
keď výsledky dokazovania v trestnom konaní nasvedčovali k tomu, že obvinený úmyselne obmedzil
osobnú slobodu navrhovateľky a ublížil jej na zdraví. O odporcovi ako obvinenom bolo tiež uvedené,

že žije v neusporiadaných pomeroch a v evidencii priestupkov na Obvodnom úrade Nové Zámky má
evidovaný jeden záznam pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. b)
zák. SNR č. 372/1990 Zb., z XX.XX.XXXX, o priestupkoch pre skutok, spáchaní 28.05.2006, za ktorý
mu bola uložená pokuta vo výške 16,60 Eur. Zároveň v tejto obžalobe bol navrhnutý aj trest a ďalšie
dokazovanie vo veci.

Upovedomením o vybavení podnetu Krajskej prokuratúry v Nitre pod č. k.
XKPt XXX/XX-X A. preukázané, že Krajská prokuratúra odpovedala navrhovateľke, keď bolo
konštatované, že jej podnet je dôvodný, keď prokurátor Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch
nebol dostatočne dôsledný pri zabezpečovaní vyšetrovateľského spisu tak, aby v lehote mohol

podať obžalobu, resp. podať návrh na predĺženie lehoty väzby u obvineného Ing. Ivana Benka, hoci
nemožno mu uprieť, že vykonal všetky bežné opatrenia a na zabezpečenie vyšetrovateľského spisu.
Týmto podnetom bude Okresná prokuratúra upravená na vykonanie opatrení smerujúcich k postihuvyšetrovateľa za predmetné porušenie zákona, nakoľko tento je povinný splniť pokyn prokurátora, najmä
ak tento smeruje k splneniu dôležitej úlohy, čo vyšetrovateľ neurobil.

Potvrdením o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2010 - odporcu, bolo súdu preukázané,
že bol zamestnaný v spoločnosti AGRES, s.r.o. v Nových Zámkoch, s tým, že mal vyplatené príjmy
celkove vo výške 3 600,- Euro a čiastkový základ dane mal 3 117,60 Eur.

Čestným prehlásením o príjme, ktoré predložila ako dôkaz navrhovateľka do spisu, bolo súdu

preukázané, že navrhovateľka mala príjmy v roku 2011 nasledovné: v máji 2011 - 550,- Eur, v júny 2011
- 1100,- Eur, v júli 2011 - 700,- Eur, v auguste 2011 - 1000,- Eur a v septembri 2011 - 1000,- Eur.

Z výpovede mal. syna Tomáša učinenej pred vyšetrovateľom F. XX.XX.XXXX vo veci Č.: Y.-XXX/OVK-
N.-XXXX Š., bolo preukázané, že mal. vedel o tom, že otec nemôže za ním chodiť, lebo má zákaz sa
k nemu približovať, napriek tomu bol raz v škole ale nebol za ním. Uviedol, že nevychádza s ním moc

dobre a keď spolu trávili nejaký čas, otec si ho nevšímal. Čo sa týka správania otca k mal. uviedol, že
k nemu sa správal normálne, nerobil mu zle, ale mamine vždy nadával, veľa krát jej dal facku. Maloletý
videl tieto útoky. Doslovne mal. uviedol, že: „otec maminu podceňoval, stále na ňu vrieskal“. Uviedol, že
niekedy otec maminu opľul, a raz ráno sa mal. zobudil a mamina bola celá zbitá.

Správou o šetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka bolo preukázané, že u matky mal. dieťaťa
V.. F. A., sú vytvorené podmienky pre opateru a výchovu mal. dieťaťa, nakoľko matka dieťaťa žije s mal.
synom v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorého je výlučnou vlastníčkou. Rodinný dom pozostáva zo
štyroch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia
na vysokej úrovni a celý dom je zariadený moderným nábytkom. Mal. C. má k dispozícii dve samostatné

izby, z ktorých jedna slúži pre potreby prípravy na vyučovanie a oddych a druhá ako denná miestnosť
za účelom hravých aktivít. Obe izby sú plne zariadené. Rodinný dom je napojený na všetky inžinierske
siete, a náklady súvisiace s nákladmi domu činia 180,- Eur mesačne.
U otca mal. dieťaťa J.. J. A. bolo zistené, že zdržiava sa v rodinnom dome na adrese N. S., N.
W. X, ktorého vlastníkom je jeho brat p. T. A.. V tomto dome má odporca k dispozícii samostatnú

bytovú jednotku, ktorá pozostáva z dvoch obytných miestností. Súčasťou obytnej jednotky je kuchyňa a
príslušenstvo. Priestory obytných miestností, sú zariadené jednoduchým, účelným nábytkom a hygiena
rodinného prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Výdavky, ktoré súvisia s prevádzkou
domácnosti činia mesačne 300,- Eur. Šetrenie bolo vykonané v neprítomnosti otca mal. dieťaťa. Po
vykonaní šetrenia dňa XX.XX.XXXX sa dostavil otec dieťaťa na úrad kolízneho opatrovníka a uviedol,

že nemieni zotrvať na adrese N. S., a že si mieni kúpiť nehnuteľnosť v okrese Nové Zámky.
Dňa XX.XX.XXXX, bol na úrade kolízneho opatrovníka zrealizovaný pohovor s mal. C. A., ktorý uviedol,
žeježiakom5.ročníkaZŠvNovýchZámkoch,G.Bethlena,reagovalspontánne,kľudne,uvoľneneakeď
prišlo na rad kladenie otázok, ktoré boli zamerané na získanie stanoviska mal. k otázke jeho zverenia do
starostlivosti jednému z rodičov, reagoval plačom a psychomotorickým nepokojom. Uviedol, že v prípade

rozvodu jeho rodičov, chce aby bol zverený do starostlivosti matky, ktorá sa oňho vzorne stará a venuje
sa mu. Svoju vôľu odôvodnil skutočnosťou, že od doby, o s nimi otec nežije v spoločnej domácnosti,
je spokojný a nemusí sa ničoho obávať. Vyjadril sa, že v minulosti bol svedkom hádok medzi rodičmi
a fyzického - brachiálneho útoku otca voči matke. Tiež uviedol, že otec matku prenasleduje osobným
motorovým vozidlom a smeje sa jej. V minulosti sa mu otec pred ZŠ vyhrážal fyzickou likvidáciou matky

jeho následným zverením do starostlivosti starej matke.

Psychiatrickým znaleckým posudkom na navrhovateľku, ktorý predložila ako dôkaz navrhovateľka do
spisu vypracovala V.. R. K., znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, zo
dňa XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že u navrhovateľky bola spôsobená psychická ujma zo strany

podozrivého - odporcu, v dobe, od nezisteného mesiaca v roku 2009 do 09.02.2010 a v dobe od
04.02.2011 do marca 2011, po ktorú poškodená -navrhovateľka bola obmedzená v obvyklom spôsobe
života. U navrhovateľky neboli zistené patologické funkcie intelektu ani ich prejavy. Navrhovateľka je
schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti prípadu, ktorý je predmetom vyšetrovania,
jej výpoveď z hľadiska psychologického a psychiatrického aspektu možno považovať za vierohodnú.

Znaleckým posudkom na mal. Tomáša v trestnej veci pred OR PZ ÚJKP Nové Zámky pod č. Č.: Y.-XXX/
OVK-N.-XXXX, ktorý predložila matka dieťaťa do spisu ako dôkaz, bolo preukázané, že maloletému C.
A., bola spôsobená psychická ujma zo strany podozrivého J.. J. A., nakoľko jeho výchova neposkytovalasaturáciou základných psychických potrieb a pôsobila traumatizujúco v zmysle ohrozenia bezpečia
a existenčných istôt a evokovala formovanie neurotickej obrannej štruktúry osobnosti. Toho času
sú známky poststresovej reakcie mierne na ústupe, nakoľko mal. má vedomosť o otcovom zákaze

kontaktovania s matkou a s ním. Začiatok traumatizujúcej otcovej výchovy vníma mal. od toho času
ako matka uvažovala rozviesť sa. Výpoveď mal. z psychologického i psychiatrického aspektu možno
považovať za vierohodnú a znalec neodporučil účasť mal. v ďalšom priebehu úkonov prípravných a
súdnych.

Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, W.. K. S., znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, bolo súdu preukázané, že mal. dieťa citovo viac inklinuje k matke ako k otcovi,
inštitucionálne daný zákaz styku s otcom a zákaz priblíženia otca k nemu mu potvrdzuje informáciu, že
otec je problémový človek. Dieťa sa doma cíti bezpečne bez prítomnosti otca, eliminovali sa rodičovské
hádky, styk s otcom nie je funkčný už cca 2 roky. Znalkyňa nehovorí o definitívnom zákaze styku otca
so synom. V budúcnosti by malo dôjsť k interakcii medzi otcom a synom za prítomnosti psychológa,

nakoľko je nutné pracovať s uvedenými obrannými mechanizmami dieťaťa. Uviedla, že by bolo vhodné
dieťa zveriť na čas po rozvode do starostlivosti matky a perspektívne pracovať pod vedením psychológa
s obrazom otca. Tiež uviedla, že dieťa nie je vhodné zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
otca.

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2., 3. zák. o rodine č. 36/2005 Z.z.
ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
ods. 2, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí.
ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne

a preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Toto manželstvo je formálnym zväzkom od marca
2010, odkedy účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, lebo odporca bol vykázaný z užívania spoločnej
domácnosti predbežným opatrením súdu pre jeho agresívnu a násilnícku povahu, okrem toho
účastníci konania nevedú intímny život zhruba 2 roky pred podaním návrhu a rozpory a problémy
v manželstva pretrvávali stálymi hádkami, nedorozumeniami, fyzickými útokmi zo strany odporcu,

ktoré boli preukázané, výpoveďou navrhovateľky, mal. syna prostredníctvom jeho výsluchu pred
vyšetrovateľom, znaleckými posudkami na samotného mal. syna, ako traumatizujúco a psychicky zle
pôsobiloagresívnesprávanieodporcuakonamatkudieťaťatakajnasamotnédieťa,čobolopreukázané
aj uznesením Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 2 C.-XX D. F. XX.XX.XXXX, podľa ktorého súd
zakázal styk odporcu s navrhovateľkou aj s mal. synom tak, že má zákaz úmyselne sa k nim priblížiť

na vzdialenosť menšiu ako 5 m, ktorý zákaz nie je ohraničený žiadnou lehotou do kedy platí a platil
tento zákaz aj v čase rozhodnutia vo veci a následkom tohto uznesenia, ale ako aj iného trestného
rozhodnutia vo veci bol odporca napokon vzatý do väzby, v priebehu tohto konania bol prepustený z
väzby a trestne stíhaný ďalej na slobode, súd zatiaľ nemá vedomosti, ako sa rozhodlo v inej trestnej veci,
a ani jeden z manželov sa nepokúsil za toto obdobie o obnovenie spolužitia, teda manželstvo neplní

svoj spoločenský účel tak, ako to má na mysli zákon v ustanoveniach § 18 a 19. Pokiaľ ide o rozvrat v
manželstve účastníkov podľa § 23 ods. 2, 3 vyššie citovaného zákona, súd dospel k záveru, že tento je
vážny a trvalý v dôsledku citového odcudzenia navrhovateľky od odporcu, ktorá za žiadnych okolností
nemieni obnoviť spolužitie s odporcom, lebo ho nemá rada a necíti k nemu žiadny cit lásky a pre jeho
agresívne a vulgárne správanie, fyzické útoky a vyhrážky.

Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľaustanovenia§24ods.1zák.orodineč.36/2005Z.z.vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.ods. 4, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného a rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi.
ods. 5, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a právo tohto rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Súd na čas po rozvode zakázal styk otca s mal. C. A., N.. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, keď z vykonaného rozsiahleho dokazovania mal preukázané znaleckým posudkom Č.. XX/
XXXX, zápisnicou o výsluchu mal. zo F. XX.XX.XXXX pred vyšetrovateľom, znaleckým posudkom v
trestnej veci V.. R. K., z osobného pohovoru s mal. s kolíznym opatrovníkom a z výpovede znalkyne,
že tento styk je potrebné zakázať otcovi dieťaťa úplne do tej doby, kým nebude zmenené uznesenie v

trestnej veci XTpo/X/XXXX-XX podľa ktorého má otec dieťaťa zákaz úmyselne sa priblížiť na vzdialenosť
menšiu ako 5 m k mal. dieťaťu, pretože všetkými týmito dôkazmi, ktoré súd citoval, bolo potvrdené, že nie
je vhodné, aby sa otec stýkal s mal. synom, pretože mal. sa necíti bezpečne a práve naopak, od tej doby,
odkedy sa s otcom nestýka a od tej doby ako sa otec nestýka ani s matkou je mal. kľudný, vyrovnaný,
dosahuje výborné vyučovacie výsledky, nie je potrebné s nám navštevovať psychológa a absolvovať v

tomto smere sedenia, lebo zhruba 2 roky sa mal. s otcom nestýka a do budúcnosti je podľa názoru a
znaleckého posudku znalkyni W.. S. predpoklad možnosti styku otca s mal. synom iba prostredníctvom
psychológa, keď postupne bude p treba zabezpečiť u mal. možnosť pozitívnejšieho myslenia vo vzťahu
k otcovi, keď on sám svojím správaním, životným štýlom bude musieť preukázať, že sa zmenil a jeho
postoj j dieťaťu a matke je iný ako bol.

Preto súd zakázal styk otca s mal. dieťaťom.
Čo sa týka zverenia mal. C. A., N.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky súd rozhodol tak, že
ho zveril matke, čo tiež mal preukázané jednak rozsiahlym šetrením kolízneho opatrovníka, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX, výpoveďou samotného mal. v trestnom konaní, kde potvrdil aj u kolízneho
opatrovníka, že s matkou sa cíti v bezpečí, lebo veľmi traumatizujúco pôsobilo naňho agresívne

správanie otca, keď sám bol svedkom hádok, a psychických útokov otca na matku, a u matky
dieťaťa sú vytvorené všetky dôležité aspekty pre zdravý vývoj a výchovu mal., čo sa týka bývania aj
materiálneho zabezpečenia dieťaťa a preto v záujme mal. dieťaťa súd rozhodol tak, že ho zveril do
osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 , 3 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z.,
ods. 2, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s
mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
ods.3,akjetopotrebnévzáujmemal.dieťaťa,súdobmedzístykmal.dieťaťasrodičomalebohozakáže.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. platného od 1.4.2005,
ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosť a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Čo sa týka výšky výživného na mal. C. A., N.. XX.XX.XXXX, súd vychádzal zo zárobkových možností
a schopností povinného, ktorým je odporca a keďže z jeho potvrdenia od posledného zamestnávateľa
spoločnosti AGRES, s.r.o., so sídlom F. X, N. D., bolo preukázané, s tým, že jeho príjem za rok 2010

bol vo výške 3 600,- Euro a čiastkový základ dane mal 3 117,60 Eur, súd rozhodol, tak že ho zaviazal
platiť na mal. syna minimálne výživné a to 30 % zo sumy životného minima, ktoré od XX.XX.XXXX je
upravené na základe Opatrenia MPSVaR, o úprave súd životného minima č. 186/2003 Z.z. sumou 27,13
Eur, ktoré je povinné platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od
právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa zmenia pomery na strane odporcu matka dieťaťa má právo podať

kedykoľvek návrh na zvýšenie výživného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §144 O.S.P..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezviska.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchovemaloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.