Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215144
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411215144.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: Ing.

Ľuboš Gašparík - stavebná činnosť, Golianova 32, 917 01 Trnava, IČO: 22 692 398, právne zastúpený
JUDr. Petrom Sopkom, advokát, Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: DOMČEK s.r.o.,
Jamnického 10, 841 05 Bratislava, IČO: 35 969 008, právne zastúpený Mgr. Peter Neštepný, advokát,
Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 4.448,52 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 221,24 euro s úrokom z omeškania 9% p.a. od 19.10.2010 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.11.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.448,52
euro istiny s príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 36 Rob 619/2011 zo dňa 18.01.2012, bol žalovaný zaviazaný
na sumu 4.448,52 euro istiny s príslušenstvom a trovami konania . Voči tomuto rozhodnutiu podal

žalovaný odpor v zákonnej lehote. Svoj odpor odôvodnil, tým, že za vykonané práce na stavbe v
Liptovskom Mikuláši uhradil žalobcovi sumu 3.738,265 euro a úhradu v sume 47,52 euro považuje za
neopodstatnenú. Žalobca bezdôvodne cenu za dielo navýšil vo faktúre, ktorú zaslal spoločne s krycím
listom, ktorý nebol schválený. Vykonané práce žalobcom neboli ani v požadovanej kvalite a kvantite
riadne a včas.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12Cb/79/2012-32 zo dňa 28.06.2012 bolo konanie v časti istiny 3.701,-
euro zastavené a žalovaný bol zaviazaný zaplatiť 747,52 euro s úrokom z omeškania 9% p.a. od

19.10.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 27.07.2011.

Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou účastníkov, právnych zástupcov účastníkov, faktúrou, krycím
listom súpisu vykonaných prác, stavebným denníkom a ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Na základe ústnej objednávky žalovaného ako objednávateľa, žalobca ako zhotoviteľ vykonal v mesiaci
9/2010 stavebné práce na stavbe rodinný dom v Liptovskom Mikuláši. Za vykonané práce vystavil fa č.
2010090 zo dňa 11.10.2010 splatná dna 18.10.2010 na sumu 4.682,65 euro po poskytnutí 5% zľave z
ceny v sume 4.448,52 euro, prílohou, ktorej bol krycí list súpisu vykonaných prác v sume 4.682,65 euro.Dňa 12.11.2010 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3.701 euro. Z uvedeného dôvodu žalobca v priebehu
konania zobral svoju žalobu späť čiastočne v sume 3.701 euro a žiadal zaplatiť sumu 747,52 euro s
úrokom z omeškania od 19.10.2010 do zaplatenia.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že je nesporné, že medzi účastníkmi bol zmluvný vzťah na základe
ústnej dohody s tým, že žalovaný si objednal práce, ako to vyplýva zo súpisu vykonaných prác zo
dňa 11.10.2010 na stavbe rodinný dom v Liptovskom Mikuláši. Jednalo sa o práce obklady dlažby
bez dodávky materiálu v celkovej sume 2.792 euro bez DPH. Čo sa týka súpisu vykonaných prác zo

dňa 11.10.2010, ako obmurovanie geberitov, vyrovnanie nerovnosti stien, obmurovanie vane, toto bolo
vykonané ako naviac práce. Cenu za dielo v sume 3.701 euro, ktorú žalovaný uhradil, v ktorej je zahrnutá
aj časť položky, ktorú neuznáva, a to vyrovnanie nerovností stien v cene 1.062 euro, oproti pôvodnej
cenovej ponuke, ktorú nemá k dispozícii, mala obsahovať len geberit a obmurovka vane ako naviac
práce, ktoré mali byť v cene 3.701 euro. Právny zástupca žalobcu poukazoval na stavebný denník, ktorý
založil do spisového materiálu vo fotokópii, v ktorom sú zahrnuté práce vyrovnanie nerovností stien, s

ktorou súhlasil pracovník žalovaného pán S..

Z výpovede žalovaného bolo zistené, že si objednal stavebné práce na rodinnom dome v Liptovskom
Mikuláši na základe ústnej objednávky s tým, že rozsah dojednaných prác a dohodnutá cena boli
v sume 2.792 euro bez DPH, ako to vyplýva zo súpisu vykonaných prác zo dňa 11.10.2010, a na

predmete diela bola generálnym investorom pani JUDr. H.. Čo sa týka objednaných prác na predmete
diela, súpisu vykonaných prác obklady, dlažby, bez dodávky materiálu zo dňa 11.10.2010, tieto žalobca
vykonal. Za tieto práce mu bolo zaplatené 3.701 euro na základe vystavenej fa č. 2010/090 zo dňa
11.10.2010 splatná 18.10.2010 tieto práce neboli reklamované. V časti súpisu vykonaných prác zo dňa
11.1.0.2010 na stavbe rodinný dom Liptovský Mikuláš s označením objekt: práce vykonané na žiadosť

objednávateľa a neobsiahnuté v cenovej ponuke obmurovanie geberitov, obmurovanie vane, tieto práce
žalobcovi schválil a tieto boli vykonané. Sporné boli len práce spočívajúce vo vyrovnaní nerovností
stien na predmete diela v celkovej cene 1.062 euro, o ktorých sa dozvedel až z faktúry č. 2010/090
splatná 18.10.2010. Predmetná faktúra č. 2010/090 spolu s krycím listom súpisu vykonaných prác
vypracovaným dňa 11.10.2010 s označením str. 1 obklady dlažby bez dodávky materiálu a str. 2 práce

vykonané na žiadosť objednávateľa neobsiahnuté v cenovej ponuke, obdržal v mesiaci 10/2010. Túto
faktúru nevrátil, len žalobcovi pánovi Z.. E. telefonoval, že fakturovaná cena je navýšená a je ochotný
zaplatiť len cenu, na ktorej sa dohodli v celkovej sume 3.701 euro, vrátane ceny DPH. Od generálneho
investora dostal zaplatené za stavebné práce na diele v sume 3.701 euro. V súdnom konané namietol
vykonanie a cenu prác v časti vyrovnanie nerovností stien na predmete diela. K veci dodal, že pokiaľ

sa týka dôkazov na preukázanie jeho tvrdení, môžem zabezpečiť písomné stanovisko majiteľov diela
ako aj pána S., ktorý na diele vykonával stavbyvedúceho pre mňa, avšak nepodarilo sa mi zistiť jeho
adresu. Pokiaľ sa jedná o úhradu sumy 3.701,- táto bola uhradená za výkon dohodnutých prác, ktoré
boli dohodnuté v pôvodnej ponuke od žalobcu + položky 10 a 12 krycieho listu z 11.10.2010.Faktúru,
z č.l. spisu 4, nevrátil žalobcovi a poslal som mu len list, ktorého mám podací lístok, z č.l. 21 spisu,

avšak listom nedisponujem s tým, že suma nad 3.701,- euro je neakceptovateľná. V časti vyrovnávania
pod obklad, s najväčšou pravdepodobnosťou je to zahrnuté pod položkou „vyrovnávanie stien“. ako aj
príprava na vyrovnávanie tiež súvisí s položkou č. 11. Pokiaľ sa týka rozsahu prác, tento bol dohodnutý
akojetošpecifikovanévsúpisez11.10.2010položka1-9stým,žedodatočneuznalprácepodpoložkami
10 a 12. Nevedel sa vyjadriť, prečo uhradil sumu 3.701,- euro, ktorá však pozostávala z nacenených

prác v zmysle položiek z krycieho listu z 11.10.2010, ktoré boli vykonané, resp. ktoré aj uznal ako
vykonané. Neviem sa však vyjadriť k samotnému rozdielu, keď uhradil nejakú sumu naviac. Pokiaľ
sa týka položky č. 11 v zmysle krycieho listu z 11.10.2010, túto neuznal, nakoľko steny boli rovné a
kontrolované stavebným dozorom pánom S., konal za žalovaného na predmete diela ako stavbyvedúci
a viedol aj stavebný denník. Právny zástupca žalovaného nespochybnil fotokópiu stavebného denníka

za obdobie od 6.9.2010 do 24.9.2010.

Právny zástupca žalobcu k veci dodal, že čo sa týka námietok k úhrade zostatku dlžnej sumy 747,52
euro, je na strane žalovaného, aby súdu preukázal, že nesúhlasí s touto dlžnou sumou voči žalobcovi,
nakoľko na neho prešlo dôkazné bremeno. V časti vykonaných prác, vyrovnávanie nerovnosti stien

bolo vykonané ako to vyplýva zo stavebného denníka zamestnancom žalobcu pánom R. a tento bol
podpísaný aj pánom S., ktorý bol stavbyvedúci žalovaného. Nemal vedomosť, či bol medzi účastníkmi
spísaný preberací protokol, žiadne vady neboli zo stany žalovaného voči žalobcovi za vykonanie diela
namietané. Čo sa týka krycieho listu, č.l. 6 spisu, tento tvoril prílohu k fa. č 2010/090 zo dňa 30.09.2010.Z výpovede právneho zástupcu žalovaného, bolo zistené, že čo sa týka uznania záväzku v prípade,
ak došlo k zaplateniu dlžnej sumy 3.738,25 euro žalovaný týmto neuznal celkový uplatnený nárok

4.448,52 euro - 3.738,25 euro = 747,50 euro z dôvodov: klient telefonoval žalobcovi, že nesúhlasí s
takto vystavenou faktúrou v zmysle č.l. 4 spisu, ďalej zaslal list, v ktorom uviedol dôvody na preukázanie
svojich tvrdení, ktorý nemá k dispozícii, avšak má k dispozícii len podací lístok, došlý na poštu
10.02.2011. Pokiaľ sa týka ceny za dielo, túto obdržal žalovaný až spolu s faktúrou, č.l. 4 spisu, po
vykonaní prác, s tým, že žalobca mal povinnosť podľa § 547 OZ upozorniť žalovaného o navýšení ceny

prác v prípade, že sa takéto veci vyskytli, čo však nevykonal žiadnym spôsobom. Máme za to, že tento
postup nedodržal a nárok na požadovanú zvýšenú cenu za vykonané práce na dielo mu tak nevzniklo.
Ďalej právny zástupca žalovaného poukazuje na výrazný rozdiel medzi vykonanými prácami v zmysle
stavebného denníka, pokiaľ sa jedná o odpracované hodiny v položke „vyrovnávanie nerovnosti stien“,
kde v zmysle krycieho listu je 118 hodín a v stavebnom denníku je tento počet hodín v menšej miere.
Právny zástupca žalovaného doložil písomné vyhlásenia subdodávateľov žalovaného, ktorí pracovali na

predmete diela, pán. S. K. a pán D. J.. Právny zástupca žalovaného nespochybnil fotokópiu stavebného
denníka za obdobie od 6.9.2010 do 24.9.2010.

Zo stavebného denníku vyplývalo, že vyrovnávanie stien bolo realizovaných v počte hodín 47 hodín x 9
cena a bolo tak zrealizovaných v počte 423 euro + 19% DPH v celkovej sume 503,37 euro.

Podľa § 120 O.s.p. Účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len Obch.zák./ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 555 ods. 1 Obch. zák. Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch.zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v období od 13.5.2009 je 1% + 8% = 9 % p. a. v zmysle Nar. Vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach
a dospel k záveru, že žalobcov nárok je čiastočne dôvodný. Žalovaný ako objednávateľ objednal u
žalobcu ako zhotoviteľa vykonanie diela, ktoré bolo vykonané a žalovaným prevzaté bez reklamácie.
Medzi účastníkmi bola cena sporná a na faktúru č. 2010090 v sume 4.448, 52 euro žalovaný zaplatil
3.701 euro. Žalovaný uznal v súdnom konaní plnenie v sume 3.418,87 euro avšak čiastočne plnil

bez uvedenia dôvodu sumu 3.701 euro, ktorá zahrňovala práce, ktoré v súdnom konaní spochybnil.
Súd pri vyhodnotení skutkového stavu vychádzal, tak z dôkazu, ktorým bol stavebný denník a zistil
žalobcom počet priemerne hodín 47 hodín k skutočne vykonaným prác spojených s vyrovnávaním
stien, v celkovej sume 503,37 euro vrátane DPH. Preto zo sumy 3.701 euro /čiastočne plnené avšak vsúdnom konaní žalovaným neuznané, uznané len 3.418, 87 euro bol fakticky neuznaný rozdiel 282,14,
euro /3.701 - 3.418,87/ avšak po zistení vykonaných prác žalobcom ako zhotoviteľom v sume 503,37
euro - 282,14 euro /neuznaný rozdiel/ bol zistený skutočný zostávajúci nárok na zaplatenie ceny za

vykonané práce 221,24 euro, ktoré žalobca vykonal a vznikol mu tak nárok na ich zaplatenie a preto
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu
zamietol ako nedôvodný, nakoľko medzi účastníkmi nebolo preukázaná dohodnutá cena za dielo, kvôli
ich protichodným tvrdeniam a teda súd priznal cenu za dielo, ktorá bola uznaná žalovaným a za práce
skutočne vykonané žalobcom ako zhotoviteľom. K písomným vyhláseniam fyzických osôb predložených

v súdnom konaní súd neprihliadal, nakoľko tieto neboli vierohodnými dôkazmi.

Súd určil úrok z omeškania vo výške 9% p.a. z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.2 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov trovy
konania. Z dôvodu čiastočného úspechu žalobcu a neúspechu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozhodnutiu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.

3 O.s.p. /ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci a týka, čo sa sleduje, podpísané, datované,
v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis vyhotovený na trovy
účastníka/, a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. /proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha/.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.