Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110223640
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110223640.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek

Radačovský, správca majetku úpadcu Geotechnika spol. s r.o., Moldavská 8, 040 11 Košice, IČO: 36
589 951, so sídlom správcu: Štefánikova č. 26, Košice, zast. JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom,
Štefánikova č. 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: B.. B. D., U.. XX.X.XXXX, H. X, XXX XX L., zast.
JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, Štúrova 20, Košice v konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške 1 419,72 EUR, ktorú
sumu je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2010 domáhal, aby súd určil, že zmluva o poskytnutí
peňažnej pôžičky, ktorú uzatvoril úpadca Geotechnika spol. s r.o., IČO: 36 589 951 ako veriteľ so
žalovaným B.. B. D.Í., U.. XX.X.XXXX, na základe ktorej poskytol úpadca Geotechnika spol. s r.o.
žalovanému sumu 42 684,14 EUR, je voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 26K/2/2010, na majetok úpadcu Geotechnika spol. s r.o., neúčinná. Ďalej žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42 684,14 EUR ako aj trovy konania do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I, Uznesením č.k. 26K/2/2010-180 zo dňa 22.3.2010
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Geotechnika spol. s r.o., so sídlom Moldavská 8, 040 11 Košice,
IČO: 36 589 951.
Dňa 1.3.2008 bola podľa § 657 Občianskeho zákonníka uzatvorená ústna zmluva o poskytnutí peňažnej
pôžičky v sume 21 941,18 EUR medzi dlžníkom B.. B. D., R. H. X, XXX XX L. a veriteľom Geotechnika

spol. s r.o., Moldavská 8, 040 11 Košice, IČO: 36 589 951, zastúpenej konateľom B.. B. D. ( N. ). B.. B. D.
sa zaviazal peňažnú pôžičku poskytnutú spoločnosťou, v ktorej bol konateľom vrátiť a zaplatiť dohodnutý
úrok, a to v lehote a spôsobom dohodnutým v ústnej zmluve. Uvedené skutočnosti vyplývali zo zoznamu
majetku úpadcu zo dňa 25.1.2010. Peňažná pohľadávka, ktorú mala spoločnosť Geotechnika spol. s
r.o. voči konateľovi B.. B. D. nebola vrátená. Po vyhlásení konkurzu JUDr. Marek Radačovský, správca
úpadcu Geotechnika spol. s r.o. viackrát vyzýval bývalého konateľa - dlžníka B.. B. D. na zaplatenie,
ale dlžník peňažnú pôžičku vo výške 21 941,18 EUR spolu s dohodnutým úrokom 2 423,75 EUR

a s úrokmi z omeškania 18 319,21 EUR v celkovej sume 42 684,14 EUR nevrátil. Táto peňažná
pohľadávka je uvedená v zozname majetku, ktorý bol predložený konateľom spoločnosti Geotechnika
spol. s r.o. - Ing. Jozefom Vojáčekom dňa 25.1.2010. Vychádzajúc z výpisov z obchodného registra v
čase uzatvorenia peňažnej pôžičky bol štatutárnym orgánom úpadcu Geotechnika spol. s r.o. - konateľB.. B. D. z čoho v zmysle § 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii jednoznačne vyplýva, že úpadca
urobil predmetný právny úkon so svojou spriaznenou osobou, teda išlo o ukracujúci právny úkon úpadcu,
pričom vedomosť dlžníka zo zmluvy o pôžičke - B.. D. o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov sa

predpokladá. Žalobca mal za to, že zmluva o poskytnutí peňažnej pôžičky ukrátila uspokojenie veriteľov
v konkurze o 42 684,14 EUR.

Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 23.3.2011 vyjadril k návrhu tak, že žalobu považuje za
nedôvodnú, nemá voči žalobcovi žiaden dlh a žalovanú sumu v celom rozsahu neuznáva. Navrhol, aby

súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 31.3.2011 uviedol, že žaloba je dôvodná. Po preštudovaní
konkurzného spisu zistil, že medzi úpadcom a žalovaným bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke vo
výške 661 000,-Sk ( 21 941,18 EUR ), a to dňa 1.3.2008. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 21 941,18 EUR ako to vyplýva z ust. čl. I ods. 5 predmetnej

zmluvy. Z obsahu zoznamu majetku, ktorý úpadca doložil ako prílohu k návrhu na vyhlásenie konkurzu
vyplýva, že úpadca eviduje voči žalo-vanému pohľadávku v celkovej výške 42 684,14 EUR titulom
uvedenej zmluvy o pôžičke, pričom táto suma pozostáva z istiny 21 941,18 EUR, úrokov 2 423,75 EUR
a úrokov z omeškania 18 319,21 EUR. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu
petitu takto: Súd určuje, že Zmluva o pôžičke zo dňa 1.3.2008 uzavretá medzi úpadcom Geotechnika

spol. s r.o., Moldavská 8, 040 01 Košice, IČO: 36 589 951 ako veriteľom
a medzi žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej poskytol úpadca Geotechnika spol. s r.o.
žalovanému sumu vo výške 21 941,18 EUR je voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/2/2010 na majetok úpadcu Geotechnika spol. s r.o. neúčinná.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 21 941,18 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca

zobral späť návrh v časti o zaplatenie 20 742,96 EUR.

Žalovaný uviedol, že na základe zmluvy prenajímal stroje a zariadenia spoločnosti Geotechnika spol.
s r.o.. Pôžička bola vyrovnaná započítaním pohľadávok za prenájom strojov a technológií v zmysle
Nájomnej zmluvy č. 1/2008 zo dňa 2.1.2008.

Okresný súd Košice I uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 1.7.2011 konanie v časti o zaplatenie
20 742,96 EUR a pripustil zmenu návrhu v zmysle návrhu žalobcu.

Žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 1.3.2008 uzavretá medzi úpadcom

Geotechnika spol. s r.o., Moldavská 8, 040 01 Košice, IČO: 36 589 951 ako veriteľom a medzi žalovaným
ako dlžníkom, na základe ktorej poskytol úpadca Geotechnika spol. s r.o. žalovanému sumu vo výške
21 941,18 EUR je voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 26K/2/2010 na majetok úpadcu Geotechnika spol. s r.o. neúčinná. Ďalej žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 21 941,18 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 26Cbi/12/2010-112 zo dňa 2.12.2011 okrem iného určil, že
zmluva o pôžičke zo dňa 1.3.2008 uzavretá medzi úpadcom Geotechnika spol. s r.o., Moldavská 8,
040 01 Košice, IČO: 36 589 951 ako veriteľom a medzi žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej
poskytol úpadca Geotechnika spol. s r.o. žalovanému sumu vo výške 21 941,18 EUR je voči veriteľom

v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26K/2/2010 na majetok úpadcu
Geotechnika spol. s r.o. neúčinná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 21 941,18 EUR do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2CoKR/6/2012-137 zo dňa 26.4.2012 zrušil predmetný rozsudok

Okresného súdu Košice I a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné posúdiť platnosť zmluvy
o pôžičke podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Zmluvou o pôžičke uzavretou medzi úpadcom (spoločnosťou Geotechnika spol. s r.o.) ako veriteľom
a žalovaným ( konateľom spoločnosti Geotechnika spol. s r.o. ) ako dlžníkom zo dňa 1.3.2008 bolo
súdu preukázané, že úpadca požičal dlžníkovi sumu 661 000,-Sk, t.j. 21 941,18 EUR na dobu určitú
do 1.3.2009. Zmluvné strany dohodli úrok z pôžičky vo výške 6% ročne, ktorý sa dlžník zaviazal splatiťspolu s istinou. Pre prípad omeškania s platením pô-žičky alebo úrokov z pôžičky účastníci dohodli,
že dlžník uhradí veriteľovi za každý deň omeškania úrok vo výške 0,25% z omeškanej sumy.

Výdavkovým pokladničným dokladom č. V3/03/009 zo dňa 1.3.2008 bolo súdu preu-kázané, že úpadca
poskytol žalovanému ako spoločníkovi pôžičku vo výške 661 000,-Sk. Ža-lovaný svojím podpisom
potvrdil prevzatie uvedenej sumy.

Výzvami z dní 24.4.2009 a 11.6.2009 mal súd preukázané, že spoločnosť Geotechnika spol. s r.o.
vyzývala žalovaného na vrátenie pôžičky spolu s úrokmi.

Zo zoznamu majetku predloženého úpadcom súdu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 26K/2/2010 zo dňa 25.1.2010 súd zistil, že úpadca v ňom uviedol peňažnú
pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.2008 v celkovej výške 42

684,14 EUR, ktorá pozostáva z istiny 21 941,18 EUR, úrokov 2 423,75 EUR a úrokov z omeškania
18 319,21 EUR.

Z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že v čase poskytnutia pô-žičky žalovaný
bol spoločníkom aj konateľom úpadcu.

V odpovediach z dní 19.5.2010 a 29.6.2010 na výzvy žalobcu žalovaný uviedol, že pohľadávka je
bezpredmetná, nakoľko bola vyrovnaná v roku 2008. Tvrdil, že peňažná pô- žička ( bez úrokov a
úrokov z omeškania ) bola vyrovnaná vzájomným započítaním pohľa-dávok za prenájom strojov a
technológií v zmysle Nájomnej zmluvy č. 1/2008 z 2.1.2008 a príjem bol riadne zdanený. Skutočnosť,

že záväzky boli vysporiadané potvrdzujú aj zápisni-ca z valného zhromaždenia zo dňa 17.4.2009 s
ponechaním zisku v spoločnosti a zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 17.4.2009.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti Geotechnika spol. s r.o. zo dňa 17.4.2009
súd zistil, že za rok 2008 zisk spoločnosti predstavoval 34 575,68 EUR a z toho 6 442,75 EUR sa

použije na pokrytie straty za rok 2006 a časť v sume 28 132,93 EUR sa po-nechá v spoločnosti ako
nerozdelený zisk minulých období.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 17.4.2009 uzavretej medzi prevá-dzajúcim B.. B.
D. a nadobúdateľom B.. C. H. súd zistil, že pre-vod obchodného podielu sa uskutočnil bezodplatne.

Z nájomnej zmluvy č. 1/2008 zo dňa 1.1.2008 uzavretej medzi žalovaným ako prena-jímateľom a
úpadcom ako nájomcom súd zistil, že ju podpísal aj za prenajímeteľa aj za ná-jomcu žalovaný.
Predmetom zmluvy bol prenájom strojov a zariadení uvedených v prílohe č. 1 v období od 1.1.2008
do 31.12.2008. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 116 000,-Sk me-sačne, t.j. 1 518 000,-Sk za celé

obdobie nájmu. Účastníci v bode 6. zmluvy dohodli, že ná-jomné sa uhradí v dvoch splátkach po 759
000,-Sk v dňoch 1.1.2008 a 1.7.2008.

Z dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 1/2008 zo dňa 1.3.2008 podpísaného žalovaným aj za nájomcu aj
za prenajímateľa súd zistil, že účastníci sa dohodli na zmene bodu 6. nájom-nej zmluvy tak, že splátka,

ktorá sa mala realizovať dňa 1.1.2008 sa čiastočne použije na vy-rovnanie pôžičky 661 000,-Sk zo
dňa 1.3.2008.

Nájomnú zmluvu a jej dodatok predložil súdu žalovaný.

Zpríjmovéhodokladu zodňa1.3.2008predloženého žalovanýmsúdzistil,žežalova-nýprijalodúpadcu
sumu 759 000,-Sk ako splátku nájmu strojov.

Z príjmového dokladu zo dňa 1.3.2008 predloženého žalovaným súd zistil, že úpadca prijal od
žalovaného sumu 661 000,-Sk ako vrátenie peňažnej pôžičky. Na príjmovom dokla-de nebolo uvedené

číslo.

Z vyjadrenia úpadcu adresovaného JUDr. Marekovi Radačovskému, podpísaného B.. C. H. zo dňa
19.7.2010 súd zistil, že peňažná pôžička poskytnutá žalovanému nebola a nemohla byť vyrovnanávzájomným započítaním pohľadávok, nakoľko spoločnosť Geotechnika spol. s r.o. nemala voči
dlžníkovi žiadny záväzkový vzťah. Zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 17.4.2009 nepotvrdzuje
vysporiadanie záväzkov žalovaného voči spo-ločnosti.

B.. C. H. - konateľ úpadcu uviedol, že žalovaný ako spoločník úpadcu mal k dispozícii platobnú kartu,
prostredníctvom ktorej vyberal peniaze z účtu spoločnosti. Tieto výbery žalovaný nezúčtoval všetky a
v pokladni sa mu takto nazhromaždila nezúčtovaná su-ma, ktorá bola riešená ako pôžička. Jej výška
je uvedená v predmetnej zmluve o pôžičke. Po odchode žalovaného zo spoločnosti ho vyzvali

na zaplatenie pôžičky, alebo predloženie dokladov na zúčtovanie. Žalovaný doteraz nepredložil
žiadne doklady a pôžičku nevrátil. Dňa 1.4.2009 žalovaný priniesol nejaké doklady ( vyúčtovania za
nájom základných prostriedkov a odpredaj základných prostriedkov ), ale odmietol ich akceptovať,
lebo z hľadiska daňového a účtovného sa nezdali byť v poriadku. Tvrdil, že nájomná zmluva nebola
podpísaná, lebo to odmietol. Uviedol, že nájom z jeho strany nebol uznaný, lebo žalovaný doniesol
doklady 1.4.2009, teda po podaní daňového priznania. Príjmové doklady mohli schvaľovať obidvaja,

ale čísla dostávali v sídle firmy.

Svedkyňa Q. H., účtovníčka úpadcu uviedla, že žalovaný ako konateľ spoločnosti urobil niekoľko
výberov z účtu spoločnosti, ktoré ničím nepodložil. Na základe dohody sa potom tieto výbery riešili
ako pôžička poskytnutá žalovanému, v skutočnosti tieto peniaze boli postupne vyberané z účtu úpadcu.

Na preukázanie a zúčtovanie týchto peňazí žalovaný priniesol nejaké doklady ( nájomnú zmluvu a
príjmové doklady ) potom, keď už spoločnosť podala daňové priznanie. Uviedla, že nemá vedomosť o
tom, že by žalovaný vrátil pôžičku. Tvrdila, že k žiadnemu započítaniu nedošlo. V účtovníctve úpadcu
nájom nebol zaevidovaný. Uviedla, že všetky príjmové doklady, ktoré boli v účtovníctve zaevidované
mali svoje čísla.

Žalovaný nepoprel, že ako dlžník uzavrel s úpadcom zmluvu o pôžičke na sumu 661 000,-Sk. Tvrdil,
že pôžičku vyrovnal vzájomným započítaním pohľadávok za prenájom strojov a technológií. Uviedol,
že sumu uvedenú v predmetnej zmluve o pôžičke postupne v priebehu troch rokov vyberal ako zálohy
zo spoločnosti, aby mohol vykonávať činnosť v prospech spoločnosti. Vzhľadom na uvedené navrhol

žalobu zamietnuť.

Právnyzástupcažalovanéhouviedol,ženiejedanývtomtoprípadenaliehavýprávnyzáujemnapodanie
predmetnej žaloby, nakoľko nároky zo zmluvy o pôžičke je možné uplatniť bez ďalšieho priamo na

základe tejto zmluvy. Plnenie zo zmluvy o pôžičke je priamo žalovateľné a je aj predmetom konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36C/321/2010. Ďalej uviedol, že zmluva o pôžičke
nemôže ukracovať veriteľa, nakoľko z jej podstaty vyplýva, že žalovaný je povinný plnenie vrátiť.

Žalobca nesúhlasil s vyššie uvedenými tvrdeniami. Uviedol, že žalovaný v čase, keď bol vyzvaný

správcom podstaty na vrátenie dlžnej sumy neuviedol, že disponuje s príjmovými dokladmi, predložil ich
až na pojednávaní dňa 1.7.2011. Mal za to, že tieto doklady nevznikli v čase, ktorý je na nich uvedený.
Namietal aj hodnovernosť dodatku č. 1 k nájomnej zmluve vzhľadom na tvrdenia B.. H.Y. K. D.. H. o tom,
že spoločnosť Geotechnika spol. s r.o. neevidovala žiadnu nájomnú zmluvu. Mal za to, že v tomto konaní
nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na podanie žaloby, pričom to, že aký spôsob

uplatnenia nároku si vyberie je na žalobcovi.

Podľa ust. § 57 ods. 1 a 4 zák. č. 7/2005 Z.z. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v

primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Odporovať podľa tohto zákona možno len
tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka.

Podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov

odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel
bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sapredpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov
právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny
úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Právo odporovať právnemu
úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu

bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe
okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo
nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo
zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
zriaďovateľovi tohto práva. Ak možno odporovať právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo právnemu

predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo odporovať
právnemu úkonu možno uplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak právnych
nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti bývalým
spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti podľa osobitného predpisu. 12) Ak sa odporuje právnym
úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom

až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Právo odporovať právnemu úkonu
môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie
súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý
odporoval právnemu úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo

prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu
môže správca uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo
nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.

Podľa ust. § 63 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov ak
ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku
dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne
poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu;
ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od

nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti
tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa
v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník
splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ
plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie

obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len
v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou. Ak ide o
neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa domáhať, aby povinná osoba niečo
dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa majetok podliehajúci konkurzu dostal
do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Okresný súd Košice I, Uznesením č.k. 26K/2/2010-180 zo dňa 22.3.2010 vyhlásil na majetok dlžníka
Geotechnika spol. s r.o., so sídlom Moldavská 8, 040 11 Košice, IČO: 36 589 951, konkurz a účinky
vyhlásenia nastali podľa ust. § 23 z.č. 7/2005 dňom 26.3.2010.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný ako dlžník uzavrel s úpadcom ako veriteľom
zmluvu o pôžičke z 1.3.2008. Na základe predmetnej zmluvy mu mala byť poskytnutá pôžička vo výške
661 000,-Sk, t.j. 21 941,18 EUR. Tieto skutočnosti boli súdu preukázané aj písomnou zmluvou o pôžičke.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné ani to, že v čase poskytnutia pôžičky žalovaný bol konateľom

a spoločníkom úpadcu, t.j. spoločnosti Geotechnika spol. s r.o.. Tieto skutočnosti bolo súdu preukázané
aj výpisom z obchodného registra.

Svedkovia B.. H. K. D.. H. ako aj žalovaný B.. D.Í. zhodne tvrdili, že na základe predmetnej zmluvy o
pôžičke nedošlo k odovzdaniu sumy v nej uvedenej zo strany spoločnosti GEOTECHNIKA spol. s r.o.,
IČO: 36 589 951 ako veriteľa žalovanému ako dlžníkovi. Všetci menovaní potvrdili, že sumu 661 000,-

Sk, t.j. 21 941,18 EUR žalovaný pred uzavretím zmluvy o pôžičke postupne vybral z účtu spoločnosti
GEOTECHNIKA spol. s r.o..

Žalovaný sa bránil tým, že na základe zmluvy prenajímal stroje a zariadenia spoloč-nosti Geotechnika
spol.sr.o.apôžičkabolavyrovnanázapočítanímpohľadávok zaprenájomstrojovatechnológiívzmysle

Nájomnej zmluvy č. 1/2008 zo dňa 2.1.2008. Na preukázanie tvrdených skutočností predložil súdu
Nájomnú zmluvu č. 1/2008 zo dňa 1.1.2008, Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 1/2008 zo dňa 1.3.2008,
príjmový doklad zo dňa 1.3.2008 o tom, že žalovaný prijal od úpadcu na sumu 759 000,-Sk ako splátku
nájmu strojov a príjmový doklad zo dňa 1.3.2008 o tom, že úpadca prijal od žalovaného sumu 661 000,-
Sk ako vrátenie peňaž-nej pôžičky. Žalovaný dôkazy, na ktoré sa odvolával predložil súdu až v júly 2011.

B.. C. H. - L. Ú. (aj v rozhodnom období) a Q. H. - Ú. Ú. (v rozhodnom období) popreli tvrdenia
žalovaného o splatení pôžičky a existencii vzájomného zápočtu záväzkov a pohľadávok medzi úpadcom
a žalovaným ako aj existenciu platnej nájomnej zmluvy, ktorá by bola zaevidovaná v účtovníctve úpadcu.

Úpadca v zozname majetku priloženého k návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol pohľadávku voči
žalovanému.

Nájomnú zmluvu č. 1/2008 zo dňa 1.1.2008, Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 1/2008 zo dňa 1.3.2008,
príjmový doklad zo dňa 1.3.2008 o tom, že žalovaný prijal od úpadcu na sumu 759 000,-Sk ako splátku

nájmu strojov a príjmový doklad zo dňa 1.3.2008 o tom, že úpadca prijal od žalovaného sumu 661
000,-Sk ako vrátenie peňažnej pôžičky podpísal za obe zmluvné strany žalovaný.

Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. zák. č.
7/2005 Z.z., ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi

odporovaciu žalobu.

Pred tým, než súd pristúpil k posúdeniu, či došlo k vráteniu pôžičky, resp. vysporiadaniu záväzkov
žalovaného voči úpadcovi iným spôsobom ( napr. započítaním ), a posúdeniu, či došlo k ukráteniu

veriteľov v konkurze, súd v zmysle pokynov nadriadeného súdu ako predbežnú otázku skúmal platnosť
predmetnej zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.2008.
Zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, to znamená, že pri jej uzavretí musí dôjsť k odovzdaniu veci ( v
danom prípade peňazí ) zo strany veriteľa dlžníkovi. Z výpovedí B.. H., D.. H. ako aj žalovaného súd zistil,
že pri uzavretí predmetnej zmluvy o pôžičke nedošlo k odovzdaniu peňazí zo strany veriteľa žalovanému

ako dlžníkovi. K uzavretiu zmluvy o pôžičke dňa 1.3.2008 teda nedošlo. Tento právny úkon mal len
zastrieť iné právne úkony, na základe ktorých žalovaný postupne v priebehu troch rokov vyberal z účtu
úpadcu peniaze ako zálohy, aby mohol vykonávať ako konateľ činnosť v prospech spoločnosti.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

predmetný právny úkon - zmluva o pôžičke zo dňa 1.3.2008 uzavretá medzi úpadcom Geotechnika spol.
s r.o., Moldavská 8, 040 01 Košice, IČO: 36 589 951 ako veriteľom a medzi žalovaným ako dlžníkom je
neplatná. Keďže zmluva je neplatná, nemohol z nej mať prospech žalovaný a nemôže byť vyslovená jejneúčinnosť vo vzťahu k veriteľom v konkurze. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju zamietol.

Žalovaný vyčíslil trovy konania sumou 1 419,72 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 1 419,72 EUR
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria právneho zastúpenia v sume 1 419,72
EUR vrátane DPH, t.j. za 3 úkony právnej pomoci po 386,74 EUR plus DPH ( prevzatie veci a príprava
a účasť na pojednávaniach v dňoch 9.10.2012 a 30.11.2012 ), a režijný paušál 3 x 7,63 EUR plus DPH,
podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalobca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalovaného.

Podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy
účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto

konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).