Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 24, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710010241
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6710010241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.11.2010 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Heleny Sekerešovej a Vladimíra
Kapustu v trestnej veci obžalovaného D. B. a spol. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ D. B. G. F. Á. Č. , M.. XX.XX.XXXX F. B., A. Q. F. B., Q. XXX/XX, A..Č.. Q. K. Č.. XXX,

obžalovaný 2/ L. B. G. F. Á. Č. , D.. B., M.. XX.XX.XXXX F. B., A. Q. K. Č.. XXX,

obžalovaný 3/ L. B. I. Š. Š. , M.. XX.XX.XXXX F. F. B., A. Q. F. B., Š. XXX/X, A..Č.. Q. K. Č.. XXX,

obžalovaný 4/ T. B. G. F. Á. Č. , M.. XX.XX.XXXX F. K., A. Q. K. Č.. XXX, A..Č.. Q. I. Č.. XXX, P. Ď.,

s ú v i n n í ,

že
obžalovaný 1/ D. B. a obžalovaný 2/ L. B.
1/
dňa 29.11.2006m v čase okolo 18.00 hod v obci K., G. B. na chodbe budovy Obecného úradu, počas
konania večierku k ukončeniu aktivačných prác v obci pre rok 2006 spoločne po vzájomnej dohode
fyzicky napadli tam nachádzajúceho sa T.Á. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. Č.. XXX a to tak, že po údere
päsťou do oblasti tváre poškodený spadol na zem, kde ho kopali, pričom v ďalšom konaní im zabránil
tam prítomný T. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. Č.. XX, ktorý T. A. vyviedol preč z budovy Obecného úradu

Cerovo, čím svojím konaním nespôsobili poškodenému také zranenia, pre ktoré by vyhľadal lekárske
ošetrenie,

obžalovaný 1./ D. B., obžalovaný 2./ L. B., obžalovaný 3./ L. B. a obžalovaný 4./ T. B.
2/
dňa 29.11.2006 v čase okolo 18.00 hod v obci K., G. B. v zasadačke Obecného úradu, počas konania
večierku k ukončeniu aktivačných prác v obci pre rok 2006 spoločne po vzájomnej dohode, fyzicky

napadli D. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. Č.. XX a to tak, že ho päsťami udierali do hlavy, pričom sa snažili
poškodeného stiahnuť na zem, čo sa im aj podarilo po tom, čo D. B. poškodenému odhryzol časť ľavej
ušnice,kdeholežiacehonazemikopali,pričomvďalšomkonaníimzabránilT.P.,M..XX.XX.XXXX,A.Q.
K. Č.. XX, čím týmto konaním D. B. spôsobili podľa znaleckého posudku zranenia a to stratové poranenie
hornej oblúkovej časti ľavej ušnice o obsahu 21,06 %, pomliaždenie hlavy spánkovo-záhlavovej krajine
lebky s podkožnou krvnou podliatinou, odreniny kože tváre na jej ľavej strane v oblasti obočia a čela,
ktoré zranenia si u neho vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti tri týždne,

t e d aobžalovaný 1/ D. B.

v bode 1/, 2/ rozsudku
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,

v bode 2/ rozsudku

- spoločným konaním inému ublížil na zdraví,

obžalovaný 2/ Marek Kováč
v bode 1/, 2/ rozsudku
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,

v bode 2/ rozsudku
- spoločným konaním inému ublížil na zdraví,

obžalovaný 3/ L. B.
v bode 2/ rozsudku
- spoločným konaním inému ublížil na zdraví,
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,

obžalovaný 4/ T. B.
v bode 2/ rozsudku
- spoločným konaním inému ublížil na zdraví,
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ D. B.
v bode 1,2 rozsudku
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

v bode 2 rozsudku

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

obžalovaný 2/ L. B.
v bode 1,2 rozsudku

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

v bode 2 rozsudku
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

obžalovaný 3/ L. B.
v bode 2 rozsudku
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

obžalovaný 4/ T. B.
v bode 2 rozsudku- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ D. B.

Podľa §156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1,
§ 42 ods. 1, 2 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného I pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš 8T 60/06 zo

dňa 31.10.2006, ktorým bol obžalovanému I uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a to vo výroku o treste u obžalovaného I.

Obžalovaný 2/ L. B.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,§ 41 ods. 1, § 42 ods. 1, 2 Tr.
zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného II pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen 1T 67/08 zo dňa
20.11.2008, ktorým bol obžalovanému II uložený trest odňatia slobody 14 mesiacov nepodmienečne do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a to vo výroku o treste u obžalovaného II.

.
Obžalovaný 3/ L. B.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/ m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, 2 Tr.

zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného II pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen 0T 45/10 zo
dňa 07.06.2010, ktorým bol obžalovanému III uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a to vo výroku o treste u obžalovaného III.

Ostatné výroky trestného rozkazu OS Zvolen 0T 45/10 zo dňa 07.06.2010 zostávajú týmto nedotknuté.

Obžalovaný 4/ T. B.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1

Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 od.s 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným I, II, III, IV povinnosť nahradiť poškodeným:
D. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. Č.. XX škodu vo výške 3.301,14 eur,

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874 škodu vo výške
444,56 eur spoločne a nerozdielne..

o d ô v o d n e n i e :

K skutku 1/
Obžalovaný 1/ D. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.11.2010 doznal spáchanie skutku pod
bodom 1/ rozsudku a po vyhlásení viny a postupe podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku

a § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd prijal jeho vyhlásenie o vine v bode 1/ rozsudku.

Obžalovaný 2/ L. B. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať po využití ustanovenia § 34 Tr.
poriadku, preto na návrh prokurátora bola jeho výpoveď prečítaná postupom podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku z prípravného konania na č.l. 30-39. V rámci výpovede v prípravnom konaní obžalovaný 2/

L. B. uviedol, že dňa 29.11.2006 v podvečerných hodinách v obci Cerovo sa uskutočnilo posedenie v
budove obecného úradu, pričom počas tohto posedenia na chodbe obecného úradu fyzicky napadol
poškodeného T. A. spoločne s obžalovaným 1/ a to tak, že mu dal jedenkrát zaucho a takisto jeho brat,
teda obžalovaný 1/ mu dal zaucho, načo on spadol na podlahu a potom s fyzickým napádaním prestali,
keďže sa na chodbe nachádzal T. U. J. D. B.. Poškodeného napadli z toho dôvodu, že nadával na deti

obžalovaného 2/ a tiež ich strašil, nakoľko jeho deti sa v tom čase hrali na chodbe a on ich vyháňal,
aby išli domov. Po tom, ako poškodený Ján Tóth spadol na podlahu, D. B., ktorý bol na chodbe, sa ho
spýtal, prečo ho udrel. Nato mu povedal, že udrel ho preto, lebo sa starie do jeho detí a straší mu ich.
Vtom D. B. odišiel do zasadacej miestnosti a za ním išiel jeho brat Rastislav, teda obžalovaný 1/. On
ostal na chodbe spoločne s T. U..

Obžalovaní 1/, 2/ sú usvedčovaní jednak výpoveďou poškodeného T. A., ktorý uviedol, že na predmetný
skutoksiveľminepamätá,nakoľkobolopitý,dostalúdery,alenevieod koho,začoaaniakýmspôsobom
a spamätal sa až pred obchodom, kde ho zašikoval domov T. L.. O skutku sa dozvedel ráno od T. L.
J. T. U., že ho kopali obžalovaní 1/, 2/.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išiel z kotolne, kde videl konflikt medzi
obžalovanými 1/, 2/ a poškodeným T. A., ktorí sa medzi sebou strkali a výsledkom konfliktu bolo, že T.
A. ležal na zemi. Nevie, či ešte niekto tam prišiel a následne smeroval do zasadačky obecného úradu,
do ktorej aj vošiel.

Z výpovede svedka D. B. vyplýva, že sa v miestnosti zasadačky stretol pri stole a od obžalovaného 2/
sa dozvedel, že práve tento obžalovaný mal napadnúť T. A..

Pre uznanie viny svedčí aj výpoveď svedka T. L. z č.l. 165, ktorý uviedol, že ako vyšiel zo zasadačky,

na chodbe videl ležať T. A. a videl, ako pri ňom stojí obžalovaný 2/ spolu s nejakým chlapom, ktorého
nepoznal, ale bol to jeho príbuzný. Videl aj to, ako obžalovaný 2/ kopol do ležiaceho T. A., načo mu
povedal, nech ho nechá tak a odstrčil ho od neho. Obžalovaný 2/ si najskôr dal na chvíľu povedať, ale
potom sa znovu pustil slovne do poškodeného, ktorého svedok už postavil na nohy. Keďže videl, že
obžalovaný 2/ neprestane, tak vzal poškodeného, vyviedol ho pred kultúrny dom a odprevadil smerom

domov. Po pätnástich minútach mu poškodený, hoci bol dosť opitý, povedal, že už prejde sám a preto
sa svedok vrátil späť do zasadačky obecného úradu.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdkvalifikovalkonanieobidvochobžalovanýchakoprečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, nakoľko

spoločným konaním dopustili sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadli iného.

K skutku 2
Obžalovaný 1/ D. B. uviedol, že sa cíti byť nevinný, nevie, kto bitku začal, ale do bitky sa zapojil. Okrem

neho tam bol obžalovaný 2/, 3/, 4/, poškodený D. B., pričom nevie, prečo bol napadnutý poškodený.Pri tomto konflikte bol poškodeným napadnutý, ocitol sa na zemi a zo zeme ho dvíhala jeho manželka.
Po tom, ako chvíľu sedel na schodoch, tak ho zobrala domov a nevie, ako celý konflikt skončil, ale bol
vtedy už doma v posteli v šoku a aj vtedy, keď prišla polícia. Poranenia na poškodenom si nevšimol, len

počul, ako poškodený dopadol. Do bitky sa zapojil len preto, lebo bránil obžalovaného 2/ L. B. - svojho
brata. Obžalovaný 1/ poprel uhryznutie ucha D. B. a keby ho boli všetci štyria na zemi kopali tak, ako
to poškodený tvrdil, tak by poškodený skončil na áre.

Výpoveď obžalovaného 2/ L. B. bola postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná z prípravného

konania na č.l. 30-39, kde obžalovaný uviedol, že po tom, ako vošli do zasadačky obžalovaný 1/ a D. B.,
následne počul, že z tejto miestnosti sa šíri veľký krik a asi za minútu, po tom ako jeho brat vošiel do tejto
miestnosti, prišiel dovnútra, videl na zemi ležiaceho D. B., ktorý bol krvavý a pri ňom stáli obžalovaní 1/,
3/ a 4/ s jeho rodinou a matkou. Takisto aj jeho brat D. B. bol krvavý, ale nevie, či bol zranený, alebo
krvavý od poškodeného. On sám pri D. B. nebol, vzal svoju manželku a išli na vonku na chodbu, pričom
do incidentu sa nezapojil žiadnym spôsobom. Prišiel dovnútra až potom, keď poškodený ležal na zemi

a v tom čase už nebol napádaný nijakou osobou. Nevedel uviesť, kto mu mal odhryznúť časť ucha a až
cestou vonku stretol T. P., ktorý mal v ruke nôž.

Obžalovaný 3/ L. B. na hlavnom pojednávaní poprel vinu s tým, že sa bol zabávať, ale nevie, ako bitka
vznikla, zbadal len naťahovanie obžalovaného 1/ s poškodeným, pričom nevie, kto z nich dvoch začal a

od poškodeného dostal kopanec do tváre, pričom ho odtiahla L. B. J. Ž. B.. Nevie o nejakých zraneniach
na poškodenom, ani nevidel žiadnu krv. Uviedol, že obžalovaný 1/ utrpel tržnú ranu na čele a na ruke,
po ktorých zostal skrčený, chytal si tvár a potom sa už nebil. Tieto zranenia mali pochádzať od noža
Jána Suchého.

Obžalovaný 4/ T. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a preto súd podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku
prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na č.l. 55-59. V tejto výpovedi obžalovaný 4/ T. B. uviedol,
že poškodený D. B. zakričal obžalovanému 1/, že prečo zbili poškodeného T. A., pričom ten mu odvetil,
že čo sa do toho stará. Poškodený B. vyskočil na stôl, za ktorým sedel a povedal obžalovanému 1/,
aby išiel jeho zbiť a nie poškodeného A., načo obžalovaný 1/ prišiel za ním a strhla sa medzi nimi

bitka, pričom obžalovaný 1/ stál na stole a kopol nohou smerom na poškodeného, pričom spoločne s
obžalovaným 3/ a 2/ spoločne zbehli k tomuto stolu, pričom v tom čase bol už poškodený na zemi a všetci
štyria poškodeného bili, nevedel však uviesť koľkokrát, on sám ho udrel päsťou asi dvakrát do tváre a
do brucha, či ho niekto z nich kopol, to uviesť nevedel, vtedy dovnútra vbehol švagor poškodeného T.
P. so svojou družkou, ktorá v ruke držala kutáč a T. P. držal v ruke nôž, pričom tento človek musel od

niekoho vedieť, že oni bijú D. B.. Poškodený vtedy vyskočil z podlahy a zakričal P., že nemá časť ucha,
nato sa všetci zľakli a snažili sa dostať von, načo sa P. začal oháňať nožom a porezal na čele D. B. a
jeho družka sa oháňala kutáčom a rozbila sklenené výplne na dverách. Obžalovaný 4/ nevedel uviesť,
kto odhryzol časť ucha D. B.. Skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nepopiera a veľmi ľutuje, že sa zapojil
do bitky, je ochotný nahradiť aj prípadnú škodu poškodenému D. B..

Obžalovaní 1/ až 4/ sú usvedčovaní výpoveďou jednak samotného obžalovaného 4/, ako aj výpoveďou
poškodeného D. B., ktorý uviedol, že keď v zasadačke tancoval, tak cez sálu prechádzal obžalovaný 2/,
pýtal sa ho, že čo sa deje, načo mu tento povedal, že zbili poškodeného T. A., preto išiel von. Za minútu
sa obžalovaný 2/ vrátil, pričom ho napadol úderom do tváre pod oko, potom ho napadol obžalovaný 1/,

načo poškodený išiel ku stene a ku stolu a všetci už išli proti nemu. Niekto sa mu hodil na krk, bol to
obžalovaný 1/, odhryzol mu z ucha a preto išiel k zemi, keďže mu to veľmi krvácalo. Poškodený uviedol,
že ho napadli všetci štyria a tento útok pokračoval ďalej, až kým neprišiel T. P., niečo zakričal, každý
vtedy prestal a poškodený sa pozbieral a išiel vonku. Poškodený uviedol, že od toho času má citové
problémy s tým, že má pocit, že každý na neho hľadí, ako keby niekoho zabil. Na otázku, či sa ľudia pri

stretnutí s ním odvracajú od neho, poškodený uviedol, že nie.

Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa Ž. B., ktorá uviedla, že poškodený T. A. začal biť ich deti, preto
obžalovaní 1/, 2/ išli na chodbu a obžalovaný 2/ sa ho na to pýtal. Poškodený T. A. povedal, že mu
deti nadávajú a preto ho obžalovaný 2/ udrel a nato prišiel poškodený D. B. sa pýtať, že prečo ho bije.

Obžalovaný 1/ si voľačo s poškodeným D. B. rozprával a vtedy ho poškodený napadol úderom do oblasti
tváre, obžalovaný 1/ mu to vrátil a tým sa začala bitka. Obžalovaný 2/ sa nebil, bili sa len obžalovaní 1/,
3/ a 4/ s poškodeným D. B., pričom svedkyňa A. B.Á. išla zobudiť švagra T. P., že bijú poškodeného. T.
P. prišiel do zasadačky a na chodbe sa stretol s obžalovaným 1/, ktorého buchol do čela mačetou a jehodružka kutáčom. Obžalovaný 1/ podľa nej nemal ako odhryznúť z ucha poškodeného, u poškodeného
nebola žiadna krv. Vtedy, keď poškodený krvácal, tak obžalovaný 1/ bol už vonku so ženou.

Svedkyňa J. B. uviedla, že nevidela, kto konflikt začal, ale ho registrovala, pričom obžalovaný 1/ mal
zranenia hlavy kutáčom a štrajchol ho aj T. P. mačetou. Na iných osobách zranenia nevidela, len na
obžalovanom 1/, pričom tiekla z neho krv a ten vyšiel von. Údajným páchateľom odhryznutia ucha
poškodenému D. B. mal byť obžalovaný 4/ T. B., ktorý sa tým mal chváliť, keď bol u nich na návšteve.

Svedkyňa D. B. uviedla, že bol napadnutý jej brat, pričom ju kvôli tomuto prišli zobudiť. Brat bol vtedy v
kúte skrčený, nejaké osoby ho bili, kopali na zemi a všimla si, že má odhryznuté z ucha. To, kto mu to
ucho odhryzol, to nevidela a ani brat jej o tom neskoršie nehovoril.

V rámci prípravného konania bol do spisu zadovážený znalecký posudok znalca MUDr. Jaroslava
Gregu, z ktorého vyplýva, že poškodený D. B. utrpel stratové poranenie hornej oblúkovej časti ľavej

ušnice, pomliaždenie hlavy v spánkovo-záhlavovej krajine lebky s podkožnou krvnou podliatinou
bez otrasu mozgu a odreniny kože tváre na jej ľavej strane v oblasti obočia a čela. K stratovému
poraneniu ľavej ušnice znalec uviedol, že toto bolo spôsobené odhryznutím zubami a pomliaždenie
hlavy bolo spôsobené údermi pästí, odreniny kože tváre škrabaním nechtami rúk s dobou liečenia a
práceneschopnosti u poškodeného na tri týždne, pričom všetky zranenia znalec popísal ako ľahké, ktoré

zanechali trvalý následok, a to stratu ušnice v celkovej výmere 21,06 % plochy ľavej ušnice.

V rámci prípravného konania boli do spisu zadovážené a na hlavnom pojednávaní aj oboznámené
výpovede viacerých svedkov, a to z č.l. 127 - 238. Tieto osoby sa však buď nevedeli k celému prípadu
vyjadriť, resp. uvádzali skutočnosti, ktoré boli spred vypuknutia konfliktu.

Napriek popieraniu sú obžalovaní 1/ až 4/ usvedčovaní výpoveďou hlavne poškodeného D. B.,
ktorý vypovedal zhodne jednak v prípravnom konaní pri svojom výsluchu ako poškodenom, ďalej pri
konfrontáciách s obžalovanými 1/ a 3/ (v spise na č.l. 60 až 65) a takisto pri rekognícii osoby (č.l. 110
až 118) jednoznačne opoznal obžalovaného 1/ ako osobu, ktorá ho dňa 29.11.2006 fyzicky napadla a

odhryzla mu časť ľavého ucha a to opoznanie bolo stopercentné. Okrem znaleckého posudku MUDr.
Jaroslava Gregu a jeho doplnku bola do spisu zadovážená aj lekárska správa na č.l. 275, z ktorej
vyplýva, že dňa 29.11.2006 bol privezený do Krupiny rýchlou zdravotnou pomocou poškodený Radoslav
Kuchárka, kde ošetrujúce lekárka stanovila prvotné zranenia ako stratové poranenie hornej časti ušnice
v približne štvrtine, pohmoždenie záhlavia vľavo, odreniny ľavej časti tváre a tieto zranenia aj ošetrila.

S poukazom na závery znaleckého posudku, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5TZ 164/75
zo dňa 16.01.1976 stratu jednej tretiny ucha je potrebné považovať za zohyzdenie, pričom zohyzdením
sa rozumie každá viditeľne zohyzďujúca zmena tela, ktorá mení výzor na ujmu poraneného. Z lekárskej
správy na č.l. 275 je zrejmé, že poranenie ucha u poškodeného D. B. zanechá trvalé následky vo forme
trvalej kozmetickej chyby. Aj napriek týmto skutočnostiam, keďže stratová plocha ľavej časti ušnice

nedosahovala veľkosť jednej tretiny, súd sa nemohol stotožniť s právnou kvalifikáciou prokurátora o
tom, že sa malo jednať o ťažkú ujmu na zdraví zohyzdením, pričom aj keby tomu tak bolo, tak samotný
poškodený uviedol, že isté problémy s tým ako vyzerá má, ale nevzbudzuje odpor natoľko, že by sa
ľudia od neho odvracali. Preto bola u obžalovaného 1/ D. B. zmenená právna kvalifikácia, a to na prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákon v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, teda jedná

sa o rovnakú právnu kvalifikáciu, ako je žalovaná u obžalovaných 2/, 3/ a 4/ , L. B., L. B. J. T. B.. Všetci títo
obžalovaní sa tohto konania dopustili tým, že spoločným konaním ublížili inému na zdraví a spoločným
konaním dopustili sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného.

Obžalovaný D. B. je v súčasnej dobe bez pracovného pomeru, bol doposiaľ prejednávaný pre dva

priestupky, z ktorých jedno bolo ukončené uložením pokarhania. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že
obžalovaný 1/ D. B. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen
1T 67/08 zo dňa 20.11.2008 s trestom odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ L. B. je bez pracovného pomeru, doposiaľ nebol postihnutý pre priestupok a šesťkrát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen 1T 67/08 zo dňa 20.11.2008 s trestom odňatia
slobody 14 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Obžalovaný 3/ L. B. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen
0T 45/10 zo dňa 07.06.2010, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov
nepodmienečne do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 4/ bol doposiaľ dvakrát postihnutý pre priestupok a jedenásťkrát súdne trestaný, posledné
odsúdenie u menovaného je z roku 2004.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestov riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane života a zdravia obyvateľov, ako aj záujem na ochrane verejného poriadku. U
obžalovaného 1/ D. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to doznanie sa ku skutku č. 1, priťažuje
mu okolnosť spáchania viacerých trestných činov a odsúdenia v minulosti (§ 36 písm. l/, 37 písm. h/, m/
Tr. zákona). Preto pri prevahe priťažujúcich okolností s prihliadnutím na ustanovenia § 38 ods. 4, 41 ods.
1, 42 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému 1/ uložil úhrnný a trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov

nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a zároveň zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš 8T 60/06 zo dňa 31.10.2006, a to
vo výroku o treste u obžalovaného 1/. Súd u obžalovaného 2/ L. B. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a
to doznanie sa ku skutku, priťažuje mu okolnosť spáchania viacerých trestných činov (§ 36 písm. l/, 37
písm. h/ Tr. zákona). Rovnaká situácia nastala aj u tohto obžalovaného, ktorému bol ukladaný úhrnný

a súhrnný trest v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zrušením výroku o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Zvolen 1T 67/08 zo dňa 20.11.2008, keďže sa tohto skutku dopustil ešte predtým,
ako bol právoplatne odsúdený pre iný trestný čin. Pre výkon tohto trestu bol obžalovaný zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. U obžalovaného 3/ L. B. neboli zistené žiadne
poľahčujúce okolnosti, priťažujúcimi okolnosťami sú skutočnosti § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, teda

spáchanie viacerých trestných činov a odsúdenia v minulosti. Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 4, 41 ods. 1, 42 ods. 1, 2 Tr. zákona súd aj u tohto obžalovaného uložil úhrnný a súhrnný
trest v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen
0T 45/10 zo dňa 07.06.2010 a zároveň ponechal ostatné výroky tohto trestného rozkazu nedotknutými.

Obžalovanému 4/ Jozefovi Kováčovi je na prospech skutočnosť, že sa ku skutku doznal, priťažuje mu
okolnosť § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, teda spáchanie viacerých trestných činov a odsúdenia v minulosti.
Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4, 41 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému 4/ uložil
úhrnný trest v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

V rámci adhézneho konania si poškodený D. B., ako aj Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava
uplatnili nárok na náhradu škody, či už titulom bolestného, resp. druhý poškodený titulom vynaloženia
nákladov na liečebnú starostlivosť poškodeného D. B.D.. Tieto nároky boli riadne a včas uplatnené a pri
uznaní viny všetkých štyroch obžalovaných, títo boli zaviazaní na nahradenie obidvoch škôd spoločne
a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).