Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203218
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413203218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

KRUK International s.r.o., Šafránkova 1238/1, 155 00 Praha 13, IČO: 247 85 199, Česká republika,
zast. Kubinec & Partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: B. N., B. kríži XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 4.430,64 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 4.430,64 eura s príslušenstvom na základe toho skutkového stavu, že ako postupník uzavrel
zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s., ako postupcom.

So spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s., žalovaný uzavrel úverovú zmluvu s istinou
vo výške 5.620,76 eura na kúpu motorového vozidla. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoje
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a z toho dôvodu právny predchodca žalobcu využil svoje
právo na odstúpenie od zmluvy, čím sa stal splatný celý dlh. Žalovaný uznal dlh voči právnemu
predchodcovi žalobcu formou notárskej zápisnice dňa 12.07.2010 vo výške 5.630,64 eura, pričom ani
v rámci nasledovného dohodnutého splátkového kalendára žalovaný nesplnil svoj dlh voči právnemu
predchodcovi žalobcu.

V rámci prípravy pojednávania bola súdom zistená vada návrhu spočívajúca v tom, že žalobca k žalobe

nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávok preukazujúcu jeho aktívnu legitimáciu v spore. Doložená
zmluva o postúpení pohľadávok je zmluvou medzi spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Kruk S.A. , Legnicka 56, 54-204 Wroclaw, Poľsko registračné číslo
XXXXXXXXXX ako postupníkom. Po zistení uvedenej skutočnosti bol žalobca adresne vyzvaný na
doloženie zmluvy, ktorou by bola preukázaná existencia jeho aktívnej legitimácie v konaní. Uvedená
výzva bola žalobcovi riadne doručená 12.09.2014. Žalobca napriek uvedenej výzve nepreukázal
existenciu svojej aktívnej legitimácie v konaní.

Keďže v konaní žalobca nepreukázal, že by bol nositeľom subjektívneho práva, vymáhať žalovanú sumu

od žalovaného, súd musel žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní úspešný žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.