Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218458
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni : I. B., S.. B., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Č., F. H. XXX/XX, o zaplatenie 173,60 Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 176,29 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 173,60
Eur vo výške 9% ročne od 21.1.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 79,06 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 62,56 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 22.8.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 173,60

Eur, úroku z omeškania vo výške 2,69 Eur, úroku z omeškania zo sumy 173,60 Eur vo výške 9% ročne od
21.1.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.699,48 Eur vo výške 9% od 21.12.2011
do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia 62,56 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 4.11.2009 s postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu zo Zmluvy o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa13.12.2006.Nazákladetejtozmluvyjehoprávnypredchodca
poskytol odporkyni úver vo výške 39.000,-Sk (1.294,56 Eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať

v mesačných splátkach po dobu 59 mesiacov vo výške po 1.046,-Sk (34,72 Eur) vždy k 20.dňu v
mesiaci počnúc dňom 20.3.2006 a s konečnom splatnosťou dňa 20.1.2011. Svojim vlastnoručným
podpisom na zmluve odporkyňa potvrdila, že sa pred uzavretím zmluvy oboznámila so Všeobecným
obchodnými podmienkami a so sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Jej dlžoba
v čase postúpenia pohľadávky činila 3.068,25 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.553,41 Eur
a z úroku z omeškania vo výške 514,84 Eur. Úrok z omeškania však v tomto konaní si neuplatňuje a
z neuhradených splátok úveru si uplatňuje iba splátky splatné od 20.9.2010 do 20.1.2011 v počte 5 a

celkovej výške 173,60 Eur. Z týchto splátok vyčísluje úrok z omeškania do 20.1.2011 sumou 2,65 Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu, výšky, aj
právneho dôvodu. Úver brala pre potreby svojho bývalého druha a vôbec nevedela o tom, že on tento
úver nesplácal. Proti podanému návrhu námietky nemá, chce túto dlžobu čo najskôr vyrovnať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2006 uzavretou medzi SLSP a.s. a odporkyňou, Všeobecnými obchodnými
podmienkami SLSP a.s., oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 4.11.2009 uzavretou medzi SLSP a navrhovateľom, Prílohou č. 1
k nej, pokusom o zmier zo dňa 6.8.2013 a výkazom z účtu odporkyne. Vykonaným dokazovaním ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2006 uzavretou medzi SLSP a.s. a
odporkyňou podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 39.000,-Sk (1.294,56 Eur). Úver
sa odporkyňa zaviazala splácať po 1.046,-Sk (34,72 Eur) mesačne k 20.dňu kalendárneho mesiaca
po dobu 59 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 20.3.2006, posledná 20.1.2011. Ročnú percentuálnu

mieru nákladov účastníci zmluvy určili 9,61 %-mi, poplatok za správu úveru 50,-Sk (1,65 Eur) mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 1.8.2002.

Dňa 4.11.2009 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE, ktorou SLSP ako postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku
voči odporkyni, ktorá ku dňu postúpenia činila 3.068,25 Eur. Postúpenie pohľadávky s príslušenstvom

postupca oznámil odporkyni listom zo dňa 20.11.2009, ktorý odporkyňa prevzala 14.12.2009.
Predmetom konania je však iba časť tohto dlhu a to splátky splatné od 20.9.2010 do 20.1.2011, t.j. 5x
34,72 Eur, spolu 173,60 Eur a úroky z omeškania.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992
Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 posúdil ako
občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a

spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporkyňa
čerpala prevzala od právneho predchodcu navrhovateľa finančnú čiastku 1.294,56 Eur. Úver riadne
nesplácala, splátky splatné od 20.9.2010 do 20.1.2011 neuhradila. Táto skutočnosť medzi účastníkmi
sporná nie je. Súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil skutkové zistenia založené za zhodnom tvrdení

účastníkov. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa na uhradenie
piatich splátok spolu v sume 173,60 Eur je dôvodný. Preto návrhu vyhovel a s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Nakoľko odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a preto podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §

3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. navrhovateľ má nárok popri samotnom plnení aj na úroky
z omeškania vo výške 9% ročne (základná úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%,
čiže navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne).

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania sumou
79,06 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur (vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu
konania podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho zastúpenia 62,56
Eur podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb:

-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) v sume 18,26 Eur

-vyhotovenie návrhu dňa 14.8.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b) 18,26 Eur

-režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 7,81 Eur , t.j. 15,62 Eur

-20% DPH zo sumy 52,14 Eur t.j. 10,42 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch

vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.