Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203751
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713203751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne I. Č., G..

XX.X.XXXX,K.L.E.XX,zast.Občianskymzdružením„Právneslužbyspotrebiteľomavlastníkombytov",
Škultétyho 3, Košice - Staré mesto, IČO: 42249708, právne zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou,
advokátkou, AK Košice, Škultétyho 3, proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska
2, Košice, IČO: 31690904, zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, AK Košice, Němcovej 22, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/2512/2012 vydaný dňa 19.1.2012.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 133,-- eur, a to k rukám
právnej zástupkyni JUDr. Solárovej, advokátky, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 20.3.2013 žiadala, aby súd zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach
sp. zn. 2C/2512/2012 vydaný dňa 19.1.2012 a zaviazal žalovanú k náhrade trov konania. Taktiež
žiadal, aby súd zakázal žalovanému uplatňovať si nároky vzniknuté s ním uzatváraných rozhodcovských
doložiek, ktoré sú súčasťou všeobecných poistných podmienok v rozhodcovskom konaní. Uviedla, že

v rozhodcovskom konaní si žalobca uplatnil údajný nárok, ktorý mu mal vzniknúť titulom osobitnej
pohľadávky voči žalobkyni, ktorá zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia.
Podľa názoru žalobkyne ide o neprimeranosť uvedenej podmienky, podľa ktorej žalovaný prenáša
na žalobkyňu náklady vzniknuté mu v súvislosti s predajom produktu - poistnej zmluvy, t. j. províziu
pre obchodného zástupcu. Namietla neprijateľnosť rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá bola dohodnutá v rámci všeobecných poistných podmienok. Uviedla, že rozhodcovská doložka
vo svojich dôsledkoch predstavuje veľmi výrazný zásah do práv a povinností medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, pretože nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom chránených záujmoch.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od právoplatnosti rozhodcovskej doložky má
v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Poukázala aj
na judikatúru súdov v obdobných veciach týkajúcich sa žalovaného.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a namietala, že žalobkyňa nepreukázala kedy jej bol rozhodcovský
rozsudok doručený a či dodržala zákonnú 30-dňovú lehotu na podanie tejto žaloby. Taktiež nie je

zrejmé, či podala proti doručenému rozsudku opravný prostriedok. Podľa žalovanej rozhodcovská
doložka doložená podpisom oboch strán bola jednoznačne individuálne dojednaná. Naviac práve pre
svoj osobitný charakter bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu VPP. Žalobkyňa mala dve
možnosti, a to s podpisom poistnej zmluvy a VPP podpísať osobitné zmluvné dojednania obsahujúcerozhodcovskú doložku, čím by prijala z podpisu vyplývajúce ustanovenie článku XV VPP na svoj poistný
vzťah, alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčila použitie ust. článku XV VPP,
avšak jej poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Poukázal aj na judikatúru, v zmysle ktorej boli

takto koncipované rozhodcovské doložky posúdené ako individuálne dojednané a teda platné. Žalovaná
tiež namietla, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, ktorá nebola žalobkyňou splnomocnená a
legitimovaná na podanie žaloby. Podľa názoru žalovanej zákon nepripúšťa, aby sa občianske združenie
zastupujúce spotrebiteľa dalo zastúpiť advokátom. Žalovaná tiež poukazovala na to, že pred podpisom
zmluvy informovala žalobkyňu o všetkých podmienkach zmluvného vzťahu.

Z výpovedí účastníkov konania a pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu upovedomenia o
začatí pred rozhodcovským súdom, návrhu na začatie konania, rozhodcovského rozsudku, poistnej
zmluvy, všeobecných poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, záznamu o požiadavkách a
potrebách klienta, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela dňa 25.10.2007 poistnú zmluvu so žalovanou, ktorej predmetom bolo životné
poistenie. Žalovaná návrhom na začatie konania zo dňa 2.1.2012, ktorý podala na Arbitrážnom súde v
Košiciach žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
77,18 eur a k náhrade trov konania. Dňa 9.1.2012 rozhodcovský súd vydal upovedomenie o začatí
konania pred rozhodcovským súdom. Dňa 19.1.2012 Arbitrážny súd Košice vydal rozhodcovský

rozsudok sp. zn. 2C/2512/2012, ktorým vyhovel návrhu žalovanej. Podľa tvrdenia žalobkyne všetky
písomnosti jej boli doručené dňa 4.3.2013. Žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku dňa 20.3.2013.

Podľa § 40, ods. 1, písm. c/, Zák. č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou

podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 41, ods. 1, cit. zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podľa v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53, ods. 2, Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53, ods. 3, Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53, ods. 4, písm. r/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu
Košice sp. zn. 2C/2512/2012 zo dňa 19.1.2012. Podľa vyjadrení žalobkyne rozhodcovský rozsudok jej
bol doručený dňa 4.3.2013. Toto tvrdenie žalobkyne nebolo spochybnené žiadnym dôkazom zo strany
žalovanej, preto súd má za to, že žaloba, ktorá bola podaná na tunajšom súde dňa 20.3.2013 bolapodaná v lehote vyplývajúcej z ust. § 41, ods. 1, Zák. č. 244/2002 Z. z. Žalovaná tiež namietala, že
žaloba bola podaná osobou, ktorá nebola splnomocnená a legitimovaná na jej podanie, a to z dôvodu,
že samotnú žalobu nepodpísala žalobkyňa, ale právna zástupkyňa, ktorá na základe plnomocenstva

zastupuje občianske združenie „Právne služby spotrebiteľom a vlastníkov bytov“.

Žalobkyňa na zastupovanie v konaní splnomocnila vyššie uvedené občianske združenie. V zmysle
§ 24 O.s.p. účastník sa môže v konaní dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. V zmysle § 26
O.s.p. splnomocneným zástupcom môžu byť aj právnické osoby, a to buď osoby, ktoré sú uvedené

v § 26, ods. 1, ods. 2, O.s.p., alebo právnické osoby, ktoré sú oprávnené zastupovať účastníka na
základe oprávnenia vyplývajúceho z osobitného zákona, tak ako to upravuje ust. § 26, ods. 5, O.s.p.
Splnomocneným zástupcom žalobkyne je združenie, ktorého oprávnenie zastupovať spotrebiteľov v
konaní pred štátnym orgánmi pri uplatňovaní ich práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv
spotrebiteľa vyplýva z ust. § 25, ods. 2, Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 26,
ods. 3, O.s.p., ak je zástupcom právnická osoba, koná za ňu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorej

tento orgán udelil plnomocenstvo. Z uvedeného zákonného ustanovenia nemožno vyvodiť, že by si
takáto právnická osoba nemohla za zástupcu zvoliť advokáta, ktorému udelí plnomocenstvo, teda podľa
názoru súdu splnomocnený zástupca žalobkyne je právnickou osobou, ktorá je oprávnená zastupovať
žalobkyňu v tomto konaní a je oprávnený aj zvoliť si zástupcu, ktorý podpísal písomné vyhotovenie
žaloby.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu
dňa 25.10.2007. Vo všeobecných poistných podmienkach v časti XV je obsiahnuté dojednanie, že všetky
vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským
súdom. V závere všeobecných poistných podmienok je ako osobitné zmluvné dojedanie pod č. 01/2007

k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX znovu dojednaná rozhodcovská doložka, kde v bode 2 sa uvádza,
že poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne
svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa na miesto súdneho
konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV.
častí týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. Na základe tejto

rozhodcovskej doložky vec prejednal rozhodcovský súd.

Vzhľadom na obsah zmluvy je nesporné, že poistná zmluva uzavretá účastníkmi konania je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože nebolo preukázané, že by žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy konala v rámci
predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Ztohtodôvoduzásadnouprávnouotázkou

prejednávanej veci je otázka, či rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol,
je podmienkou individuálne dojednanou, a či zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Žalovaná tvrdila, že rozhodcovská doložka v danom prípade bola individuálne
dojednaná, keďže žalobkyňa podpísala aj osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007. Podľa názoru
súdu nemožno za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku považovať rozhodcovskú doložku,

ktorá je pokračovaním pretlačeného formulára poistných podmienok a odkazuje na ustanovenia o
rozhodcovskom konaní, ktoré sú súčasťou VPP, konkrétne v časti XV. Už z bodu 1, časti XV, vyplýva,
že poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Táto rozhodcovská doložka bola zmluvnými
stranami dohodnutá už podpisom VPP, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Skutočnosť, že takto

dohodnutá rozhodcovská doložka nie je individuálne dojednanou zmluvnou podmienkou konštatovali už
súdy vo viacerých rozhodnutiach (napr. Najvyšší súd SR sp. zn. 6CdO/1/2012, Krajský súd v Prešove
sp. zn. 16 Co/191/2013).

Z obsahu bodu 1, časti XV, VPP je zrejmé, že zmluvné strany si dohodli tzv. výhradnú rozhodcovskú

doložku, v zmysle ktorej všetky spory majú byť prejednávané rozhodcovským súdom, teda žalobkyňa
nemá možnosť výberu, či v prípade sporu so žalovanou uprednostní súdne konanie alebo rozhodcovské
konanie. Naviac ako vyplýva z výpovede žalobkyne zo strany žalovanej nebola žiadnym spôsobom
poučená o priebehu rozhodcovského konania, o postupe rozhodcovského súdu, nákladoch spojených
s rozhodcovským konaním a tieto skutočnosti ani nevyplývajú z časti XV. VPP, kde sa uvádzajú iba

skutočnosti poukazujúce na štatút rozhodcovského súdu, ktorý vo VPP ani nebol konkrétne určený.
Za týchto okolností nemožno konštatovať, že by žalobkyňa mala dostatok informácií preto, aby sa
dobrovoľne rozhodla pre riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Z obsahu predloženej zmluvy
a VPP je zrejmé, že rozhodcovská doložka, na ktorú poukazuje žalovaná, je dodávateľom voprednaformulovanou zmluvnou klauzulou a rovnako zrejmé je, že spotrebiteľ nemôže meniť formulárovú
zmluvu ani obsah rozhodcovskej doložky. Keďže na základe rozhodcovskej doložky spotrebiteľ nemá na
výber a je nútený podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, podľa názoru súdu ide o neprijateľnú

podmienku tak, ako ju kvalifikuje ust. § 53, ods. 4, písm. r/, Obč. zákonníka. S poukazom na ust.
§ 53, ods. 5, Obč. zákonníka, je teda dojednanie o rozhodcovskej doložke neplatné. Vzhľadom na
neplatnosť dojednania rozhodcovskej doložky nebola daná právomoc Arbitrážneho súdu Košice ako
rozhodcovského súdu na prejednanie veci, preto súd predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil.

Žalobkyňa v žalobe tiež žiadala zakázať žalovanej uplatňovať si nároky vzniknuté s ním uzatváraných
rozhodcovských doložiek v rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu v tejto časti bol petit
žaloby formulovaný iba veľmi všeobecne, pričom je potrebné posúdiť jednak individuálne dojednanie
rozhodcovskej doložky ako aj samotnú prijateľnosť dojednania rozhodcovskej doložky individuálne v
každom konkrétnom prípade, pretože nie je zrejmé, ktoré VPP mala žalobkyňa na mysli, či dochádzalo
k zmenám VPP a či v prípade zmien bola rozhodcovská doložka upravená vždy rovnakým spôsobom,

tedanemožnobezďalšiehoposúdeniakonštatovať,žeakákoľvekrozhodcovskádoložkauzavretámedzi
žalovanou a jej klientmi je bez ďalšieho neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z týchto dôvodov súd v
uvedenej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 1, O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá bola v prevažnom

úspechu úspešná, priznal náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 133,--
eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal odmenu za 2 úkony právnej služby určenú v zmysle
§ 11, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., vo výške 1/13-iny výpočtového základu, t. j. v sume 58,69 eur
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) a režijný paušál 2 x 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).