Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613210557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému S. O., J.. XX.XX.XXXX, bytom
X.. S., H. XXXX/X, Y..Č.. W. H., Š. W.., X.. S., v konaní o zaplatenie 1.350,30 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalobu súd v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 1.350,30 eur spolu
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 03.08.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 04.03.2010 so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200028431,
na základe ktorej mu poskytol úver 840 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal spolu s úrokom splatiť v 42
mesačných splátkach, každá vo výške 45,01 eur. Termíny splatnosti boli dohodnuté v splátkovom
kalendári v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania pri splátke č. 5, po uplatnení práva žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru, zaplatil 540,12 eur. Svoje právo
si žalobca uplatnil vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bola v omeškaní s úhradou splátky č. 13 o
viac ako 3 mesiace. Žalovaný mal zaplatiť sumu neuhradených splátok 1.350,30 eur dňa 03.08.2011,
čo neurobil ani čiastočne.

Tunajší okresný súd žalobcu výzvou z 27.01.2014, ktorá bola jeho právnemu zástupcovi doručená
07.02.2014, vyzval na doplnenie konkrétnych skutkových tvrdení, relevantných pre rozhodnutie vo veci
samej v tejto výzve uvedených, a to v lehote do 14.02.2014. Do dňa pojednávania súdu doplnenie
žaloby doručené nebolo.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov (žalovaná podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por.), rovnako
právny zástupca žalobcu sa nezúčastnili pojednávania na tunajšom okresnom súde 17.02.2014, ani
jeden z nich neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd vec
preto prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s

poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por.

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako ŽIADOSŤ O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO
ÚVERU/ZMLUVAOREVOLVINBOVOMÚVERE č.8200028431súdzistil,žežalovanýpožiadalžalobcuo poskytnutie úverového limitu 840 eur navrhnúc jeho splácanie mesačnými splátkami (vrátane úrokov)
vo výške 45,01 eur, v počte splátok 42, splatných 23. deň v mesiaci, pri zmluvnej odmene 1.050,42
eur a predpokladanej RPMN za úver 70,02 %, ročnej úrokovej sadzbe 70,02 % a priemernej RPMN

48,66 %. Údaje o schválenom revolvingovom úvere sú v časti 6 Zmluvy, podľa ktorej je poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 840 eur, dohodnutá výška mesačných splátok 45,01 eur, zmluvná odmena
predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.054,42 eur, RPMN
za úver 66,34 % a priemerná RPMN 48,66 %, ročná úroková sadzba 70,02 %. Ďalej je v tejto časti
uvedené, že poskytnutá čiastka revolvingu je 442,90 eur, zmluvná odmena za jeho poskytnutie 637,34

eur a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 45,01 %, ročná úroková sadzba 76,21 %.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú zmluvné dojednania, nachádzajúce sa na jej zadnej strane.
V bode 8 sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí služby, spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne
3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzku dlžníka vyplatiť veriteľovi odplatu vo výške
62,64 eur za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru a vo výške
120,58 eur za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu. Návrh

žalovaného bol akceptovaný žalobcom 04.03.2010.

Z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, platných od 15.07.2009 z
čl. 2 vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na predtlačenom formulári veriteľa
dňom jeho podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uvedie ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s jej jednostranným znížením veriteľom, ktorý je oprávnený schváliť

aj iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Podľa bodu 2.2 je veriteľ povinný
odoslať dlžníkom jej oznámenie o schválení úveru, obsahujúce číslo zmluvy o revolvingovom úvere,
výšku schváleného úveru, jeho splatnosť, výšku mesačnej splátky, dátum splatnosti prvej splátky a
dátum splatnosti poslednej splátky, periodicitu splácania, celkovú výšku úveru a ďalšie tu uvedené
údaje, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu. Podľa bodu

2.3 veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet v deň účinnosti zmluvy o revolvingovom
úvere. Podľa bodu 4 je revolvingom automatické navýšenie schváleného úveru o sumu schválenej výšky
revolvingu, uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi. V
prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok, pri úvere
so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne každých ďalších 18 splátok

pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia
veriteľom úver automaticky navýšený. Podľa bodu 4.4 celková výška úveru po uskutočnení každého
revolvingu sa zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej výške revolvingu, o ktorej je dlžník
veriteľom informovaný v oznámení podľa bodu 2.2. Celková výška úveru je splatná v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výška zostáva rovnaká. Úver je po každom revolvingu splatný podľa

nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. V bode 5.1 sa dlžník za poskytnutie
úveru zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá mu bude oznámená v oznámení aj s platbou v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára. V bode 5.2 sa dlžník zaviazal
za poskytnutie každého revolvingu zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorej výška bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa bodu 2.2. V prípade porušenia povinnosti podľa čl. 13.1, a to omeškania s

úhradou splatnej splátky viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti sa stávajú okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka, veriteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy alebo ju okamžite vypovedať.

Z fotokópie písomného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 04.03.2010 súd zistil, že
schválená výška úveru je 840 eur pri splatnosti 42 mesiacov, dátume splatnosti prvej splátky 23.04.2010
a dátume splatnosti poslednej splátky 23.09.2013, RPMN 66,34 %, priemernej RPMN platnej ku

dňu podpísania zmluvy 48,66 %. Schválená výška revolvingu je 505,54 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu (predpokladaná výška) 60,51 %, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.171 eur, odplata za
poskytnutie služby 120,58 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 % .

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Karta klienta č. zmluvy 8200028431 je preukázané, že

žalovaný zaplatil splátky por. č. 1-12, každá vo výške 45,01 eur v dňoch od 22.04.2010 do 22.03.2011;
celkovo zaplatil 540,12 eur. Žalovanému bola vyplatená čiastka 719,42 eur, z ktorej bolo splatených
540,12 eur, zostáva doplatiť 1.360,30 eur, hoci ako čiastka poskytnutá celkom je uvedená v tomto
listinnom dôkaze suma 840 eur.Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o zosplatnení z 06.07.2012 je preukázané,
že žalobca žalovanému oznámil jeho omeškanie s úhradou splátok č. 13,14,15 v celkovej výške dlhu
135,03 eur s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac

ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, čím žalovaný stratí výhodu splátok. Dôkaz o doručení tejto zásielky, alebo aspoň jej podaní na
poštovú prepravu, žalobca nepredložil.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 04.03.2010 tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým

nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná
karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu
povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Subsumujúc hore uvedený zistený skutkový stav pod právnu úpravu súd žalobu zamietol. Právny
vzťah účastníkov sa z titulu absolútneho obchodu spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka,
ale aj všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, o záväzkoch a o
spotrebiteľských zmluvách (§§ 52-54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 04.03.2010). Podľa § 1
ods. 3 tejto právnej úpravy o spotrebiteľský úver nejde v prípade úveru formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte, poskytnutého iným spôsobom ako na kreditnú kartu. Žalobca
netvrdil, že žalovaný mal poskytnutý revolvingový úver splácať kreditnou kartou, preto ich právny vzťah
nepodlieha režimu uvedenej právnej úpravy. Žiadosť žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru
je v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhom na uzatvorenie zmluvy. Jeho akceptáciou
žalobcom je zmluva uzatvorená. Ide o zmluvu, ktorá podlieha režimu Obchodného zákonníka ako

absolútny obchod a režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. Žalovaný už
požiadal o poskytnutie úveru nejasným spôsobom. Na jednej strane požiadal o poskytnutie úverového
limitu 840 eur pri zmluvnej odmene 1.050,42 eur a ročnej úrokovej sadzbe 70,02 %, na strane druhej
požiadal o poskytnutie čiastky revolvingu vo výške 442,90 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 76,21 %, za
účelom zariadenia domácnosti. Uviedol predpokladanú ročnú percentuálnu mieru nákladov za úver

70,02 % a priemernú RPMN za úver 48,66 %, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
63,32 %. Zákonnou podmienkou uzatvorenia zmluvy je prijatie návrhu na jej uzavretie bez výhrad,
obmedzení, dodatkov a zmien. Žalobca akceptoval návrh žalovaného na poskytnutie úverového limitu
840 eur, avšak neakceptoval žalovaným označenú predpokladanú RPMN za úver 70,02 %, keď uviedol
výšku RPMN za úver 66,34 %. Tiež akceptoval návrh žalovaného na poskytnutie čiastky revolvingu

442,90 eur, ale neakceptoval jeho návrh na predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32
%, keď uviedol výšku predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 45,01 %. Podľa § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu obsahujúceho dodatky alebo zmeny je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Keďže žalobca neprijal návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy bez zmien,
urobil nový návrh, ktorého akceptáciu žalovaným nepreukázal. Dňa 04.03.2010 zmluva o revolvingovom

úvere zákonným spôsobom medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená nebola a žalobcovi nemožno
priznať plnenie z nej. Ak by aj medzi žalobcom a žalovaným bola v uvedený deň zmluva uzatvorená,
potom vzhľadom na nejasnosť predmetu plnenia je neplatná. Z obsahu zmluvných ujednaní nie je
zrejmé aká je dohodnutá výška revolvingového úveru vzhľadom na to, že na jednej strane zmluvné
strany rokovali o úverovom limite 840 eur, na druhej strane o poskytnutej čiastke revolvingu 442,90 eur.

Podľa definície revolvingového úveru v ekonomickom slovníku klient tento úver čerpá opakovane tak,
že má dohodnutý určitý finančný limit. Každým čerpaním sa táto suma znižuje, každou splátkou naopak
navyšuje. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami. Ide o
automaticky obnovovaný, dlhodobý, opakovateľný úver. Ak by bola poskytnutá čiastka úverového limitu
840 €, potom by po uplynutí dojednanej lehoty pokračoval úverový vzťah s rovnakými podmienkami

a je nejasným, aké zmluvné plnenie potom predstavuje poskytnutá čiastka revolvingu 442,90 €. Ako
vyplýva z karty klienta, žalovanému oproti sumám uvádzaných v zmluve, od ktorej žalobca odvodzuje
svoj žalovaný nárok, bola vyplatená čiastka 719,42 eur, z ktorej bolo splatené 540,12 eur. Napriek tomu,
podľa tohto listinného dôkazu, zostáva doplatiť 1.360,30 eur, hoci ako čiastka poskytnutá celkom je
uvedená v tomto listinnom dôkaze suma 840 eur. Aj pre tieto rozpory, keď je sporná aj výška financií,

poskytnutých žalobcom žalovanému (na jednej strane 840 eur, na druhej strane 719,42 eur) nebolo
možné žalobe vyhovieť ani sčasti.

Žalobca tieto nejasnosti ani po výzve súdu do pojednávania nevysvetlil písomne ani ústne, keď sa
pojednávania nezúčastnil. Nakoľko žaloba spĺňala všetky formálne náležitosti, nebol dôvod na postup
podľa § 41 a § 42 Obč. súd. por., pretože žaloba obsahovala základný opis rozhodujúcich skutočností.

Odstránenie uvedených nejasností už je predmetom dokazovania, teda žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, čoho dôsledkom je zamietnutie žaloby. Tvrdenia v žalobe sú totiž v rozpore s predloženou
úverovou zmluvou. Žalobca nepreukázal ani tvrdenie o predčasnom ukončení úverového vzťahu
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 565 Obč. zák., keďže tu je potrebné postupovať aj
podľa § 53 ods. 8 (teraz ods. 9) Občianskeho zákonníka, nakoľko právny vzťah účastníkov konania sícenie je spotrebiteľským úverom, ale stále je vzťahom spotrebiteľského práva. Žalobca neuviedol, kedy
uplynula trojmesačná doba omeškania s úhradou dlžnej splátky, či a kedy súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca ani netvrdil kedy, akým spôsobom

sa prejav jeho vôle, smerujúci k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dostal do dispozičnej sféry
žalovaného, keďže ide o jednostranný, adresovaný právny úkon .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešná
žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.