Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/326/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224303

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213224303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,

adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : D. K.,
M..XX.XX.XXXX, Q. L. M. G. XXX, XXX XX L. M. G. o zaplatenie 700,94 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 556,94 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
20.4.2012 do zaplatenia to všetko do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.11.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 700,94 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

8C/326/2013

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
pripojení(č.l.4ač.l.5),detailykSOS(č.l.6),dodatokkuzmluve(č.l.7),prílohač.1.DodatkukZmluve

( č.l. 11 ), pokus o pokonávku ( č.l. 14 ), doručenka ( č.l. 15 ), faktúry ( č.l. 16 a 21 ), všeobecné podmienky
( č.l. 24 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 24 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnémobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca a ako fyzická osoba - občan uzavreli písomnú

spotrebiteľskú zmluvu o pripojení ( č.l. 4 a č.l. 5 ) vrátane dodatku ( č.l. 7 ) a prílohy k dodatku ( č.l.
11 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky.
Na základe nej navrhovateľ zapožičal odporcovi 1 SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k
nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom

o elektronických komunikáciách. Okrem toho mu za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie.
Predajná cena bola 145,00 Eur. Akciová cena bola 1,00 Eur. Vyplýva to z pripojeného detailu SOS
( č.l. 6 ). Na č.l. 16 a 21 sa nachádza 5 faktúr, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume spolu 566,91 Eur za obdobie od 12/2011 do 02/2012. Na
výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l. 14 ) odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou. Na
službáchtakodporcazostaldlžnýcelousumou566,91Eur.Okremtohosinavrhovateľuplatnilajnáhradu

škody vo výške 144,00 Eur, ako rozdielu medzi cenou predajnou a akciovou. Navrhovateľ vo výzve
žiadal o zaplatenie služieb v sume do 19.04.2012. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol zľavu na
mobilné zariadenie 144,00 Eur s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24 mesiacov
a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a včas. Odporca tieto povinnosti porušil.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/326/2013

-3-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok zo zmluvy o pripojení v znení dodatku účinného od 04.02.2011.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo

ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po
doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 566,91 Eur.

Navrhovateľ odporcu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou, vyzval na úhradu tejto dlžnej sumy.
Určil mu aj dodatočnú lehotu splatnosti do 19.04.2012. Odporca žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradil. Dňom nasledujúcim, teda dňom 20.04.2012 sa s jej plnením dostal do omeškania. Preto je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 566,91

8C/326/2013

-4-

Eur od 20.04.2012 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej
časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 144,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
od 20.04.2012 do zaplatenia, v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 81,00

Eur uplatnil ako náhradu škody. Tvrdil, že táto mu vznikla tým, že odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu
poskytol mobilné zariadenie, aby mohol využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby,
pričom toto zariadenie malo hodnotu vyššiu. Zaviazal sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobil. Vykonaným dokazovaním
v tejto časti má súd za to, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno. Nepreukázal, že je

nositeľom práva na náhradu škody v žalovanej sume. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu
na náhradu škody. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu odporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom
povinnosti zaplatiť mu žalovanú náhradu škody. Nepreukázal totiž existenciu základných podmienok a
predpokladov na náhradu škody. Aby bol nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody dôvodný,
musel by navrhovateľ preukázať existenciu najmenej troch zákonných podmienok ( 1. porušenie právnej

povinnosti, 2. vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi zavinením a vznikom škody. ) a to všetkých troch
súčasne. Navrhovateľ nepreukázal splnenie ani jednej z týchto troch predpokladov. Nie je rozhodujúce,
či ide o ujmu spočívajúcu v rozpore so zákonom alebo so zmluvou. Škodou sa rozumie skutočná
škoda ( zmenšenie majetku poškodeného ) a ušlý zisk. ( to čo by bol poškodený mohol získať, kebynedošlo k protiprávnemu konania, a vzniku škody ). Musí byť vyjadriteľná v peniazoch. To, že odporca
prestal riadne a včas platiť faktúry, ešte samo osebe neznamená, že nezotrval v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Ani samotné odpojenie zo strany navrhovateľa neznamená, že

odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ nepredložil
žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo k zániku zmluvného vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od
zmluvuanikvýpovediaaniinýmspôsobomzmluvanezanikla.Naviacnavrhovateľnepreukázalanivznik
škody. Samotná zľava na mobilnom zariadení nie je škodou. Ako už bolo uvedené, škodou sa rozumie

skutočná škoda alebo ušlý zisk. Navrhovateľ ani jedno z toho nepreukázal. Nepreukázal v akej výške
sa jeho majetok zmenšil alebo čo mohol získať, o čo sa jeho majetok mohol zväčšiť. Samotný rozdiel
medzi cenou trhovou a cenou akciovou nie je skutočná škoda ani ušlý zisk. Navrhovateľ musel mať a
aj mal určite nejaké vstupné náklady, investície potrebné na nadobudnutie mobilného zariadenia, ktoré
poskytol odporcovi. Tie by však nepredstavovali žiadnu škodu ani ušlý zisk. V konaní ich navrhovateľ
ani nepreukázal. Určite mu škoda nemohla vzniknúť v plnej výške zľavy na mobilnom zariadení ani v

tom prípade, ak po určitú dobu spotrebiteľ riadne platil faktúry a svoje povinnosti si plnil, stále je tam
ešte otázka vstupných nákladov. Nemenej dôležité je uviesť, že zľava z kúpnej ceny, je cena, na ktorej
sa dohodli obidve strany písomnej zmluvy, pričom s návrhom vychádzal navrhovateľ. Túto dohodu,
konsenzusniejemožnénáslednejednostrannemeniť,lebosanenaplniliočakávanianavrhovateľa,ktoré
pri uzatváraní zmluvy mal a ktoré do zmluvného vzťahu vkladal. Takto neexistuje ani nemôže existovať

ani tretia z podmienok na náhradu škody a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom
škody, pretože nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu zo strany odporkyne a nevznikla žiadna
škoda navrhovateľovi. Z týchto dôvodov je návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody 144,00 Eur
nedôvodný. S plnením tejto čiastky sa preto odporca nemohol dostať do omeškania.

8C/326/2013

-5-

Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa
zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. a ust. § 150 ods. 2/ O.s.p., pretože
obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech a neúspech a ide o drobný spor a jednoduchú vec.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Dunajskej Strede, dňa 21. januára 2014