Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213205786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast.:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: U.W. F., W..
XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX U. Y. o zaplatenie 1.842,80 Eur sprísl. Takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.695,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 1.695,02 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia a nadradiť trovy právneho zastúpenia
167,18 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.03.2013 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške

1842,80 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
395,27 EUR, úroku z omeškania 0,024 % denne zo sumy 1.842,80 Eur od 18.01.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to:
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( č.l. 6 ), splátkový kalendár ( č.l. 4), obchodné podmienky
navrhovateľa ( č.l.7), oznámenie o zosplatnení úveru, výzva k úhrade a pripojená doručenka ( č.l. 10 ),
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa údajov dostupných z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 03.07.2008 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2.323,57 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 84 - tého dňa tohto ktorého mesiaca v mesačných splátkach
po 46,43 EUR, po dobu 84 mesiacov v celkovej výške 3.900,81 Eur. Odporkyňa však úver nesplácala
riadne a včas. Dlh sa stal splatným vo výške 1.842,80 Eur ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa. Ide o
sumu dlžnej úverovej istiny vo výške 1.641,53 Eur, neuhradené ušlé úroky 201,27 EUR + kapitalizovaný
denný úrok

9C/94/2013- 2 -

z omeškania od zaplatenia do podania návrhu vo výške 395,27 Eur.

Podľa ust. § 3. ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako
spotrebiteľom,tedapodlieharežimuZákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.zvzneníúčinnom

v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

9C/94/2013- 3 -

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/

a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.9C/94/2013

- 4 -

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo

poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete

svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania.9C/94/2013

- 5 -

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva

z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Ak ide potom
o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento
sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom
upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je

zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom
do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby
splatnosti. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré
podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver
s poplatkami a úrokmi. Absentuje údaj konečná splatnosť úveru, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2
písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch a údaj a výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,tedanáležitosťpodľaust.§4ods.2písm.i/zák.ospotrebiteľskýchúveroch.Zmluvaobsahuje

len výšku splátok, termín splatnosti splátok. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2
písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch - priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods. 2,

Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, tá musí byť presne určená, teda konkrétnym dátumom splatnosti

( napr. 20.01.2011 ). Nestačí len dedukcia z toho, že má byť 84 splátok zákon o spotrebiteľskom úvere
hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - konečná splatnosť úveru. Teda to musí byť jednej
konkrétny termín. Takýto údaj ale v zmluve absentuje.

Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských
úveroch úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov.

Znamenáto,žeodporkyňajepovinnávrátiťnavrhovateľoviibaposkytnutúvýškuúveru aničviac.Žiadne
úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru.

Navrhovateľ odporkyni reálne poskytol celkom sumu 2.323,57 Eur. Odporkyňa doteraz vrátila
navrhovateľovi sumu celkom 543,05 Eur, ako to vyplýva z písomného vyjadrenia právneho zástupcu
navrhovateľa, resp. splátkového kalendára ( č.l. 20). Z uvedeného tak má súd za preukázané, že

odporca je povinný uhradiť 1.695,02 Eur ( 2.238,07 Eur - 543,05 Eur = 1.695,02 Eur).

Oprávnenie navrhovateľa požadovať od odporcu ( spotrebiteľa), v prípade porušenia povinností splácať
poskytnutý úver riadne a včas, úrok z omeškania vo výške 0,024 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň
omeškania. V časti 31,52 Eur navrhovateľ zobral späť návrh

9C/94/2013

- 6 -Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa posúdil v celom rozsahu ako
nedôvodný a zamietol ho, čo do kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 02.03.2011do
15.03.2013 na výšku 363,75 Eur, nakoľko nebol dohodnutý ani spôsob výpočtu nebol súdu jasný a

zrozumiteľný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že trovy rozdelil podľa zásady
úspešnosti. V predmetnej veci základná sadzba tarifnej odmeny predstavuj sumu 97,60 Eur + DPH 20
% ( 81,33+ 16,27 DPH) Režijný paušál za rok 2013: 7,81 Eur + DPH 20% = 9,37 Eur boli vykonané
2 úkony + 2x režijný paušál + DPH = 213,93 Eur. Rozdiel medzi pomerom úspech a neúspechu je
78,15 %, zo sumy 213,93 Eur je to suma 167,18 Eur, ktorú sumu súd priznal navrhovateľovi z titulu trovy

právneho zastúpenia.

Odporcu súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku, vzhľadom na to, že je ako spotrebiteľ, fyzická
osoba, oslobodená zo zákona v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a v neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

9C/94/2013- 7 -

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).