Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010028
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému Q. M.,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20. januára
2015, pod sp. zn. 1 Pv 752/14/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

Q. M., nar. XX.XX.XXXX M. W., trvalo bytom W., V. XXXX/XX,
prechodne bytom a adresa na doručovanie písomnosti W.,
H. X, N. L., W., Č.. F.. XX, zamestnaný
ako vodič Nemocnica Poprad a.s.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.10.2014 v čase okolo 13.00 hod. neoprávnene vnikol do bytu č. XX, na X. W., obytného domu Š.,
naul.W.XXXX/XM.W.,ktoréhovýlučnýmvlastníkomjeW.A.tak,ženajprvzabúchalnavchodovédvere
bytu a po ich otvorení bývalou partnerkou obvineného N. A., ktorá v uvedenom byte býva, bez jej súhlasu
vošiel do chodby bytu a následne do kuchyne, pričom nereagoval na jej slovnú výzvu na opustenie bytu,
sadol si na stoličku v kuchyni a žiadal o urobenie kávy, čo menovaná odmietla a opakovane ho vyzývala
na opustenie bytu, a potom čo N. A. chcela zavolať políciu, ku nej obvinený pristúpil a so slovami: „ty
ideš na mňa volať políciu“ ju otvorenou dlaňou pravej ruky udrel po ľavom líci, následne obvinený Q. M.
prešiel do chodby bytu, kde mu poškodená N. A. otvorila vchodové dvere bytu a opakovane ho vyzývala

na opustenie bytu s tým, že zavolá políciu, čo obvinený odmietal a chcel pristúpiť k poškodenej, ktorá
pred ním ustupovala do detskej izby, kde ju obvinený opakovane otvorenými dlaňami oboch rúk udieral
po oboch lícach, ďalej ju rukami strkol, v dôsledku čoho spadla na zem a potom čo začala kričať o
pomoc, tak ju obvinený Q. M. rukou chytil pod krk a takto ju niekoľko sekúnd držal, pričom poškodená
N. A. naďalej kričala o pomoc, v dôsledku čoho ju pustil a z bytu odišiel, čím takto svojím konaním
spôsobil poškodenej N. A. narazenie tváre, krku a ľavého ramena s dobou liečenia 5 dní, bez spôsobenia
majetkovej škody,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, spáchal čin závažnejším spôsobom
konania, násilím,

č í m s p á c h a lprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený

uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, spáchal čin závažnejším spôsobom
konania, násilím

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.