Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222862
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613222862.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi T. T., F. XX.XX.XXXX, Q. H. A., A. XX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 148,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 148,96 € s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 36,53 € od 18.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,04
€ od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 37,49 € od 19.12.2010 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 28,88 € od 20.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 27,02 €
od 18.03.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 58,58 €, všetko v 5,00 € mesačných splátkach vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok
sa stáva celý dlh splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 148,96 € s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedol,
že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a
odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení a odporca sa zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické

komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, a cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúry:
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.01.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,53 €,
- č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.04.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 19,04 €,
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 37,49 €,
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 19.02.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 28,88 €,
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 27,02 €.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
ako postupcom, a spoločnosťou navrhovateľa, ako postupníkom, zo dňa 03.10.2012 bola pohľadávka

voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 148,96 € s príslušenstvom postúpená
spoločnosti navrhovateľa.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení
aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Ro/679/2013-23 dňa 25.02.2014, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 148,96 € s príslušenstvom. Dňa 13.03.2014 odporca podal proti platobnému rozkazu
odpor, v ktorom uviedol, že pevnú linku užíval od roku 1989. Dňa 09.08.2010 mu bolo oznámené
odstúpenie od zmluvy a odpojení pevnej linky, po podpise dodatkovej zmluvy dňa 07.08.2010, z dôvodu
nemožnosti zriadenia centrálnej odkazovej skrinky. Odporca ďalej uviedol, že faktúry, ktoré boli v

podanom návrhu od 01.12.010 do 01.03.2011 mu neboli doručené. Ďalej uviedol, že od 09.08.2010 je
pevná linka nepoužiteľná, odpojená z technického dôvodu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním zmluvy o pripojení, faktúr, zmluvy o
postúpení pohľadávok, zoznamu postúpených pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Odporca, ako účastník, uzatvoril s poskytovateľom Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Zmluvu o pripojení
dňa 12.08.2010.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.04.2011 na sumu 19,04 €

fakturoval odporcovi poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.01.2011 na sumu 36,53 €
fakturoval odporcovi poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.02.2011 na sumu 31,38
€ fakturoval odporcovi poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.05.2011 na sumu 38,00 €

fakturoval odporcovi pokutu za akciové zriadenie linky.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.12.2010 na sumu 39,99
€ fakturoval odporcovi poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.03.2011 na sumu 27,02 €
fakturoval odporcovi poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako postupcom,

a navrhovateľom, ako postupníkom, dňa 03.10.2012 bola pohľadávka postupcu voči odporcovi titulom
neuhradenia vyššie uvedených faktúr postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
v znení ku dňu 12.08.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení ku dňu 12.08.2010, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

Podľa § 52 ods. 3 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku
dňu 12.08.2010, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 517 ods. 1 v znení ku dňu 12.08.2010, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 12.08.2010, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ v znení ku dňu 12.08.2010, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou T-Mobile

Slovensko, a.s., zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., podľa ktorej sa zaviazal
uhrádzať poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca v konaní nepreukázal zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vo fakturovanej výške 148,96 €.

Obrana odporcu, ktorý tvrdil, že zariadenie nebolo funkčné, toto nepoužíval a zmluvu nepodpísal bola

vyvrátená dôkazmi predloženými predložených navrhovateľom, a to tak Zmluvou o pripojení, ktorú
odporcu podpísal a najmä listinnými dôkazmi preukazujúcimi fakturáciu za poskytnuté služby v období
po 12.08.2010, za ktoré odporca čiastočne aj uhrádzal. Z uvedeného teda vyplýva, že odporca zrejme
by nebol uhrádzal za služby v prípade, ak by tieto mu poskytované neboli.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní na uplatnenie dlžnej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
navrhovateľom, ako postupníkom, a postupcom Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľom
telekomunikačných služieb zo dňa 03.10.2012.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu na začatie konania a priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 148,96 € titulom ceny neuhradených telekomunikačných
služieb.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, súd preto priznal navrhovateľovi právo na

zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50
€ titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) 2x po 16,60 € spolu s režijným
paušálom 2x po 7,81 € (rok 2013) a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 58,58 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd povolil odporcovi splácať dlh v splátkach, vzhľadom na jeho majetkovú situáciu, keď odporca je
starobný dôchodca, nemajetný, jediným zdrojom jeho príjmu je dôchodok vo výške 313,70 €, z čoho
mesačne uhrádza náklady spojené s užívaním domu vo výške 135,85 €, vlastní jednoizbový prízemný

rodinný dom a okrem toho žiadne iné majetkové hodnoty nemá. Odporca taktiež uhrádza mesačné
splátkydlhuvovýške30,00€.Zuvedenýchdôvodovsúdpretopovolilsplácaniedlhuv5,00€mesačných
splátkach tak, aby dlh v celosti v časovom horizonte nepresahujúcom štyri roky bol uhradený s tým, že
neuhradením niektorej zo splátok sa stáva celý dlh v celosti splatným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.