Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/189/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220407

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712220407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava,

IČO: 00 151 700, proti odporcovi: J. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. T.C. XX/A, V. I., zastúpený opatrovníčkou
E. U., zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 86,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 86,05 € s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 19.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 86,05 € s
9 % ročným úrokom z omeškania od 19.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu s poistným splatným ročne vo výške 195,35 €.
Odporca si povinnosť platiť dlžné poistné neplnil, a tak poistná zmluva mesiac od doručenia výzvy
odporcovi ku dňu 18.10.2010 zanikla.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil pre konania opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, oznámením o
zániku poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a
zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobie, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistite má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia
tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia , v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania vo výške 16,50 €, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.