Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228319
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113228319.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: TT-
KOMFORT, s.r.o., IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti odporcovi v 1. rade: J., a
odporkyni v 2. rade: A., t.č. neznámeho pobytu, obaja odporcovia zastúpení ustanovenou opatrovníčkou
P., tajomníčkou senátu Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 513,79 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. 17Ro 236/2013-8 zo dňa 5.11.2013.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 513,79 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 513,79 € od 23.10.2013 do zaplatenia, a trovy
konania vo výške 30,50 €, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 22.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
bola odporcom uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 513,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 513,79 € od 23.10.2013 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že odporcovia
od 1.1.2012 do 31.12.2012 užívali bez nájomnej zmluvy byt č. XX na ul. E., ktorý bol vo vlastníctve
Mesta Trnava, a v správe navrhovateľa (bytový dom na E. bol v máji 2013 zbúraný). Navrhovateľ z
účtovných dokladov zistil že odporcovia nezaplatili faktúru ročného vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 vo výške 513,79 € (ktorá je predmetom návrhu).
Navrhovateľ žiada tiež podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka o priznanie úroku z omeškania v
zákonom stanovenej výške a to odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na súd.

K návrhu priložil navrhovateľ relevantné doklady.

Vo veci bol dňa 5.11.2013 vydaný tunajším súdom Platobný rozkaz č. 17Ro/236/2013-8, ktorým bolo
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené. Platobný rozkaz sa však nepodarilo ani jednému z
odporcov doručiť; z tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 173, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
bol platobný rozkaz zrušený.

Keďže skutočný pobyt odporcov sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiavajú, Uznesením č. 37C/186/2014-26 zo dňa 19.9.2014
ustanovil súd odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade opatrovníčku.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 513,79 € s príslušenstvom (úrokom z omeškania).

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa a ustanovená opatrovníčka odporcu v 1. rade a odporkyne v
2. rade sa na pojednávaní konanom dňa 8.12.2014 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa a ustanovenej
opatrovníčky odporcov, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ako i oboznámením sa s
celým obsahom spisového materiálu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 696, ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696, ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2012 - 31.12.2012 je stav
vyúčtovania nákladov na služby voči predpisu záloh vo výške -513,79 €.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta, a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 8.5.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,5%.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože odporcovia
užívali v období od 1.1.2012 do 31.12.2012 byt ktorého správcom je navrhovateľ, pričom podľa
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2012 - 31.12.2012 mali nedoplatok
vyúčtovania nákladov na služby voči predpisu záloh vo výške 513,79 €. Keďže teda odporcovia užívali
byt bez právneho titulu, vzniklo im bezdôvodné obohatenie (neplatením platieb za služby / náklady
spojené s užívaním bytu poskytované navrhovateľom), ktoré sú povinní vydať navrhovateľovi, pričom
bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že majetok odporcov sa nezmenšil, k čomu by prišlo, keby
za poskytované služby riadne platili. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne k úhrade žalovanej sumy vo výške 513,79 €.

Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto rozhodol tak,
že navrhovateľovi voči odporcom priznal úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 513,79 €
(dlžná suma - nedoplatok odporcov) od 23.10.2013 (deň nasledujúci po dni podania návrhu na súd) do
zaplatenia (pričom právo na úrok z omeškania priznal navrhovateľovi od toho dňa ako to požadoval, keď
navrhovateľ žiadal priznať právo na úrok z omeškania za kratšie obdobie než za aké mal v skutočnosti
nárok - v tomto smere však súd jeho návrh nemohol prekročiť).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142, ods. l Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcovia boli zaviazaní ich plnou náhradou voči procesne úspešnému navrhovateľovi, pričom trovy
konania navrhovateľa spočívajú v ním zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 30,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.