Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220124
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO
CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Kardžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi: Z. E. nar. X.X.XXXX, 9. Z. XXXX E. H. Z., štátny občan SR, o zaplatenie 597,75 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 21.6.2013 doplnený podaním
2.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 597,75 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 463 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.10.2007 bol odporcovi
poskytnutý úver 1991,64 splatný v 36 mesačných splátkach po 71,93 eur. Odporca porušil ustanovenie
bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky pripadol na deň 28.10.2010, kedy nastala
konečná splatnosť úveru. Z platobnej histórie vyplýva, že odporca uhradil celkom sumu na istinu vo
výške 1528,63 eur a na úroky uhradil celkom sumu 490,03 eur. Neuhradená cena úveru je vo výške

istina 463 eur a úroky 24,31 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním a odporcovi tak
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa článku Sankčné opatrenia Všeobecných obchodných
podmienok. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje 597,75 eur, ktorá pozostáva
z neuhradenej časti úveru 463 eur, úrokov z omeškania vyčíslených v sume 24,31 eur, poplatkov vo
výške 110,44 eur ( a to poplatky za upomienku vo výške 58,10 eur, zo zmluvnej pokuty za omeškanie s
platením splátok vo výške 43,14 eur a z poplatku za vedenie účtu vo výške 9,20 eur) a odporca je ďalej
povinný zaplatiť i úroky z omeškania. Dňa 27.9.2012 uzavrel pôvodný navrhovateľ (Profidebt Slovakia

s.r.o.) ako postupník so spoločnosťou GE MONEY a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere
vo výške 597,75 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca odporcovi listom z 26.10.2012.

V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 27.5.2014 navrhovateľ a spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko navrhli zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa, nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.1.2014 došlo kpostúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť
Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko. Zároveň táto
spoločnosť prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila súhlas so vstupom do konania na

miesto pôvodného veriteľa. K návrhu pripojili zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 spolu s
identifikáciou postúpenej pohľadávky. Súd uznesením č.k. 17C/307/2013-80 zo dňa 18.6.2014 pripustil
zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, poukázal na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu a uviedol, že podpis na zmluve nie je jeho podpisom.

Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 30.10.2009 medzi GE MONEY a.s. a odporcom ako dlžníkom súd

zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie dlžníkovi vo výške 1991,64 eur a záväzok dlžníka za
podmienok dohodnutých v úverovej zmluvy poskytnutý úver splatiť v 36 splátkach vo výške 71,93 eur
mesačne od 28.11.2007. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,54%.

Z výpisu z úveru vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1991,64 eur, výška úhrad odporcom 1528,63
eur na istinu a na úroky uhradil celkom sumu 490,03 eur tj. spolu suma 2018,66 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 11.6.2010 (ďalej
len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3, vety druhej ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonanýmdokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o úvere. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru,
že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa
30.10.2007 možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak
neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone
o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
1991,64 eur, ktorý mal odporca platiť v mesačných splátkach podľa dohody aj s príslušnými poplatkami
a úrokmi. Súd preskúmal zmluvu o úvere z hľadiska náležitostí takejto zmluvy v zmysle § 4 zákona č.
258/2001 Z.z., pričom zistil, že táto neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok úrokov, ako i priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, absenciu ktorých údajov zákon sankcionuje tým, že takýto poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade navrhovateľ poskytol odporcovi úver
1991,64 eur a nebolo sporné, že odporca uhradil celkom sumu 2018,66 eur. Súd považoval preto nárok
navrhovateľa za právne nedôvodný, nakoľko celá suma poskytnuté úveru bola odporcom uhradená a

preto návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, súd nemal preukázané,
že medzi účastníkmi zmluvy bola zmluvná pokuta dojednaná. Pre úplnosť súd poznamenáva, že
obsah dojednania o zmluvnej pokuty v čl. 5.21. predložených zmluvných podmienok je z hľadiska
vymedzenia porušenia povinnosti zákazníkom neurčitý a v prípade, že by sa tieto podmienky vzťahovali
na predmetný zmluvný vzťah, podrobne by skúmal prijateľnosť takejto zmluvnej podmienky v súlade s

§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Všetky práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonua to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v
zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné
náležitosti právneho úkony. Navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca

chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd
poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11.
2013, ktorý za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v
obchodných podmienkach. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 597,75
eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým a konanie
končí.

Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto

súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).