Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413217193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpená Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, proti odporcovi: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L.,
H. XX, o 1.949,63 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.07.2013 domáhal zaplatenia sumy
1.949,63 eur. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 23.06.2006 uzavrel úverovú
zmluvu č. 3606145312 a tiež zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pričom uviedol, že nedeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ďalej uviedol, že navrhovateľ
bol oprávnený poskytnúť odporkyni revolvingový úver, vydať jej a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou
k aktivácii a príručkou pre držiteľa. Súčasne bolo odporkyni oznámené identifikačné číslo úverovej
zmluvy č. 5701031048, ktoré bolo zároveň variabilným symbolom. Súčasťou príručky bol sadzobník
poplatkov a úrokov. Zároveň uviedol, že revolvingový úver bol odporkyni poskytovaný k uspokojovaniu
jej priebežných finančných potrieb a odporkyňa aj tento revolvingový úver čerpala. Zároveň uviedol, že
navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 27.10.2010 k zaplateniu celého zostatku úveru v sume
2.509,63 eur, pričom poukázal na to, že v prípade omeškania so splátkou úveru alebo jej časti dlhšieho

ako 7 dní je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8% zo sumy, s ktorou je
odporkyňa v omeškaní. Uviedol, že od odporkyne požaduje sumu 1.949,63 eur, ktorá predstavuje istinu
a tiež poplatky za výber z automatu a za výpis z úverového účtu. Zároveň uviedol, že požaduje trovy
konania. K návrhu navrhovateľ pripojil splátkový kalendár, úverovú zmluvu, ktorá obsahuje ustanovenia
v Hlave 8 o poskytnutí revolvingového úveru, žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, výpis z účtu
odporkyne.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 13RO/613/2013 zo dňa 17.02.2014, proti ktorému

odporkyňa podala odpor, v ktorom uviedla, že sumu 60.000,- Sk, ktorú čerpala aj riadne splácala
poštovými poukážkami, preto žiadala, aby súd návrh zamietol.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa 11.07.2014 uviedol, že
navrhovateľ si uplatňuje nároky len zo zmluvy o revolvingovom úvere, pričom táto zmluva sa stala
účinnou aktiváciou úverovej karty dňa 03.02.2007. Zároveň uviedol, že odporkyňa vyčerpala z úverovejkarty sumu 3.445,93 eur, pričom uviedol, že žalovaná suma predstavuje len istinu 1.949,63 eur bez
úrokov z úveru. K uvedenému podaniu pripojil žiadosť o zmenu výšky úverového rámca zo dňa
13.02.2008 a 19.01.2009.

Právny zástupca navrhovateľa konajúcemu súdu podaním zo dňa 14.08.2014 zaslal prehľad výberov
súm v celkovej výške 3.345,93 eur, pričom uviedol, že odporkyňa splatila sumu 3.508,16 eur.

Ďalším podaním zo dňa 30.09.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje
nároky vyplývajúce len zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať vždy
v 20.deň v kalendárnom mesiaci a výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 40% z výšky
dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky, pričom v jednotlivých splátkach

sú zahrnuté jednotlivé úroky, príslušná časť čerpaného revolvingového úveru, pričom bola dohodnutá
výška úverovej sadzby 2,21% mesačne a v sadzobníku bola dohodnutá aj výška ďalších poplatkov, a
to poplatok za výpis z účtu, poplatok za výber za bankomatu. Uviedol, že napr. úhrada odporkyne zo
dňa 17.04.2007 v sume 39,83 eur bola započítaná vo výške 37,88 eur na istinu, suma 0,46 eur bola
započítaná na úrok z úveru a suma 1,49 eur bola započítaná na poplatok za výpis z účtu.

Právny zástupca navrhovateľa v ďalšom podaní zo dňa 07.11.2014 uviedol, že zo sumy 3.508,16 eur,
ktorú odporkyňa uhradila bola na istinu započítaná suma 1.496,30 eur, ďalšia suma 1.788,52 eur bola
započítaná na úroky z úveru, suma 82,45 eur bola započítaná na poplatky za výber z bankomatu, suma
65,65 eur bola započítaná na poplatky za výpis z účtu, suma 63,76 eur bola započítaná na zmluvnú
pokutu a suma 11,34 eur bola započítaná na úroky z omeškania do podania návrhu na začatie konania.

Na pojednávaní dňa 02.12.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
24.11.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní odporkyňa uviedla, že je pravdou, že
čerpala peniaze cez kartu v sume 3.445,93 eur, avšak uhradila navrhovateľovi suma 3.508,16 eur a
uviedla, že rozdiel medzi sumou 3.508,16 eur a sumou 1.496,30 eur boli platby, ktoré navrhovateľ

započítal ako úroky a poplatky a zmluvnú pokutu. Uviedla, že s takýmto postupom nesúhlasí a uviedla,
že nároky navrhovateľa považuje za nedôvodné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d/ č.258/2011 Z.z. sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumie sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy zákona z hodnoty celých nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.Podľa § 4 odsek 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutia služby, identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len " neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 879f odsek 3, 4 Občianskeho zákonníka, zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a 54 tohto zákona a ust. § 57 tohto zákona
do 3 mesiacov do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 tohto zákona podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí 3 mesiacov
po účinnosti tohto zákona.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh

navrhovateľa je nedôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú
zmluvu o revolvingovom úvere podľa hlavy 8 úverovej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli dňa 23.06.2006,
pričom mal súd preukázané z dokladov predložených navrhovateľov, ako i z vyjadrenia odporkyne, že
odporkyňa čerpala finančné prostriedky od navrhovateľa v rámci revolvingového úveru sumu 3.445,93
eur, avšak vyplatila mu sumu 3.508,016 eur, pričom navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa mu dlží na istine

1.949,63 eur, keďže rozdiel medzi sumou 3.508,16 eur, ktorú navrhovateľka uhradila a sumou 1.949,63
eur, ktorú požaduje, započítal na úroky z úveru, poplatky za výber z bankomatu a za výpis z účtu
a tiež na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. Vydanie úverovej karty navrhovateľ preukázal v
priebehu konania a túto skutočnosť ani odporkyňa nespochybňovala. Konajúci súd však s poukazom na
ustanovenie § 4 odsek 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere mal za to, že medzi účastníkmi úrok, ani poplatky, ani ďalšie zmluvné pokuty
neboli dojednané, keďže uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti podľa § 4
odsek 2 písmeno a/, g/ Zákona č. 258/2001 Z.z., keďže suma, počet a termíny splátok istiny úrokov a
iných poplatkov uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala, pričom zároveň neobsahovala
ročnú percentuálnu mieru nákladov. Za týchto okolností teda súd považoval nárok navrhovateľa za

nedôvodný, keďže navrhovateľ platby odporkyne celkom v rozsahu 3.508,16 eur v prevažnej miere
započítal na práve uvedené úroky z úveru, poplatky, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania a mal za to,
že nárok navrhovateľa v sume 1.949,63 eur, ktorý si navrhovateľ uplatnil je nárok uplatnený v rozpore s
ustanovením § 4 odsek 5 Zákona č. 258/2001 Z.z.. Konajúci súd podotýka, že uvedené poplatky a úroky,
ktoré sú uvedené vo VÚP spoločnosti navrhovateľa v hlave 9 nemožno považovať za určité, keďže v

nich nie je uvedená žiadna konkrétna suma, a hoci je v nich uvedené, že výška splátky predstavuje
4% z dohodnutého úverového rámca, nie je zrejmé, aký bol dohodnutý úverový rámec, pričom ani
poplatky ani ďalšie poplatky neboli konkrétne medzi účastníkmi dojednané a preto súd tieto ustanovenia
považoval s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka za neplatné pre ich neurčitosť a
nezrozumiteľnosť. Taktiež konajúci súd považoval za v rozpore s dobrými mravmi postup navrhovateľa,

keď započítaval splátky platené odporkyňou na poplatky, úroky z úveru, resp. zmluvnú pokutu a úroky z
omeškania.Keďžezvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,žeodporkyňauhradilanavrhovateľoviistinu,ktorú jej navrhovateľ poskytol, pričom navrhovateľovi uhradila viac o 62,23 eur viac, ako jej navrhovateľ
poskytol, súd preto s prihliadnutím na vyššie uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že
úspešná odporkyňa náhradu trov konania nepožadovala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.