Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112226688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112226688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci D. X. nar. XX.X.XXXX a
R.. A. X. nar. X.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, pracovisko Košice II na návrh otca F. X. nar. XX.X.XXXX trvale
bývajúceho v Q. na Q. XX toho času v Q. na Y. XX a za účasti matky D. I. nar. X.XX.XXXX bývajúcej
v V., R. T.. XX, XXXXX Z. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Košice II z 29.1.2014 č.k. 23P 3/2013-133 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre mal. A. X. V.. X.X.XXXX a vo výroku o dlžnom

výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z 29.1.2014 č.k. 23P 3/2013-133 zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn. P 146/2001 z 27.7.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 7Cop 527/2005 z 31.3.2006 tak, že zvýšil výživné od 1.10.2012 do budúcna od matky
pre maloletú Charlottu nar. 7.3.1998 zo 624,-Sk, t.j. 20,71 € na 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám otca maloletej. Dlžné výživné od matky pre maloletú Charlottu za obdobie od
1.10.2012 do 31.1.2014 vo výške 98,40 € zaviazal matku zaplatiť k rukám otca maloletej do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh otca na zvýšenie výživného voči maloletej Charlotte
Horváthovejzamietol.NávrhotcanazvýšenievýživnéhovočiAleneHorváthovejnar.16.7.1996zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti výroku rozsudku o zvýšení výživného pre maloletú Charlottu a dlžnom výživnom podala v zákonnej
lehote odvolanie matka. Poukázala na to, že Elemír Horváth je otcom maloletého Miroslava Gaspara
nar. 13.12.2000, ktorý je od malička pri nej, rovnako aj dcéra Alena, na ktoré deti by mal platiť výživné

otec, pretože on má v osobnej starostlivosti iba maloletú Charlottu, kým dve maloleté deti sú v jej osobnej
starostlivosti. Rovnako zdôraznila, že otec má vyšší príjem ako ona, ktorá má dve deti vo svojej opatere.
Žije v Nemecku, pracuje ako upratovačka a má len mesačný príjem 160 €. Konštatovala, že otec nemá
pevnú adresu, preto nemôže zato, že peniaze sa jej vracajú naspäť. Otec na maloletého Miroslava
Gaspara ešte nezaplatil ani korunu a to už trinásť rokov, ale od nej žiada zvýšenie výživného. Dcéra
Alena pýtala od otca, aby jej poslal peniaze, ale doteraz jej neposlal nič.

Otec maloletej a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnenímnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132

O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, preto je odôvodnenie rozsudku súdu prvého
stupňa v napadnutej časti presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v
priebehu konania na súde prvého stupňa a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom pre maloletú Charlottu.

Súd prvého stupňa zákonne rozhodol o výživnom pre maloletú Charlottu, keď výživné určil v súlade
s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. účinného od 1.4.2005, podľa ktorého každý rodič
bez ohľadu na svoje skutočné schopnosti a možnosti je povinný prispievať na maloleté dieťa alebo
nezaopatrené plnoleté dieťa 30% zo sumy aktuálneho životného minima, to znamená, že minimálne
výživné je povinný platiť aj rodič, ktorý nemá dostatočný príjem pre plnenie vyživovacej povinnosti, resp.

ktorý nemá žiaden príjem. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť na odvolacie námietky matky, že nie
je schopná plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej Charlotte ani v minimálnom rozsahu pre sťaženú
životnú situáciu vzhľadom na svoj príjem a skutočnosť, že má v osobnej starostlivosti dcéru Alenu
a maloletého Miroslava. Odvolací súd tiež poznamenáva, že suma životného minima je každoročne
upravovaná opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 252/2009 Z.z. k 1.7. toho

ktorého roku a od 1.7.2014 je minimálne výživné 27,13 €. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o výživnom pre maloletú Charlottu a dlžnom výživnom ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov
rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 2 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.