Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114224099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,

811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. č. XX, XXX XX W., o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 476,02 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v žalovanej sume 386,69 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 89,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,50 % ročne zo sumy 23,34 eur od 18.8.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 24,33 eur od 18.9.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 20,83 eur od 18.10.2011 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 20,83 eur od 18.11.2011 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 10 eur, splatných vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca so splatnosťou prvej
splátky do 5- teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty
výhody splátok.

III. Odporcovi je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,64 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Soukeník - Štrpka, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 476,02 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby podľa § 4 ods. 8 zákona o
elektronických komunikáciách / ďalej len ZEK/. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry v
celkovej sume v čase postúpenia pohľadávky 476,02 eur. Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedeného pod referenčným číslom 1195050201.Uviedol ďalej, že nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do omeškania a
navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
až do zaplatenia.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Písomne sa vyjadril podaním zo
dňa 20.11.2014, ktorým vzal návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 386,69 eur s príslušenstvom späť.
Podaním zo dňa 20.11.2014 vzal návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 386,69 eur s príslušenstvom
späť a v tejto časti žiadal konania zastaviť.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že uzavrel s predchodcom navrhovateľ zmluvu o
pripojení, vzal od neho aj telefón ale tento si vzal do užívanie jeho kamarát, ktorý zaň neplatil. Uviedol,

že si je vedomý toho, že zmluvu podpísal on a teda nesie aj zodpovednosť za jej nedodržanie. Uviedol,
že je invalidný dôchodca, jeho dôchodok je vo výške 70,44 eur, čo aj preukázal. Iný príjem nemá, býva
striedavo u dcéry a syna, ktorí mu finančne pomáhajú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o
pripojení, špecifikáciou pre službu Magio, faktúry, žiadosť o zrušenie služieb a zistil tento skutkový a

právny stav:

Dňa 16.1.2010 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom
zmluvy používanie služby Magio internet Optik.

Odporcovi boli vystavané faktúry: č. 0729897422 na sumu 23,34 eur, splatná 17.8.2011, účtovaná
mesačné poplatky, faktúra č. 5730899593 na sumu 24,33 eur, splatná 17.9.2011, účtované mesačné

poplatky, faktúra č. 9731900243 na sumu 20,83 eur, splatná 17.10.2011, účtované mesačné poplatky,
faktúra č. 5732898516 na sumu 20,83 eur, splatná 17.11.2011 účtované mesačné poplatky, faktúra č.
4733896563 na sumu 220,72 eur, účtovaná zmluvná pokuta 220 eur, splatná 17.12.2011, faktúra č.
0735896383 na sumu 165,97 eur, splatná 17.2.2012 účtovaná zmluvná pokuty.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., /účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku. Na základe uvedenej
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle
zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ

fakturoval mesačne.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcomnavrhovateľabolidojednanéslužbyposkytnutéatenzanevystavilfaktúru,pričomvlehote
splatnostitátonebolazaplatená.Odporcauvedenéskutočnostinepoprelapretosúdzaviazalodporcuna
zaplateniefaktúr,ktorébolivystavenázaposkytnutéslužbyvovýške89,33eurajspríslušnýmzákonným
úrokom z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia vo výške 9,50%, /9,25%/

pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1,50%, /1,25%/
k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov.

V zostávajúcej časti súd žalobu zastavil a to vo výške 386,69 eur, t.j. v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
z dôvodu, že navrhovateľ pred otvorením pojednávanie vzal navrhovateľ žalobu v tejto časti spolu s
uplatneným príslušenstvom späť a to podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Zo zastavujúcej časti súd náhradu trov

konania odporcovi nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Súd umožnil splácať žalovanú sumu odporcovi v splátkach po 10 eur mesačne v súlade s ust. § 160
ods. 1 O.s.p., lebo odporca preukázal súdu, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 70,44
eur, pričom vzhľadom na výšku pohľadávky má súd za to, že bude takýto spôsob úhrady hospodárnejší
aj pre navrhovateľa aj pre odporcu, ktorí sa tak môžu vyhnúť zbytočnej exekúcii, pokiaľ odporca bude

dodržiavať splátkový kalendár a bude svoj dlh riadne a včas podľa rozsudku plniť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 1, písm. a/, b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci
a to prevzatie a príprava vo výške 16,60 eur + rež. paušál 8,04 eur a podanie žaloby vo výške 16,60

eur + rež. paušál 8,04 eur, spolu 49,28 eur + DPH 9,85 eur, spolu 59,14 eur + súdny poplatok 16,50
eur, spolu 75, 64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.