Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/126/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201638

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: E. G., I..
X.X.XXXX, Z. Z., U.. N. Č.. X proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. júna

2013, M.. E.. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. júna 2013, M.. E.. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j,
ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľke sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa uvedeným rozhodnutím podľa § 70 a § 71 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
platnom znení (ďalej len ZSP) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, keď miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ( ďalej len MPSVZČ ) predstavuje u navrhovateľky v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou 15%.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Zjavne sa domáhala jeho
zrušenie a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu zhoršeného videnia a straty zamestnania
v súvislosti s týmto postihnutím.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka podľa zhodných
posudkov o invalidite nie je invalidnou.

Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku

navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný opodstatnene.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňuvzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 71, ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) poistenec je invalidný,

ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška invalidného dôchodku,
sa posudzuje na základe lekárskych správ s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho
ďalšieho vývoja a liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov ( § 71, ods. 6 ZSP).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe 4 zákona (§ 71 ods. 5).

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol v posudku o invalidite
MUDr. Milana Petláka zo dňa 30.5.2013, tvoriaceho súčasť preskúmavaného rozhodnutia, posúdený
podľa kapitoly VII choroby zmyslových orgánov, oddiel A zrak, položka 11. iné poruchy a choroby oka,
11.1 ľahké ustálené formy bez poruchy funkcie oka. Podľa záverov posudkového lekára je navrhovateľka
v liečbe oftalmológa pre degeneráciu makuly a zadného pólu oka. Vízus sa od roku 2007 nemení. Za

ďalšie zdravotné postihnutia MPSVZČ nebola zvýšená.

Podľa posudku MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 11.9.2013, vykonaného po podaní opravného
prostriedku, bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený zhodne. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie
sa taktiež považovala hereditárna distrofia makuly so zhoršovaním zraku. Očné nálezy jasne
nezdokumentovali závažnú progresiu zhoršenia zrakových funkcií, ani to, že sa jedná o ťažké,

dlhotrvajúce, liečeniu vzdorujúce formy, ktoré výraznou mierou poškodzujú funkciu zraku. Bolesti
chrbtice nie sú zdokumentované odbornými vyšetreniami. Po doplnení dokazovania aktuálnymi
lekárskymi správami ( oftalmológ, neurológ, NMR vyšetrenie C- chrbtice ) na záveroch zotrval, poukázal
na absenciu kompletného perimetrického vyšetrenia očí, ktoré očný lekár dôsledne písomne vyhodnotí.

V posudku MUDr. Milana Petláka, tvoriacom súčasť preskúmavaného rozhodnutia, ale i v posudku

posudkového lekára ústredia, sa za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovalo degeneratívne
ochorenie makuly podľa kapitoly VII, oddiel A, položka 11 iné poruchy a choroby oka pod položkou 11.1.
ľahké,ustálenéformybezporuchyfunkcieoka.MPSVZČbolapriznanánahornejhranicipercentuálneho
rozpätia.

Súd považoval takéto posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky za neobjektívne a teda záver o

tom, že navrhovateľka nie je invalidnou, v dôsledku ktorého došlo k zamietnutiu jej žiadosti o invalidný
dôchodok, za nesprávny.

Z početných lekárskych správ oftalmológa nesporne vyplýva, že navrhovateľka trpí degeneratívnym
ochorením makuly na pravom i ľavom oku. V sledovaní oftalmológa je od roku 2007. Z týchto lekárskych
správ ďalej vyplýva, že od roku 2007 došlo k zhoršeniu stavu. Okrem toho bola zistená i chyba zorného

poľa podľa položky 6 tohto oddielu.

Navrhovateľka bola posúdená na hornej hranici percentuálneho rozpätia podľa položky 11.1 za ľahké
ustálené formy bez poruchy funkcie oka. Uvedené posúdenie vyžaduje okrem ľahkej formy aj ustálenosť
tejto formy, a to bez poruchy funkcie oka.

Zo správ oftalmológa je jednoznačné, že u navrhovateľky sa nejedná o ustálenú formu, pretože nález

od roku 2007 progreduje.V položke 11.2.v závislosti od toho, či ide o ľahké, dlhotrvajúce alebo ustálené formy, čiastočne
poškodzujúce funkcie oka, a to buď jednostranné alebo obojstranné, percentuálny pokles predstavuje
od 20- 50%.

Ťažké, dlhotrvajúce a liečeniu vzdorujúce formy, trvale poškodzujúce zrakové funkcie ( 11.3. ) sú
posudzované s percentuálnym rozpätím 40- 70%.

Podľanázorusúduvzhľadomnastavpostihnutiazraku,vyplývajúcizosprávyoftalmológabyprichádzalo
pri postihnutí oboch očí do úvahy posúdenie minimálne podľa položky 11.2.b/ s dolnou hranicou
MPSVZČ 40%, a nie 15% ako to vykonali obaja posudkoví lekári.

Okrem toho posudkový lekár MUDr. Daniela Kolláriková záver o tom, že navrhovateľka z dôvodu

MPSVZČ 15 % nie je invalidnou, odôvodňovala okolnosti rozhodujúcimi pre posúdenie poruchy oka
podľa položky 11.3. s percentuálnym rozpätím 60-70% pri obojstrannom postihnutí.

Preto by podľa názoru súdu navrhovateľke prislúchalo za postihnutie zraku priznanie minimálne 40%
podľa položky 11.2, pričom prichádza do úvahy i zvýšenie MPSVZČ za postihnutie chrbtice, tak ako
vyplývazosprávneurológaapríslušnýchvyšetrení.Pretotonavýšeniesanevyžaduje,abyišlooťažkosti

podľa položky 3 písm. c/, oddielu E , kapitoly XV prílohy 4 zákona ( koreňové dráždenie a podobne ),
ako to v posudku z 11.9.2013, či v správe zo 17.6.2014 naznačuje posudkový lekár ústredia. V prípade,
že posudkový lekár dospeje k záveru, že pre riadne posúdenie stavu je potrebné napr. kompletné
perimetrické vyšetrenie očí, je na posudkovom lekárovi, aby takéto vyšetrenie vyžadoval od príslušného
špecialistu ( § 153 ods. 8 ). Pripadná absencia takéhoto vyšetrenia nemôže ísť na ťarchu žiadateľa o

dávku.

Z týchto dôvodov súd pre nesprávne právne posúdenie veci v otázke invalidity navrhovateľky
preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie
konanie.

Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky v zmysle vyššie

uvedených úvah súdu, v prípade potreby doplniť dokazovanie o perimetrického vyšetrenia očí a vydané
rozhodnutie náležite odôvodniť v zmysle § 209, ods. 1 a 4 ZSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnej
navrhovateľke ich náhradu nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho

doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v troch

písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.